Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 и ФИО2 к ООО «КСК-Инвест» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным) к ООО «КСК-Инвест» о взыскании в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 89 365 рублей 71 копейки, взыскании суммы неустойки в размере 89 365 рублей 71 копейки, компенсации морально вреда в пользу каждого по 2 500 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, взыскании понесенных судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Свои (уточненные) исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «КСК-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно, п. 4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 11-м этаже во втором подъезде жилого дома. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма была ими оплачена в полном объеме, стоимость одного квадратного метра площади по договору составляет 34 908 рублей 48 копеек. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше на 1-м и более кв.м., общей площади, указанной в п. 14 договора, перерасчет цены договора, указанный в п. 3.2 договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств может быть произведена из расчета стоимости за 1 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов. Если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации изменится менее чем на 1 кв.м. общей проектной площади, то цена договора является твердой и не может быть изменена, перерасчет цены договора не производится. При этом, считают названный пункт договора (п. 3.3) ничтожным, поскольку фактически положения названного пункта направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 214, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии составила <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в результате замеров произведенных ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., результаты были внесены в технико-экономический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик создал и передал им объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором на <данные изъяты> кв.м., то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией. Таким образом, у них возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора, которая определяется исходя из 34 908 рублей 48 копеек за 1 кв.м. общей площади по проекту, соответственно сумма соразмерного уменьшения цены договора должна составить 82 384 рублей. 08.05.2018 года ими была направлена в адрес ответчика письменная претензия, ответчик в своем ответе на таковую указал, что основания для перерасчета стоимости договора отсутствуют, поскольку помещений согласно условиям договора передается без облицовки и отделки, тогда как в их квартире поклеены обои и облицованы стены туалета плиткой. Вместе с тем, на момент проведения замеров ООО «БТИ № 1» отделочный работы на стенах были выполнены в помещении туалета № 3 (укладка керамической плитки), а также в помещении жилой комнаты инв. № 5 (поклейка обоев). 02.06.2018 года ими была подана ответчику еще одна претензия, на которую получен аналогичный ответ, до настоящего времени их требования не удовлетворены, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы в размере 89 365 рублей 71 копейки, из расчета что площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., а стоимость одного квадратного метра составляет 34 908 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика ООО «КСК-Инвест»», по доверенности — ФИО3. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ передаваемая квартира находилась в в следующей комплектации: внутриквартирная отделка, штукатурка стен, заделка штраб, устройство откосов, бетонные поверхности не оштукатурены, без отделки; санитарные узлы: гидроизоляция пола, бетонная полусухая стяжка, поверхности стен и потолка не оштукатурены, без отделки. Таким образом оштукатуривание стен и отделка стен не была выполнена, исходя из акта осмотра замечаний в адрес застройщика от истцов не поступило. Между тем, согласно представленному суду техническому паспорту в данной квартире была произведена отделка стен: в жилых комнатах, оштукатурено, обои, в кухне оштукатурено, в других комнатах оштукатурено, плитка, соответственно истцами произведены работы, которые привели к уменьшению площади квартиры, после чего изготовлен технический паспорт. Таким образом, истцы своими действиями путем проведения ремонтных работ уменьшили площадь квартиры. Что свидетельствует об отсутствии признаков нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика. Что касается судебной экспертизы, то из таковой следует, что эксперт ФИО6 при проведении натурного обследования измерения проводил таковые не на уровне пола, что противоречит требованиям п. А 1.4 Приложения А к СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Используемые экспертом технические средства, а именно лазерный дальнометр Bosch GLM 250 VE не имеет серийного номера и номера поверки, ввиду чего объективно признать обоснованность и достоверность произведенных измерений невозможно. Также эксперт указывает, что монолитные стены имеют толщину 210 мм, то есть толщина штукатурного слоя поверхности стен составляет 5 мм, перегородки квартиры выполнены из бетонных блоков толщиной 100 мм, с учетом штукатурки перегородки имеют толщину 110 мм, то есть толщина штукатурного слоя поверхности перегородок составляет 5 мм., однако эксперт не приводит подтверждений данных измерений и каким методом он руководствовался при изложении данного обстоятельства. Эксперт необоснованно произвел осмотр квартиры №, которая не является предметом настоящего дела, и указал о том, что собственниками не выполнялись штукатурные работы, то есть эксперт вышел за пределы своих полномочий при осуществлении осмотра и подготовки заключения. Также полагает предвзятым и необоснованным вывод эксперта о незначительном увеличении выравнивающего и финишного слоя стен, поскольку эксперт фактически не произвел измерение толщины штукатурного слоя, равно как и ссылку на инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ считает необоснованной. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно диплому о профессиональной переподготовке эксперт ФИО6 получил право на проведение судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости только с 19.10.2018 года, что говорит о низком уровне профессионального опыта в проведении подобного рода экспертиз.

Выслушав истцом и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого, объектом долевого строительства является: жилое помещение: квартира, строительный номер — №, этаж -11, подъезд — 2, жилых комнат — 2, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) — <данные изъяты> кв.м.; общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии — <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора окончательные площадь и номер объекта долевого строительства определяется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и будут указаны в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства: объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и входит в состав указанного многоквартирного дома.

Согласно, п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать в общую долевую собственность (ФИО1 <данные изъяты> доли и ФИО2 <данные изъяты> доли) объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу застройщика в следующем порядке: <данные изъяты> рублей участник долевого строительства оплачивает в течение пяти рабочих дней от даты государственной регистрации договора. Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (в кассу) Застройщика. При этом, расходы по безналичному перечислению (взносу) вышеуказанных денежных средств на расчетный счет застройщика, несет участник долевого строительства в полном объеме.

В случае если общая площадь квартиры в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше на один и более квадратный метр общей проектной площади, указанной в п. 1.4 договора, перерасчет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства может быть произведена из расчета стоимости за 1 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов. Если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации изменится менее чем на один квадратный метр общей проектной площади, то цена договора является твердой и не может быть изменена, перерасчет цены договора не производится (п. 3.3 договора).

Согласно, п. 7.2 договора предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — второе полугодие 2017 года (до 31.12.2017 года). Срок передачи участникам объекта долевого строительства в течение трех месяцев от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.03.2018 года).

В соответствии с приложением № 2 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, квартира предполагается к передаче участникам долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: лоджия/балкон без остекления; внутриквартирная отделка — штукатурка стен, заделка штраб, устройство откосов, бетонные поверхности не оштукатурены, без отделки. Стены, примыкающие к лифтовым шахтам, лестничным клеткам, утеплены и штукатурены по сетке. Полы — звукоизоляция, бетонная полусухая стяжка. Входная дверь — металлическая. Канализация — стояки из полиэтиленовых труб с заглушками. Внутриквартирную разводку сетей канализации выполняет собственник. Водоснабжение: Стояки холодной и горячей без внутренней разводки, с установкой счетчиков холодной и горячей воды и запорной арматуры. Внутриквартирную разводку сетей канализации выполняет собственник. Электроснабжение: внутриквартирная разводка, установка распределительных коробов, без установки розеток и выключателей Установка квартирного щитка. Прокладка заземления в стяжке полов, выпуск в санузле. Отопление: горизонтальная поквартирная разводка (в стяжке), установка радиаторов (конвекторов). В соответствии с проектом. Потолки: монолитные перекрытия, без отделки. Внутриквартирные двери: не устанавливаются. Санитарные узлы: гидроизоляция пола, бетонная полусухая стяжка. Поверхности стен и потолка не оштукатурены без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ООО «КСК-Инвест» передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи, площадь квартиры в соответствии с актом составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии — <данные изъяты> кв.м.

По смыслу преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Закона).

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что согласно технико-экономическому паспорту, выполненному ООО «БТИ № 1» квартира № состоит из следующих помещений: помещение № 1 прихожая <данные изъяты> кв.м., ванная № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № 4 площадью <данные изъяты>.м., жилая № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия № 8 площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджий, балконов, террас, веранд и т. д. <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь квартиры согласно технико-экономическому паспорту изменилась на <данные изъяты> кв.м. от площади, определенной в договоре.

В связи с уменьшением фактической площади вышеуказанной квартиры истцы обращались к ответчику с требованием произвести выплату разницы в площадях, между тем денежные средства выплачены не были. Согласно, письму ООО «КСК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ истцам в выплате денежных средств за разницу в площадях отказано, на том основании, что в квартире произведен ремонт: облицовка стен комнат — обои и плитка. Между тем, приложением № 2 к договору определено, что жилое помещение передается в состоянии — без облицовки, без отделки, таким образом основания для перерасчета стоимости договора отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате разницы оплаченной ими по договору долевого участия в строительстве, требования которой удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КСК-Инвест» также поддержал изложенную ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ позицию о том, что не подлежат выплате денежные средства за разницу в площадях, ввиду того, что из-за ремонтных работ, которые произвели истцы площадь квартиры и уменьшилась.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день осмотра? Какова площадь помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета внутренней отделки, плитки и оштукатуривания? На сколько изменилась площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении ремонта? На сколько изменилась площадь жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при оштукатуривании помещений?

Согласно, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ — фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день осмотра составляет <данные изъяты> кв.м., площадь помещений, не входящих в площадь квартиры, составляет: лоджия № 7 — <данные изъяты> кв.м., лоджия № 8 — <данные изъяты> кв.м. Фактическая общая площадь исследуемой квартиры с учетом понижающего коэффицента для неотапливаемых помещений — лоджий (принимается равным 0,5 согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации) составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до выполнения собственниками отделочных работ, составляла <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений, не входящих в площадь квартиры, составляла: лоджия № 7 — <данные изъяты> кв.м., лоджия № 8 — <данные изъяты> кв.м. Общая площадь исследуемой квартиры с учетом понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений — лоджий (принимается равным 0,5 согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ) до выполнения собственниками отделочных работ составляла <данные изъяты> кв.м.

В результате выполнения отделочных работ произошло уменьшение площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м., Площадь помещений, не входящих в площадь квартиры (лоджии) не изменилась.

В ходе исследований по второму вопросу было установлено, что исследуемая квартира была передана собственникам с оштукатуренными стенами и перегородками, за исключением монолитных бетонных поверхностей стен в санузлах. После приема-передачи квартиры в жилых помещениях штукатурные работы не производились, ввиду чего площадь данных помещений не изменилась.

В судебном заседании эксперт, давший вышеуказанное заключение — ФИО6, подтвердил таковое, суду показал, что им была измерена фактическая толщина стен, а также произведены замеры толщины штукатурного слоя, через отверстия, например вентиляционные, с учетом погрешности в измерении для определения длины, ширины помещения до 6-ти метров это 3-и сантиметра. Отклоняться и увеличиваться толщина штукатурного слоя может в зависимости о того, насколько поверхность ровная, толщина штукатурного слоя регламентируется производителем штукатурных смесей и в каждом конкретном случае она меняется. При этом, данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку при передаче квартиры стены квартиры были оштукатурены и не важно какой слой штукатурки был нанесен, потому как обмеры должны выполняться с любым штукатурным слоем, но единственные помещения где стены не были оштукатурены это санузлы. Когда им проводилось исследование на объекте был прораб, который суду пояснил, что оштукатуренные стены это приятный бонус от застройщика.

Оценивая в совокупности, содержание экспертного заключения с учетом объяснений сторон спора и показаний самого эксперта, давшего заключение, суд считает, что таковое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в таковом указывается на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашло свое подтверждение уменьшения площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м. и поскольку стоимость одного квадратного метра, согласно договору долевого участия в строительстве составляет 34 908 рублей 48 копеек, то сумма соразмерного уменьшения цены договора в данном случае составляет 89 365 рублей 70 копеек и данную сумму учитывая требования закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ о Защите прав потребителей — требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, до настоящего времени требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Согласно, п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена — общей цены заказа.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения их требований о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств в размере 89 365 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета: 89 365, 71 рублей х 3% = 2 680 рублей 97 копеек, за период с 24.05.2018 года по 22.02.2019 года (дата подачи иска в суд) = 274 дня. Поскольку. Согласно действующему законодательству, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то истцы просят суд взыскать таковую в размере 89 365 рублей 71 копейки.

Суд полагает, данный расчет верным, таковой ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, а требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, в целях соблюдения имущественного баланса сторон, и всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, снизив размер таковой до 20 000 рублей, то есть взыскать сумму неустойки по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того истцами, ко взысканию с ООО «КСК-Инвест» заявлена сумма, в размере 2 500 р. в пользу каждого, в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленных сумм в 2 500 рублей каждому до 2 000 рублей каждому.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которой составляет 89 365,71 рублей/50% = 44 682 рублей 85 копеек. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2, суд полагает размер штрафа снизить до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг по составлению уточненного искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 рублей (квитанция Серии № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 52)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины от уплаты которой истцы освобождены в силу действующего законодательства, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 109 365 рублей 71 копейки (89 365,71 рублей (сумма в счет уменьшения цены договора) + 20 000 рублей (сумма неустойки). Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 109365.71 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (109365.71 - 100000) = 3200 + 187.31 = 3387.31 руб. плюс 300 рублей на требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого сумма госпошлины составляет 3 687 рублей 31 копейки.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы в размере 39 709 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО1 и ФИО2 к ООО «КСК-Инвест» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 44 682 (сорока четырех тысяч шестисот восьмидесяти двух) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек, сумму неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «КСК-Инвест» в пользу ФИО1 составляет 66 682 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 44 682 (сорока четырех тысяч шестисот восьмидесяти двух) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек, сумму неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, сумму судебных расходов, понесенных по оплате составляения уточненного иска в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «КСК-Инвест» в пользу ФИО2 — 68 182 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в доход государства сумму госпошлины в размере 3 687 (трех тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 31 (тридцати одной) копейки

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы в размере 39 709 (тридцати девяти тысяч семисот девяти) рублей 20 (двадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: