Гражданский кодекс часть 1

Лазарева В.Н. обратилась в суд с заявлением к Федеральной Службе Финансовых Рынков Росси об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов, путем обращения в суд в защиту истца с иском к ООО УК «Альфа-капитал» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований заявитель указала, что она обратилась в ФСФР РОССИИ с жалобой на злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО УК «Альфа - Капитал». В решении от 31.01.2012 г. заместитель руководителя Федеральной Службы Финансовых Рынков Росси Курицина Е.И. заведомо уходит от исполнения требований закона по целевому назначению ФСФР России, направляет в судебную инстанцию за защитой своих прав с конкретным иском к ООО УК «Альфа - Капитал». Курицина Е.И. не отразила суть жалобы и полностью приняла позицию ООО УК «Альфа - Капитал», которые заведомо нарушают права и законные интересы. 20.02.1995 г. были вложены в ОАО «Альфа - Капитал» приватизационные чеки, выдаваемые членам ее семьи после распада СССР, на сумму 40 000 руб. ей был выдан сертификат № 1005215. Имущество ОАО «Альфа - Капитал» перешло в доверительное управление ООО УК «Альфа - Капитал». Выданные акции в результате преобразования ОАО «Альфа-Капитал» в ПИФ «Альфа-Капитал» стали называться паями из расчёта 1 акция = 1 пай в настоящее время она является владельцем 40 паев ООО УК «Альфа - Капитал». ООО УК «Альфа - Капитал» предлагают выкупить паи по 55 руб. 93 копейки за 1 пай. Мотивируя это тем, что в 2000 г. в результате инфляции была деноминация рубля, по этим обстоятельствам в настоящее время они скупают паи по 55 руб. 93 копейки за 1 пай. Я неоднократно обращалась к руководству ООО УК «Альфа - Капитал», с требованием сообщить ей: какое имущество было приватизировано. В своих ответах руководство ООО УК «Альфа - Капитал» в корне игнорирует существо обращений, в ответах ссылаются на недействующий указ президента от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме и уточнил требования, просил обязать Федеральную Службу Финансовых Рынков РФ обратиться в суд в защиту интересов Лазаревой В.Н. с иском к ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании суммы.

Заинтересованное лицо – представитель Федеральной Службы Финансовых Рынков РФ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин не явки суду не представил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 29.11.2011 в ФСФР России из Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе поступило обращение Заявителя в отношении действий ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал», осуществляющего доверительное управление Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Альфа-Капитал».

Письмом ФСФР России от 31.01.2012 исх. № 12-ЕК-04/3171 Заявителю было сообщено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.1998 № 193 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов», Указом Президента Российской Федерации от 26.07.1995 № 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации», а также Постановлением ФКЦБ России от 02.07.1998 № 28 «О дополнительных способах образования паевых инвестиционных фондов на базе имущества инвестиционных фондов или специализированных инвестиционных фондов приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, и о внесении изменений в Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 27.05.1998 № 16» и решением общего собрания акционеров, состоявшегося 28.11.1998 в Москве, АООТ «Специализированный инвестиционный фонд приватизации, аккумулирующий приватизационные чеки граждан «Альфа- Капитал» преобразовано в ИПИФ СИ «Альфа-Капитал» под управлением ООО УК «Альфа-Капитал».

Все акционеры, не выразившие желание предъявить имеющиеся у них акции к выкупу, стали владельцами инвестиционных паев ИПИФ СИ «Альфа-Капитал» под управлением ООО УК «Альфа-Капитал» в соотношении 1 акция равна 1 паю.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» правила доверительного управления ИПИФСИ «Альфа-Капитал» были утверждены в новой редакции и зарегистрированы в ФКЦБ России 10.12.2002, запись в реестре за № 034-18810975-10.

Лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев ИПИФ СИ «Альфа-Капитал», является ЗАО «Иркол».

Согласно справке, полученной от ЗАО «Иркол», за 1994 год дивиденды составили 3 руб. 33 коп. на десять тысячерублевых обыкновенных именных акций, с учетом подоходного налога сумма к выплате составляла 2 руб. 90 коп.; за 1995 год дивиденды составили 2 руб. 46 коп. на десять тысячерублевых обыкновенных именных акций, с учетом подоходного налога сумма к выплате составляла 2 руб. 20 коп. По итогам 1993, 1996 - 1999 годов, в соответствии с решениями общих собраний акционеров, дивиденды не выплачивались.

Довод Заявителя о том, что ФСФР России оставила без внимания тот факт, что «за шестнадцать лет дивидендов не перечислено, а котировка акций заведомо занижена», суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с Типовыми правилами доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2002 № 684, проценты и дивиденды по инвестиционным паям фонда не начисляются и не выплачиваются.

Единственный вид дохода может образоваться от роста стоимости инвестиционного пая. Стоимость инвестиционного пая зависит от стоимости имущества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, и может как увеличиваться, так и уменьшаться.

Кроме того, Заявитель вправе погасить, принадлежащие ей паи.

Письмом от 19.09.2011 исх. 09-444 ООО УК «Альфа- Капитал», разъяснен заявителю порядок выкупа принадлежащих ей инвестиционных паев.

Довод Заявителя о том, что в ответе ФСФР России и ООО УК «Альфа-Капитал» в обосновании стоимости инвестиционного пая имеются неправомерные ссылки на недействующий Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» необоснован в связи с тем, что настоящий Указ Президента Российской Федерации не прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» информация о паевом инвестиционном фонде должна содержать в том числе сведения о возможности увеличения или уменьшения стоимости инвестиционных паев, а также указание на то, что результаты инвестирования в прошлом не определяют доходов в будущем, что государство не гарантирует доходности инвестиций в инвестиционные фонды, и предупреждение о необходимости внимательного ознакомления с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом перед приобретением ценных бумаг.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФСФР России не совершала бездействия в отношении Заявителя, так как своевременно направила в его адрес ответ, содержащий анализ всех изложенных в его обращении фактов. Необходимо отметить, что обжалование содержания ответа, направленного в адрес обратившегося лица, не предусмотрено положениями ГПК РФ, поскольку ответ на обращение не является ненормативным правовым актом и не налагает на Заявителя каких- либо обязанностей или ответственности.

Представленные Заявителем документы в обоснование заниженной, по ее мнению, стоимости инвестиционных паев, не могут обосновывать требования Заявителя, так как стоимость объектов гражданско-правых отношений не находится в прямой зависимости друг от друга.

Таким образом оснований для удовлетворения заявления ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Лазаревой В.Н. об оспаривании бездействия Федеральной Службы Финансовых Рынков РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: