Гражданский кодекс часть 1

29 декабря 2010 г. ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об изготовлении керамзитобетонных блоков марки СКЦ 1 М-75 в количестве 2500 шт. и их хранении до 1 мая 2011 года. Потребителем по договору оплачено (сумма) руб.

Свои обязательства по договору ИП ФИО2 не исполнил, в предусмотренный договором срок данное количество блоков не было поставлено потребителю.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 г. иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен, постановлено:

- расторгнуть договор об изготовлении керамзитобетонных блоков, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (сумма) руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда – (сумма) руб.

Для укладки керамзитобетонных блоков истица 23 мая 2011 г. приобрела цемент, который пришел в негодность.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать расходы на приобретение цемента в сумме (сумма) руб., неустойку – (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – (сумма) руб., судебные расходы – (сумма) руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № (номер), суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

29 декабря 2010 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор об изготовлении керамзитобетонных блоков марки СКЦ 1 М-75 в количестве 2500 шт. и их хранении до 1 мая 2011 года. Потребителем по договору оплачено - (сумма) руб.

Из текста договор, заключенного и подписанного сторонами, следует, что ИП ФИО2 обязался за (сумма) руб. изготовить и передать покупателю керамзитобетонные блоки марки СКЦ 1 М-75 в количестве 2500 шт. до 1 мая 2011 года. На договоре, изготовленном машинописным способом, имеется рукописная запись о том, что срок хранения продлен до весны 2012 года.

Согласно товарному чеку ИП ФИО2 29 декабря 2010 года принял от ФИО1 оплату по договору в размере (сумма) руб.

В расписке от 26 апреля 2012 года ФИО2 обязался отдать блоки ФИО1 поэтапно до 5 мая 2012 года.

В расписке от 4 мая 2012 года ФИО2 обязался поэтапно с 10 мая 2012 года перевезти блоки ФИО1 за свой счет, а в случае, если они не будут изготовлены, то предприниматель обязался вернуть за них деньги по цене на 10 мая 2012 года.

14 мая 2012 года потребитель обратился к предпринимателю с претензией в которой сослался не неисполнение обязательств и просил вернуть денежные средства по стоимости блоков на май 2012 года.

Из справочной информации ОАО «Завод ЖБК-1» стоимость керамзитобетонного блока СКЦ 1 марки 75 на 1 мая 2012 года составляет (сумма) руб.

- расторгнуть договор об изготовлении керамзитобетонных блоков, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (сумма) руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда - (сумма) руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что стоимость приобретенного 23 мая 2011 г. цемента и пришедшего в негодность к применению из-за длительного хранения, составляет (сумма) руб. (68 мешковх(сумма) руб.), что не оспорено в судебном заседании.

Стоимость цемента в связи с инфляционными процессами выросла и для приобретения 68 мешков цемента в замен испорченного, по состоянию на 25 июня 2012 г. потребуется 20400 руб. (68 мешков х (сумма) руб.).

Разница в стоимости цемента составляет (сумма) руб. ((сумма) руб.- (сумма) руб.), которые признаются судом убытками.

Изготовитель гарантировал срок хранения цемента в течение 45-60 суток, что подтверждается гарантией изготовителя.

Учитывая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке блоков, цемент пришел в негодность, в связи с чем, суд считает, что понесенные в результате этого истицей убытки в сумме (сумма) руб. ((сумма) руб. + (сумма) руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, при этом сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (ч.5 ст.28 названного Закона).

Доводы истицы о неисполнении индивидуальным предпринимателем в срок условий договора, подтверждаются материалами гражданского дела № (номер).

Из представленного истицей в судебном заседании расчета следует, что сумма неустойки за период с 1 марта 2012 г. по 25 июня 2012 г. составляет (сумма) руб.: ((сумма) руб. х 0,5 % : 100% х 117 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с нормами указанной статьи суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению обязательства но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Из содержания приведенной правовой нормы вытекает, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ, длительности неисполнения обязательств, размер неустойки подлежит уменьшению до (сумма) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб. подлежат отклонению, так как предметом спора между сторонами явилось нарушение права потребителя, соответственно, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей". Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность в виде начисления процентов в случаях нарушения денежного обязательства, правоотношения по которым регулируются гражданским законодательством. Следовательно, к данным правоотношениям не применяются правила об ответственности покупателя в форме процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (сумма) руб. ((сумма) руб. за требование материального характера).

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги – (сумма) руб. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены материалами дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме (сумма) руб., неустойка – (сумма) руб., то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (сумма) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме (сумма) рублей, неустойку - (сумма) рублей, штраф – (сумма) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – (сумма) рублей, а всего (сумма) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в сумме (сумма) рублей.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) рубль, неустойки – (сумма) рублей, отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.