Гражданский кодекс часть 1

Кабанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» и ОАО «Гжельский Кирпичный завод» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поставки № от 31 марта 2014 года, заключённым с ООО «Стройком», истец приобрела керамический кирпич и керамический камень. Оплата произведена в полном объёме. В процессе строительства жилого дома по адресу: <адрес>, выяснилось, что товар не отвечает требованиям качества, а именно выявлено повреждение кирпича в кладке в виде выкрашивания, шелушения и растрескивания. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом были приглашены представители продавца и завода-изготовителя для фиксации брака, что подтверждается актом осмотра от 09 июня 2016 года. Претензией от 16 июня 2016 года истец уведомил ответчиков о выявленном браке, предложил возместить расходы по приобретению нового кирпича и расходы на устранение брака согласно следующему расчёту: стоимость кирпича 78 540 рублей (цена кирпича 14 рублей 4 копейки за штуку), приобретённого в ООО «Стройком», и расходы на исправление кирпича с недостатками в кладке 240 000 рублей, итого общая стоимость устранения недостатков составляет 318 540 рублей. Какого-либо ответа на претензию не последовало. Срок, отведённый законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, истёк 01 июля 2016 года.

С учётом заявления об изменении требований, принятых к рассмотрению судом, истец просила взыскать с ответчика ОАО «Гжельский кирпичный завод» в возмещение расходов на устранение недостатков товара 1 138 391 рубль 10 копеек, неустойку в размере 453 000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Вологодского городского суда от 22.05.2017 исковые требования были удовлетворены частично, в том числе с ОАО «Гжельский Кирпичный завод» в пользу Кабановой И.В. в возмещение расходов на устранение недостатков товара взыскано 1 138 391 рубль 10 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 594 195 рублей 55 копеек.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 решение в указанной выше части изменено, изложено в следующей редакции: «взыскать с ОАО «Гжельский Кирпичный завод» в пользу Кабановой И.В. в возмещение расходов на устранение недостатков строения 569 195 рублей 55 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 171 770 рублей.

Со ссылкой на то, что решение суда ответчиком исполнено 13.09.2017, а неустойка была взыскана лишь по дату 19.07.2016, Кабанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гжельский кирпичный завод", в котором просила взыскать с неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 19.07.2016 по 13.09.2017 в сумме 2 390 619 руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности Брагин В.Б. требования поддержал, уточнил, что взыскание неустойки просит произвести за период с 20.07.2016 по 13.09.2017.

Представитель ответчика по доверенности Тамразян Э.Э. требования не признал, просил применить к требованию о неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выплаты денежных средств, уплаченных за некачественный товар, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возмещении убытков, возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Установлено, что решение Вологодского городского суда от 22.05.2017 было исполнено ответчиком 13.09.2017 (платежное поручение № от 13.09.2017).

Учитывая, что ранее решением суда неустойка в пользу потребителя была взыскана за период по 19.07.2016, а требования потребителя в виде возврата уплаченных по договору сумм исполнены лишь 13.09.2017, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2016 по 13.09.2017 обоснованными.

За данный период неустойка составила 2 390 619 (569 195,55 x 1% x 420 дней) руб. Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и заявление представителя ответчика о ее снижении и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 68 000 руб. (не ниже суммы процентов, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Кабановой И.В. также подлежит взысканию штраф в размере 34 000 (68 000/2) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 15 153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гжельский кирпичный завод" в пользу Кабановой И. В. неустойку в размере 68 000 рублей, штраф 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 153 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018