Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Беляевой Г.В. – Кулябцева Р.Ф., действующего на основании доверенности № 09/29-н/09-2019-1-828 от 23.10.2019 г., представителя ответчика – Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска – Эркеновой М.С., действующей на основании доверенности № 30-806/1 от 30.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3242/2021 по исковому заявлению Беляевой Галины Викторовны к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объекты недвижимости, права на заключение договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Беляева Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление по имущественным отношениям) о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что Постановлением Главы города Черкесска от 31.01.2000 года №284 в связи с изменением юридического названия предприятия, признано утратившим силу постановление Главы администрации города Черкесска от 04.11.1996 года № 2490 «О выдаче свидетельства на право пользования земельным участком Всероссийскому обществу глухих учебно-производственному предприятию «Свет»». ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» предоставлен в аренду сроком на 10 лет, земельный участок площадью 6,7018 га подсобного хозяйства с прудами в северо-западной части города. 21.03.2000 года между Администрацией города Черкесска и ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» заключен договор аренды № 2099 названного земельного участка под подсобное хозяйство со сроком действия до 31.01.2010 года. 01.04.2000 года между ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» (далее – предприятие «Свет») и Беляевой Г.В. был заключен договор аренды № 20 подсобного хозяйства (домика на прудах, домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки-буржуйки), сроком на три года, до 01.04.2003 г. Из приложенного к договору акта следует, что домик на прудах находится на фундаменте из ж/б блоков, у домика для гусей стены кирпичные. В 2002 году произошло наводнение, в результате чего пруды смыло, уцелели лишь дамбы и объекты подсобного хозяйства (домик на прудах, домик для гусей, трансформаторная подстанция, бункер для хранения комбикорма, ограждение прудов, дробилка). 01.02.2003 года Беляева Г.В. обратилась к директору предприятия «Свет» ФИО4 о продаже по остаточной стоимости арендуемого ею подсобного хозяйства. Согласно справке предприятия «Свет» № 60 оставшиеся материалы после списания по причине стихийного бедствия на подсобном хозяйстве, домика и подсобных хозпостроек, трансформатора, проданы Беляевой Г.В. Факт списания объектов основных средств предприятия «Свет» (домика на прудах, домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки буржуйки) подтверждается актами о списании от 08.08.2003 года, из которых следует, что домик на прудах – 1989 года постройки, домик для гусей – 1996 года постройки. Иных документов о приобретении объектов у истца не сохранилось. С момента приобретения указанных объектов и до сегодняшнего дня объекты не перестраивались, не изменялись, никакого самовольного строительства объектов истец не допускала. 29.06.2012 года ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Постановлением Главы города Черкесска от 29.12.2004 года № 6710 на основании заявлений предприятия «Свет» и Беляевой Г.В. признан утратившим силу п. 2.2. постановления Главы города Черкесска от 31.01.2000 года № 284 в части предоставления земельного участка площадью 6,7018 га в северо-западной части города; предоставленный земельный участок для организации прудов изъят у предприятия, договор аренды от 21.03.2000 года расторгнут, земельный участок площадью 6,7018 га, расположенный в северо-западной части города, в районе полей фильтрации для организации рыбоводческих прудов предоставлен Беляевой Г.В. в аренду сроком до 31.01.2010 года. 14.01.2005 года между Беляевой Г.В. и Администрацией города Черкесска заключен договор аренды № 7581 названного земельного участка сроком до 31.01.2010 года. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 28.05.2009 года № 1676, на основании заявления Беляевой Г.В. и землеустроительного дела ООО «Геодезист» по установлению границ земельного участка, утверждена площадь земельного участка по адресу: г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, в фактически сложившихся границах мерою 67018 кв. м, для организации рыбоводческих прудов. Из прилагаемого к названному постановлению плана границ участка, видно, что на земельном участке находятся объекты недвижимости. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 01.10.2009 года № 2995, с Беляевой Г.В. заключен договор аренды земельного участка № 426 от 01.10.2009 года, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, площадью 67018 кв. м, с кадастровым номером № для организации рыбоводческих прудов, сроком действия до 01.09.2019 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 25.12.2009 года произведена государственная регистрация названного договора, номер 09-0901/104/2009-24. Согласно чертежу от 22.06.2018 года градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного МУП «Кадастровое бюро города Черкесска», на участке имеются два нежилых строения, обозначенных цифрой 2. 23.07.2018 года на основании заявления от 27.06.2018 года, к которому был приложен указанный чертеж, Управлением градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска истцу выдан градостроительный план земельного участка. 26.08.2019 года на основании заявления Беляевой Г.В. от 05.08.2019 года постановлением № 929 Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска от 26.08.2019 года Беляевой Г.В. был выдан акт согласования со службами города для строительства домика рыбака на указанном земельном участке. Все необходимые согласования получены. В акте согласования также отражены существующие объекты капитального строительства. 28.08.2019 года (до истечения срока аренды) истец обратилась в Управление по имущественным отношениям с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, площадью 67018 кв. м, в котором она указывала на то, что договор аренды может быть заключен без проведения торгов, поскольку этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Письмом от 27.09.2019 года Управление по имущественным отношениям сообщило истцу, что преимущественных прав на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов не имеется, и его предоставление будет произведено в соответствии с нормами ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Кадастровым инженером ООО «Геодезист» подготовлены технические планы существующих на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости (домик на прудах – 1989 года постройки, домик для гусей – 1996 года постройки), согласно которым площадь первого объекта составляет 27.3 кв. м, а площадь второго объекта – 41.2 кв. м. Из указанного следует, что Беляева Г.В. с 2003 года, то есть более 15 лет, открыто и непрерывно владеет как своими собственными фактически существующими объектами капитального строительства: домик на прудах – 1989 года постройки, домик для гусей – 1996 года постройки, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №.

Беляева Г.В. обращалась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям о регистрации перехода права собственности, о признании права на объекты недвижимости, признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды, права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательства нахождения спорных объектов в собственности предприятия «Свет». Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 31.03.2021 г. решение оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция отметила, что истец не лишена возможности в установленном порядке обратиться с новым иском о признании права на объекты в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), истец просила суд: 1) признать за Беляевой Г.В. в силу приобретательной давности право собственности на домик на прудах общей площадью 27,3 кв. м и домик для гусей общей площадью 41,2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 67018 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 2) признать за Беляевой Г.В. право на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КЧР, г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации; 3) обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска заключить с Беляевой Г.В. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес>, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации.

В судебном заседании представитель истца Беляевой Г.В. – Кулябцев Р.Ф., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Эркенова М.С. возражала относительно исковых требований, пояснив, что согласно справке от 12.02.2004 г. истцом была совершена сделка, что препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности, акты о списании и указанная справка подписаны разными подписями, что вызывает сомнения в их подписании директором предприятия и влечет их недопустимость как доказательств. Эркенова М.С. просила в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказать, а в части требований о признании за Беляевой Г.В. права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Беляева Г.В. в суд не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в северо-западной части города Черкесска находится земельный участок площадью 6,7018 га подсобного хозяйства с прудами, с расположенными на участке объектами недвижимости: домик на прудах, домик для гусей. Постановлением Главы города Черкесска от 31.01.2000 года № 284 указанный земельный участок предоставлен в аренду предприятию «Свет» сроком на 10 лет. Между Администрацией города Черкесска и предприятием «Свет» заключен договор аренды земель № 2099 от 21.03.2000 г., согласно которому предприятию «Свет» передан в аренду земельный участок площадью 6,7018 га под подсобное хозяйство сроком до 31.01.2010 года.

01 апреля 2000 года между предприятием «Свет» и истцом Беляевой Г.В. был заключен договор аренды № 20, согласно которому в пользование Беляевой Г.В. передано имущество, находящееся на балансе предприятия: домик на прудах, домик для гусей, трансформаторная подстанция, бункер для хранения комбикорма, ограждение прудов, дробилка, печка-буржуйка, сроком на три года, до 01.04.2013 года. Из приложенного к договору акта сдачи-приемки следует, что домик на прудах находился на фундаменте из ж/б блоков, у домика для гусей стены кирпичные.

В 2002 году произошло наводнение, в результате чего пруды смыло, уцелели дамбы и объекты подсобного хозяйства: домик на прудах, домик для гусей, трансформаторная подстанция, бункер для хранения комбикорма, ограждение прудов, дробилка.

01 февраля 2003 года Беляева Г.В. обратилась к директору предприятия «Свет» ФИО4 с письменным заявлением о продаже по остаточной стоимости арендуемого ею подсобного хозяйства.

Согласно справке предприятия «Свет» от 12.02.2004 года № 60, оставшиеся материалы после списания по причине стихийного бедствия на подсобном хозяйстве, домика и подсобных хозпостроек, трансформатора, проданы Беляевой Г.В.; факт списания объектов основных средств предприятия «Свет»: домика на прудах, домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки-буржуйки, подтверждается актами о списании от 08.08.2003 года, из которых следует, что домик на прудах – 1989 года постройки, домик для гусей – 1996 года постройки.

Постановлением главы г. Черкесска от 29.12.2004 года № 6710 на основании заявлений предприятия «Свет» и Беляевой Г.В. признан утратившим силу п. 2.2 постановления главы г. Черкесска от 31.01.2000 года № 284 в части предоставления земельного участка площадью 6,7018 га в северо-западной части города, земельный участок изъят у предприятия «Свет», договор аренды от 21.03.2000 года расторгнут; данный земельный участок предоставлен Беляевой Г.В. в аренду сроком до 31 января 2010 года для организации рыбоводческих прудов. 14 января 2005 года между истцом и администрацией г. Черкесска заключен соответствующий договор аренды №7581.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 28.05.2009 года № 1676 на основании заявления Беляевой Г.В. и землеустроительного дела ООО «Геодезист» по установлению границ земельного участка утверждена площадь земельного участка, расположенного в северо-западной части города в районе полей фильтрации, в фактически сложившихся границах мерою 67018 кв. м для организации рыбоводческих прудов.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 01.10.2009 года № 2995 с Беляевой Г.В. заключен договор № 426 от 01.10.2009 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 67018 кв. м, с кадастровым номером №, для организации рыбоводческих прудов, сроком действия до 01.09.2019 года; его государственная регистрация в ЕГРН произведена 25 декабря 2009 года, номер 09-0901/104/2009-24.

Споров об арендных платежах между сторонами не возникало, поскольку истец исправно вносила арендную плату. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 31.03.2021 г. по ранее рассмотренному делу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2021 г. предприятие «Свет» 29 июня 2012 года ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как видно на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от 22.06.2018 года, выполненном МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска», на участке имеются два нежилых строения.

23 июля 2018 года Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска истцу выдан градостроительный план земельного участка. 26 августа 2019 года Беляевой Г.В. выдан акт согласования со службами города для строительства домика рыбака на указанном земельном участке, необходимые согласования ею получены. В акте согласования отражены существующие объекты капитального строительства.

Как следует из письма от 05.09.2019 года Управления по имущественным отношениям, в выдаче разрешения на строительство домика рыбака истцу отказано в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 01.10.2009 г. № 426.

Согласно п. 1.2 Положения об Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17.07.2018 г. № 68, Управление по имущественным отношениям является структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Черкесска, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования города Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования города Черкесска в пределах своей компетенции и осуществляющим функции по реализации муниципальной политики в области инвестиционной деятельности.

28 августа 2019 года, то есть до истечения срока аренды, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № указав, что договор аренды может быть заключен с нею без проведения торгов, поскольку этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.

Письмом от 27 сентября 2019 года Управление по имущественным отношениям сообщило истцу, что преимущественных прав на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов не имеется, и его предоставление будет произведено в соответствии с нормами ст. 39.11 ЗК РФ.

Из технических планов существующих на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости (домик на прудах, 1989 года постройки, и домик для гусей, 1996 года постройки), следует, что площадь первого объекта составляет 27,3 кв. м, площадь второго – 41,2 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2020 года №77/20, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», указанные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7; домик для гусей соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; домик на прудах соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, кроме выявленного несоответствия требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изменением №1) Таблица Б.1 Примечание 3», что может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение данных требований может быть обеспечено путем замены горючих отделочных материалов на негорючие, а именно замены облицовочной доски на штукатурку по металлической сетке, оштукатуривание всех стен и перегородок, расположенных на расстоянии 1250 мм от печи, под топочной дверкой покрыть пол листовой сталью 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм.

Указанные в заключении мероприятия истцом выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2020 г. и апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 31.03.2021 г.

Беляева Г.В. обращалась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям о регистрации перехода права собственности, признании права на объекты недвижимости, признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды, права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательства нахождения спорных объектов в собственности предприятия «Свет». Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 31.03.2021 г. решение оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция отметила, что истец не лишена возможности в установленном порядке обратиться с новым иском о признании права на объекты в силу приобретательной давности.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2021 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости.

Как следует из отчета № 2044 от 08.07.2021 г., рыночная стоимость недвижимого имущества – домика на прудах составляет 58966 рублей, домика для гусей – 56743 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ недвижимость относится к объектам гражданских прав. Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку юридически значимых достоверных доказательств, подтверждающих право собственности предприятия «Свет» на спорные объекты недвижимости, не имеется, доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости другим лицам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости (домик на прудах и домик для гусей) не имеют собственника.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как установлено судом, истец Беляева Г.В. владеет спорными объектами недвижимости непрерывно с 2003 года, то есть с момента списания недвижимого имущества с баланса предприятия «Свет». Указанные объекты недвижимости самовольными строениями не являются.

Владение спорным недвижимым имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Владение Беляевой Г.В. спорным недвижимым имуществом суд признает добросовестным, поскольку оно осуществляется по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого имущества.

Иные основания для приобретения права собственности на спорные объекты у истца отсутствуют, поскольку заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи между истцом и предприятием «Свет» не имеется, переход права собственности не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора являются завершенные строительством объекты недвижимости (домик на прудах общей площадью 27,3 кв. м и домик для гусей общей площадью 41,2 кв. м), которыми истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными на протяжении более 15 лет, правомерные притязания на имущество иных лиц и препятствия для оформления законных прав на объекты недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что соглашение о приобретении спорного имущества по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть в том случае, когда лицо владеет спорным недвижимым имуществом не вместо собственника, а наряду с собственником.

Наличие соглашения с титульным собственником, направленного на переход права собственности, не препятствует применению положений о приобретательной давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Довод представителя ответчика относительно недопустимости актов о списании основных средств предприятия ввиду того, что подписи директора в актах и в справке от 12.02.2004 г. отличаются, суд считает необоснованным, поскольку факт списания объектов основных средств предприятия установлен вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2020 г. по ранее рассмотренному делу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Иных возражений относительно признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца Беляевой Г.В. о признании за ней права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности на Управление по имущественным отношениям заключить с Беляевой Г.В. новый договор аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – п. 4 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений изложенных правовых норм, учитывая, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано Беляевой Г.В. до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, сведений об иных лицах, обладающих исключительным правом на приобретение земельного участка, суду не представлено, ранее заключенный договор аренды земельного участка не был расторгнут с истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 46 ЗК РФ, настоящим решением за Беляевой Г.В. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 67018 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101380:7, суд считает, что у истца имеются законные основания для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Следовательно, за истцом необходимо признать право на его заключение, а ответчика обязать заключить договор.

Довод представителя ответчика о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения требований о признании за Беляевой Г.В. права на заключение нового договора аренды и возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беляева Г.В. обращалась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям о регистрации перехода права собственности, признании права на объекты недвижимости, признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды, права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательства нахождения спорных объектов в собственности предприятия «Свет». Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 31.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-307/2020 истцом были заявлены требования о регистрации перехода права собственности и признании права собственности, основанные на заключении сделки купли-продажи спорной недвижимости.

В то время как основанием настоящего искового заявления является приобретательная давность.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют разные материально-правовые требования и отличные основания иска.

Требования истца о признании права на заключение нового договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка являются производными от основного требования, и, несмотря на соответствие сформулированных истцом требований, имеют разные основания.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляевой Галины Викторовны к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляевой Галины Викторовны к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объекты недвижимости, права на заключение договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Признать за Беляевой Галиной Викторовной в силу приобретательной давности право собственности на домик на прудах общей площадью 27,3 кв. м и домик для гусей общей площадью 41,2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 67018 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Беляевой Галиной Викторовной право на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска заключить с Беляевой Галиной Викторовной новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк