Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме в районе <адрес>. Цена договора составляет 6392750 рублей, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – кладовую, расположенную в том же доме. Цена данного договора составляет 184950 рублей, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения она понесла расходы на оплату услуг по хранению дивана, который она не смогла вывезти со склада продавца, в размере 15775 рублей. Данные расходы считает своими убытками. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452819 рублей 79 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20498 рублей 41 копейки, убытки в размере 15775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ответчик ООО «ВИБС-Инвест» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..... заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО7. (участник долевого строительства), ответчик обязался построить IV этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес> (квартал 155). Многоквартирный дом 4-й этап» на земельных участках с кадастровыми номерами ..... и ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 84,57 кв.м, предварительный номер 42, находящуюся на 6 этаже в 1 секции дома в строительных осях 2-9; Р-У (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 01.10.2021 (п. 3.2) Цена договора 6392750 рублей (п. 4.3) (л.д. 5 – 17).

Объект долевого строительства (квартира) передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (кладовую) проектной общей площадью 4,11 кв.м, предварительный номер 15, находящуюся на цокольном этаже в 1 секции того же дома в строительных осях 7-8; В-Г (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) Цена договора 184950 рублей (п. 4.3) (л.д. 18 – 26).

Объект долевого строительства (кладовая) передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что объекты долевого строительства не были переданы ответчиком в установленный договором срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи объектов долевого строительства с нарушением срока, установленного договорами, требование истца о взыскании неустоек суд полагает обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Принимая во внимание, что по условиям договоров объекты долевого строительства подлежали передаче истцу в срок не позднее 01.10.2021 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договорами, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75 % годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

С расчетами истца суд по указанным основаниям не соглашается.

Соответственно, размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составит 359592 рубля 19 копеек (6392750 х 6,75 % / 300 х 2 х 125), размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составит 14564 рубля 81 копейку (184950 х 6,75 % / 300 х 2 х 175).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку и штраф (л.д. 49 – 50).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 359592 рубля 19 копеек, то есть 5,63 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода просрочки составит 89750 рублей в месяц.

Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составит 14564 рубля 81 копейку, то есть 7,87 % стоимости объекта долевого строительства и более чем 2500 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции в более чем в два раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом передаточными актами подтверждается, что на день рассмотрения дела объекты долевого строительства построены застройщиком и переданы истцу в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательства застройщиком исполнены, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 230000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.01.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 05.02.2021 за период с 02.10.2021 по 25.03.2022.

Во взыскании неустоек в большем размере суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, вызванных несением расходов на оплату услуг по хранению мебели, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, согласно которым истцом приобретена мебель (диван) стоимостью 70039 рублей (л.д. 32 – 33). Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не вывозит (при самовывозе) или не принимает товар в течение 14 календарных дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя плату за хранение товара в размере 0,5 % от полной стоимости товара за каждый полный день хранения, при этом заключение отдельного договора хранения не требуется.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, выданному продавцом, стоимость услуг по хранению мебели в течение 47 дней составила 15775 рублей (л.д. 35). Указанная сумма уплачена ответчиком продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по карте.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая несение данных расходов, истец ссылается на то, что вследствие допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства он не имел возможности забрать мебель, приобретенную для установки в новой квартире.

Доводы истца суд полагает заслуживающим внимания, поскольку приобретенная мебель (диван) является крупногабаритным товаром, требует наличия места для его размещения. В счете от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес доставки: <адрес>, совпадающий с адресом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у истца иной реальной возможности размещения приобретенной мебели в период просрочки передачи ему объекта долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг по хранению мебели в размере 15775 рублей суд полагает убытками истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объектов долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требований о взыскании неустойки и о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, в силу прямого указания данного постановления Правительства Российской Федерации по требованиям об уплате указанных неустоек (штрафов, пеней), процентов и убытков, предъявленным застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», убытки, а также штраф, требования о которых были предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении данных финансовых санкций подлежит применению пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6057 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.01.2021 за период с 02.10.2021 по 03.02.2022 в размере 230000 рублей и по договору от 05.02.2021 за период с 02.10.2021 по 25.03.2022 в размере 10000 рублей, убытки в размере 15775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 307775 (триста семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 31.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6057 (шести тысяч пятидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение суда составлено 22.09.2022