Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО«АВАНГАРД») о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, штрафа.

В обоснование указала, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 был приобретен автомобиль <данные изъяты>....., 2020 года выпуска, стоимостью 8500000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен истцом. Прежний владелец автомобиля ФИО4 неоднократно обращался к официальному дилеру марки Mercedes-Benz ООО«Евролак» в связи с обнаружением в автомобиле различных недостатков, в том числе в связи с тем, что двигатель автомобиля не запускался или запускался после нескольких неудачных попыток. После приобретения автомобиля, она также обращалась в ООО«Евролак» в связи с обнаружением неисправностей: ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что появилась индикация неисправности системы удержания пассажиров и пневмоподвески (выявлено пониженное напряжение бортовой сети и внутренняя ошибка блока подвески); ДД.ММ.ГГГГ – для проверки качества в связи с тем, что автомобиль не заводится (была произведена замена пинов в разъеме цепи управления реле стартера, изменена схема подключения цепи). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, она обратилась в экспертное учреждение, которым сделан вывод о наличии дефекта: при нажатии кнопки запуска двигателя запуск двигателя не происходит. Считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку автомобиль не заводится, который проявляется повторно после его устранения. Ее претензию ответчик не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 900000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на составление претензии в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители на иске настаивали, представители ответчика ООО«АВАНГАРД» с иском не согласились, третье лицо ООО«Евролак» представителя не направило, представило письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО«АВАНГАРД» передало в собственность ООО«Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» транспортное средство <данные изъяты> VIN ....., стоимостью 8500000 рублей, для последующей передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО4 На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты передачи первому покупателю или с даты первой постановки на учет, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.114 – 126).

Между ООО«Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга (автомобиль <данные изъяты>, VIN .....) к лизингополучателю (л.д.10 – 12).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным завершением договора лизинга автомобиль <данные изъяты>, VIN ..... был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО5 у ООО«Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в собственность по цене 1230871 рубль 29 копеек (л.д.13).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 D 4MATIC, VIN ..... по цене 2000000 рублей, в тот же день автомобиль передан истцу (л.д.14, 15).

Из материалов дела следует, что в период владения автомобилем ФИО4 неоднократно обращался к официальному дилеру марки Mercedes-Benz ООО«Евролак» в связи с обнаружением неисправностей.

Так, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрядилась АКБ после длительной стоянки, двигатель запущен с дополнительным источником напряжения (л.д.16). По обращению от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность реле стартера, произведена его замена (л.д.17). По обращению от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность АКБ, произведена ее замена (л.д.19). По обращению от ДД.ММ.ГГГГ выявлен обрыв реле стартера и функциональное нарушение стартера, произведена замена блока реле и предохранителей в моторном отсеке (л.д.20). По обращению от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ограничителя тока стартера на АКБ (л.д.23). По обращению от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения – после кратковременной стоянки при попытке запуска двигателя на приборной панели загораются лампы индикации, запуск двигателя не происходит) случай признан гарантийным, рекомендована замена стартера (л.д.25, 26). По обращению от ДД.ММ.ГГГГ в электрической цепи реле стартера выявлен ненадежный контакт, произведена замена разъема (л.д.29).

Как следует из составленных ООО«Евролак» заказ-нарядов, причиной указанных обращений являлось то, что при попытке запуска двигателя автомобиля запуск двигателя не происходил, указанные выше работы отражены в заказ-нарядах и выполнены по гарантии.

После приобретения спорного автомобиля ФИО2 обращалась в ООО«Евролак» ДД.ММ.ГГГГ по поводу появления индикации неисправности системы удержания пассажиров (выявлено пониженное напряжение бортовой сети, неисправности АКБ не выявлено, рекомендовано зарядить стартерную АКБ и не допускать ее разряда) и неисправности системы пневмоподвески (обнаружена внутренняя ошибка блока подвески, обновлено программное обеспечение) (л.д.31).

В дальнейшем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась ООО«Евролак» с заявлением о проведении проверки качества товара, ссылаясь на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ неисправности – автомобиль не заводится (л.д.32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Евролак» известило истца о результатах проведенной диагностики автомобиля, в ходе которой был выявлен код неисправности цепи управления реле стартера. При этом были заменены контактные пины в разъеме цепи управления реле стартера, так как на них был обнаружен окисел и повышенное переходное сопротивление. Выполненные работы признаны гарантийными (л.д.33, 79 – 80).

Как следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО«Бюро судебной экспертизы и оценки», которым сделан вывод о наличии в автомобиле дефекта: при нажатии кнопки запуска двигателя START/STOP запуск двигателя не происходит (л.д.34 – 39).

Обращаясь в суд, истец утверждает, что в автомобиле имеется недостаток, а именно, автомобиль периодически не заводится, который проявляется вновь после его устранения и является существенным.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи первому покупателю или с даты первой постановки на учет, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом автомобиль был приобретен первым покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата первой регистрации транспортного средства указана в представленных в дело заказ-нарядах – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязанность представить доказательства возникновения недостатков автомобиля вследствие причин, за которые не отвечает продавец, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2, а ранее – предыдущий владелец автомобиля ФИО4 обращались в ООО«Евролак», указывая в качестве причины обращения, указывая в качестве причины обращения, что двигатель автомобиля не запускается либо запуск двигателя автомобиля происходит после неоднократных попыток запуска.

При этом из заказ-нарядов, составленных ООО«Евролак», следует, что по результатам рассмотрения указанных обращений по гарантии произведена замена реле стартера (ДД.ММ.ГГГГ; л.д.17), замена разъема в электрической цепи реле стартера (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; л.д.29), замена контактных пинов в разъеме цепи управления реле стартера (ДД.ММ.ГГГГ; л.д.33, 79 – 80).

Таким образом, неисправность реле стартера, в частности электрической цепи управления реле стартера, выявлялась в автомобиле истца повторно после ее устранения, в том числе в период после приобретения указанного автомобиля истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и приобретала спорный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ею приобретен легковой автомобиль. Доказательств использования истцом данного автомобиля в коммерческих целях ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и что фактическим собственником автомобиля остается индивидуальный предприниматель ФИО4 являются предположениями ответчика.

При этом решение суда не может основываться на предположениях, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст.10 ГКРФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. То обстоятельство, что недостатки автомобиля выявлялись прежним владельцем автомобиля до его передачи потребителю (истцу), правового значения иметь не будет, поскольку закон предоставляет потребителю права в связи с повторным выявлением недостатков в товаре вне связи с периодом, когда данный товар использовался данным потребителем.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ООО«АВАНГАРД» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в связи с наличием существенного недостатка товара, проявившегося после его устранения (л.д.40 – 42, 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца дополнительные документы (л.д.43), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ – отказал в удовлетворении требования по формальным основаниям, поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО5 (л.д.44).

На момент обращения с указанной претензией наличие в товаре недостатка было подтверждено заключением ООО«Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле имеется дефект: при нажатии кнопки запуска двигателя START/STOP запуск двигателя не происходит. Заключение было представлено истцом ответчику вместе с претензией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств ошибочности данного заключения не представлено. Доводы ответчика и третьего лица о том, что попытки запустить двигатель автомобиля предпринимались без нажатия педали тормоза, являются предположениями, какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. При этом запуск двигателя автомобиля является обычной операцией, выполняемой в процессе нормальной эксплуатации автомобиля потребителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями и квалификацией в области автотехники, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии надлежащей квалификации у работников ООО«Бюро судебной экспертизы и оценки», составивших данное заключение.

В ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы истца о наличии дефекта в спорном автомобиле, либо представить доказательства того, что имеющийся дефект возник по причинам, за которые продавец не несет ответственности, либо, что данный дефект не отвечает признакам существенности как они определены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. С учетом данного обстоятельства уклонение истца от представления автомобиля ответчику для проверки качества в ходе рассмотрения настоящего дела основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 и п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 900000 рублей.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессуальному праву, размер исковых требований определяет истец (ч.1 ст.39 ГПКРФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПКРФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании указанной истцом суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 900000 рублей суд не находит.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара а каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы признано судом обоснованным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки. Ее расчет является правильным и суд соглашается с ним.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанной неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не только вправе сделать заявление об уменьшении неустойки, но в этом случае еще обязан представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в настоящем деле ответчиком в суд не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков в автомобиле, и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденных истцу сумм, что составляет 465000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании абзаца второго п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» автомобиль <данные изъяты>, VIN ....., по требованию ответчика и за его счет подлежит возвращению истцом ответчику после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных истцу денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 100 рублей в связи с направлением ответчику копии искового заявления (л.д.46).

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, а равно расходы на оплату услуг по ее составлению (8000 рублей) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не установлен (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12770 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 7813167880) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 900000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 465000 рублей, почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 100 рублей, всего взыскать 1395100 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании расходов на составление претензии, а также почтовых расходов в большем размере отказать.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN ....., 2020 года выпуска, по требованию общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» и за его счет подлежит возвращению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных ФИО2 денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 12770 (двенадцати тысяч семисот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 17.08.2023