Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он (истец) проживает по адресу: <адрес> со своей женой - <данные изъяты>В. и <данные изъяты>. В квартире по адресу: <адрес> находящейся этажом выше квартиры истца, проживает ФИО2 На протяжении нескольких лет ответчик намеренно нарушает тишину в ночное время суток. Истец и его супруга <данные изъяты>. неоднократно обращались в полицию с просьбой пресечь незаконные действия ответчика. В квартире истца была установлена кнопка экстренного вызова полиции, с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было совершено 26 вызовов сотрудников полиции с целью пресечь противоправные действия ФИО2 Сотрудники полиции неоднократно составляли протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что ответчик, находясь дома в ночное время, громко слушает музыку или смотрит телевизор, тем самым нарушает тишину и покой окружающих. Ответчик своими действиями нарушает права не только истца, но и других жильцов первого подъезда их дома. ДД.ММ.ГГГГ года было составлено коллективное заявление на имя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в связи с нарушением ФИО2 ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административном правонарушениях». В течение продолжительного периода времени с <данные изъяты> года ответчик нарушает в ночное и дневное время покой собственников и жильцов соседних квартир. Административной комиссией Ленинского района г. Красноярска ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года привлекался 11 раз к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов и до 9 часов. Просьбы со стороны жильцов не нарушать общественный покой ФИО2 игнорирует, кроме того, беседы с участковым, а также с иными сотрудниками полиции, вызываемыми для предотвращения противоправного поведения ответчика, на него должного влияния не оказали. На замечания ФИО2 реагирует неадекватно, сотрудников полиции к себе домой не впускает. Из-за постоянного беспокойства по ночам истцу трудно выполнять свои трудовые функции проректора по информатизации и коммерциализации научных разработок в ФГБОУ ВПО СибГАУ.

Истец просит компенсировать ему моральный вред за намеренное нарушение тишины и покоя, которые ФИО2 неоднократно совершал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей в связи с причинением ему нравственных страданий, а также неудобств его <данные изъяты>, который страдает от шума в ночное и утреннее время и как следствие нарушается распорядок дня ребенка. Также просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю - ФИО3 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что истец действует только в своих интересах, не представляя интересов малолетнего ребенка, истец из-за действий ответчика неоднократно переносит стресс, переживает чувство обиды, после чего страдает бессонницей, истец не высыпается, в результате чего у него расстраивается психическое равновесие. Ответчик мирным путем решать данную проблему не желает, извинений не приносит, ни коим образом причиненный им вред не компенсирует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не один проживает в квартире, протоколы об административных правонарушениях подписывал по просьбе участкового, объяснения в них давал под диктовку последнего. Некоторые из протоколов были составлены по фактам нарушения тишины даже в то время, когда он отсутствовал в квартире. Считает иск необоснованным, поданным в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что к исковому заявлению приложено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с охраняемой квартиры по адресу <адрес> при помощи кнопки экстренного вызова полиции поступал сигнал «Тревога» в количестве 26 раз с целью пресечения незаконных действий ответчика, однако, источником вызовов (обладателем кнопки экстренного вызова) является <данные изъяты>., в связи с чем считает, что суду не представлены доказательства, указывающие на связь вызовов с личностью ответчика. Приложенные к иску документы относятся к событиям <данные изъяты> года и не включают в себя события <данные изъяты> и <данные изъяты> годов, а 22 из 26 вызовов из квартиры истца считают ложными, поскольку только 4 из 10 постановлений по делам об административных правонарушениях совпадают по датам с датами вызовов. Также считает, что доказательств вины ответчика в нарушении в ночное время тишины материалы дела не содержат, поскольку документы, подтверждающие использование ответчиком аппаратуры с превышением допустимого уровня звука, суду не представлены. Указывает на то, что факт составления протокола об административном правонарушении носит формальный характер, является актом реагирования уполномоченного органа на заявление <данные изъяты> и не имеет непосредственного отношения к ответчику, так как помимо ответчика в квартире в разное время находятся иные лица (<данные изъяты>), которые тоже слушают музыку и смотрят телевизор. Участковым (иными лицами, составлявшими протокол) никогда не устанавливался факт непосредственного отношения ответчика к самому событию правонарушения. Ответчик в составляемых в отношении него протоколах об административных правонарушениях вписывал объяснения под диктовку участкового. На основе таких протоколов впоследствии в отношении ответчика выносились постановления об административном правонарушении без участия самого ответчика, о наличии которых ответчику впервые стало известно из приложенных к настоящему исковому заявлению документов. В прокуратуру города Красноярска подана жалоба на орган, вынесший постановления об административных правонарушениях с нарушением процессуальных прав ответчика. Также указывает, что к иску приложены многочисленные заявления <данные изъяты>., обращенные начальнику отдела полиции № которые сами по себе не могут являться доказательством противоправных действий ответчика. Поскольку другие соседи не предъявляют претензии к ответчику, считает иск надуманным, и вызванным давними неприязненными отношениями, возникшими между их семьями по поводу проведенного в <данные изъяты> году в квартире истца ремонта труб водоснабжения и канализации в санузле. Проведя ремонт, истцы заменили чугунные трубы канализации на пластиковые, что также привело к ухудшению звукоизоляции между квартирами. Полагает, что семья истца заявлением данного иска стремится таким образом наказать ответчика, отнять у него квартиру, злоупотребляет своими правами. Также считает, что источником шума могли быть звуки со стороны улицы, пивного бара, а не из квартиры ответчика. Считает, что доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. дала пояснения, из которых следует, что истец ФИО1 является ее супругом. Они вместе проживают по <адрес>. Их соседом является ФИО2, который на протяжении более чем 2 с половиной лет, начиная, примерно с <данные изъяты> года, в ночное время не дает им отдыхать, тем, что включает телевизор на повышенной громкости, либо музыкальную аппаратуру, от проигрывания музыки на которой в их квартире ощущается вибрация, что мешает спать всей их семье, включая истца. Ее супруг работает проректором в высшем учебном заведении, у него большой объем работы, он рано встает и поздно возвращается с работы, утомляется, а постоянное нарушение ответчиком их покоя и отдыха мешают ему, поскольку он не высыпается, нервничает, переживает в этой связи дискомфорт. Первые полгода они пытались решить данную проблему путем разговоров с ФИО2, однако последний на их просьбы не допускать более нарушений требований нарушения тишины и покоя, то есть воздержаться от совершения повторного правонарушения, не реагирует, ведет себя агрессивно, в связи с чем они перестали обращаться напрямую к нему, и неоднократно обращались в полицию с соответствующими заявлениями по указанным фактам. Кроме ответчика в квартире также проживают его брат и квартиросъемщик, которые отрицают факты нарушения ими тишины. По причине постоянных нарушений ответчиком их прав, а также по причине поступающих в их адрес оскорблений со стороны ответчика, чтобы не общаться непосредственно с ним, они вынуждены были установить в квартире кнопку экстренного вызова полиции с целью, своевременного приезда полиции в период совершения и его фиксации. За период с <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года они около 30 раз кнопкой вызывали полицию в связи с нарушениями ответчиком тишины в ночное время. Источник шума находится именно в квартире ответчика, и не исходит ни с улицы, ни от пивного бара, так как последний работает до 22 часов.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> дала пояснения, в целом аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>. Также из показаний <данные изъяты> следует, что она является собственником квартиры по <адрес>2, в которой проживает ее дочь - <данные изъяты>В. с мужем - истцом ФИО1 и их новорожденным ребенком. Она лично в <данные изъяты> годах, когда оставалась ночевать у дочери, была свидетелем того, что ответчик ФИО2, проживающий в квартире № что находится этажом выше и непосредственно над ее квартирой, нарушал в ночное время тишину, громко слушая музыку в своей квартире, в связи с чем они вызывали полицию. Поскольку она является собственником квартиры, на ее имя оформлена установленная в квартире кнопка экстренного вызова полиции с целью, своевременного приезда полиции в период совершения правонарушения и его фиксации. Кнопкой вызова полиции в связи с нарушением ФИО2 тишины пользовался в том числе и истец. Ответчик данными действиями доставляет неудобства самому истцу, а также всей его семье. Истец не высыпается из-за действий ответчика, испытывает от нервных переживаний стресс, после чего находится в нервно-возбужденном состоянии. Источник шума по ночам находится именно в квартире ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. дала пояснения, из которых следует, что она проживает в квартире <адрес>. Она знакома с семьей истца ФИО1, а также с семьей ответчика ФИО2, который проживает в квартире <данные изъяты> Она сама являлась свидетелем того, что ответчик ФИО2 в ночное время слушает музыку, чем мешает отдыхать семье истца, так как квартира последнего находится непосредственно под квартирой ответчика. Семья истца вызывает в этой связи полицию, чему она лично также несколько раз была очевидцем. Ей лично ответчик не доставляет неудобства, поскольку ее квартира не расположена под квартирой ответчика, несущие стены в их доме толстые, и поэтому музыку из квартиры ответчика в ее квартире ей слышно не очень громко, в отличие от квартиры истца, так как межэтажные перекрытия выполнены из дерева, и когда в квартире ответчика включается музыка, то в квартире истца через перекрытия ее слышно и ощущается вибрация. Семья истца на протяжении около 2 лет жалуется, что они не высыпаются из-за действий ответчика ФИО2, в связи с чем вынуждены были установить кнопку экстренного вызова полиции, так как только в этом случае полиция приезжает быстро на место происшествия. Ответчик ФИО2 очень часто живет в квартире, так как она часто его встречает, он же открывает двери квартиры, когда она к нему приходила по вопросам не связанным с данным делом. Кроме самого ответчика в квартире № изредка проживает брат ответчика - ФИО5, которого она видит реже, чем ответчика, и более года проживает квартиросъемщик, имя которого она не знает. Другие соседи в их доме тишину не нарушают. Жалобы на ответчика по данному поводу были также и от других соседей.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. дал показания, из которых следует, что ответчик является его братом, он также знаком с истцом ФИО1, поскольку тот является соседом. Он (свидетель) изредка с <данные изъяты> года проживает в квартире <адрес>. За время его проживания в квартире ФИО1 несколько раз обращался к нему по поводу того, что он громко слушал музыку, от других соседей претензий в его адрес не было. Также он был свидетелем того, что к ним один или два раза по поводу громко включенной музыки приходили из полиции, и просили сделать музыку потише, он выполнил просьбу. Обычно лично он слушает музыку в наушниках. ФИО2 при нем громко музыку включал только один раз - на новый год с <данные изъяты> на <данные изъяты> год, слушали музыку до часу ночи. В отношении него протоколы об административных правонарушениях за нарушение тишины в ночное время не составлялись. В квартире также проживает квартиросъемщик <данные изъяты>, и он слушает громко музыку и телевизор. ФИО2 по ночам музыку не включает, спит под документальные фильмы. Лично к нему истец с претензиями по поводу нарушения тишины не обращался.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Из материалов дела, пояснений обеих сторон следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает в том же доме в кв. №, расположенной непосредственно над квартирой истца.

Как видно из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, данной ПЦО №3 УВО по г.Красноярску с охраняемой квартиры по адресу г. <адрес> при помощи кнопки экстренного вызова полиции (источник вызова ФИО6) сигнал тревога за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступил 26 раз, из них 22 раза в промежутке времени с 22 часов до 9 часов, а именно: <данные изъяты> г.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ст. УУП ОП №4 МУ МВД России "Красноярское" ФИО7 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. поступило 22 заявления и сообщения по факту нарушения тишины и покоя, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», которые были зарегистрированы в КУСП: 23<данные изъяты> г., по которым в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы, материалы направлены для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района г.Красноярска.

В деле также представлено коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное начальнику отдела полиции № 4 МУ МВД РФ "Красноярское", согласно которому жильцы дома <адрес> просят принять меры к ответчику ФИО2, неоднократно нарушающему тишину и их покой в ночное время. Заявление подписано <данные изъяты> истцом ФИО1, а также жителями квартир: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года также обращался лично в службу участковых полиции отдела полиции № 4 МУ МВД РФ "Красноярское" с отдельным заявлением с просьбой о вмешательстве и принятии мер к ФИО2, в отношении которого за ДД.ММ.ГГГГ года от семьи ФИО1 четырежды поступали обращения о органы внутренних дел за нарушение ответчиком тишины в ночное время.

Кроме того, в материалах дела также представлены копии материалов дел об административных правонарушениях, полученные из административной комиссии Ленинского района г.Красноярска, в отношении ФИО2 за совершение им действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа громко слушал музыку; № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов громко смотрел телевизор; № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час громко слушал музыку; № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов громко слушал музыку; № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов громко слушал музыку; № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 10 минут громко слушал музыку; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час громко слушал музыку; № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 40 минут громко слушал музыку; № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 20 минут громко слушал музыку; № от ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 37 минут громко слушал музыку; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа громко слушал музыку. Заявителем о привлечении ФИО2 фактам нарушения тишины в ночное время также являлась не только ФИО8, но по части из них и сам истец ФИО1. Названными постановлениями ответчик ФИО2 признан виновным по каждому названному случаю совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях», и ему назначены наказания административные наказания в виде штрафа, по одному из которых производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно письменным объяснениям ФИО2, представленным в названных делах он факты нарушений подтверждает. Постановления вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены, в связи с чем все доводы стороны ответчика о непричастности ФИО2 к данным правонарушениям подлежат отклонению.

Обжалование в настоящее время постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку факты систематического нарушения ответчиком тишины в ночное время в период с начала <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года были установлены, зафиксированы должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, ничем объективно ответчиком не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что представленные в деле письменные доказательства не имеют отношения к личности самого истца, поскольку судом достоверно установлено, что истец в указанный им в иске период времени проживал в квартире вместе со своею семьей, что стороной ответчика в суде не оспаривалось, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. Факт проживания истца в квартире в указанный в иске период подтверждается регистрацией Зеленкова по данному адресу, показаниями допрошенных судом свидетелей, и указывает на то, что истец также претерпевал нравственные страдания от неправомерных действий ответчика.

Показаниям свидетелей <данные изъяты> суд, вопреки доводам стороны ответчика, придает доказательственное значение, поскольку с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, а также пояснений самого ответчика и его представителя, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности данных этими свидетелями показаний, суду также не представлено. Один лишь факт состояния истца в родственных отношениях со свидетелями Брезицкими не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем соответствующий довод ответчика также подлежит отклонению.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно того, что в ночное время громко слушает музыку и смотрит телевизор квартиросъемщик, а не ответчик Бостынец, относит их к недостоверным, так как показания данного свидетеля явно противоречат материалам настоящего гражданского дела, не согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>

Что касается доводов стороны ответчика о том, что не представлено доказательств того, что музыка и телевизор были включены в ночное время на недопустимой громкости, подлежат отклонению, поскольку факты совершения действий, нарушающих тишину и покой окружающих со стороны ФИО9 имели место, в связи с чем вызывалась полиция, и данные факты были зафиксированы должностными лицами полиции, о чем были составлены административные протоколы. Оснований считать, что истец и члены его семьи, лишь из неприязни к ответчику, злоупотребляя своими правами, необоснованно производили вызовы полиции с целью нарушения прав ответчика у суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы также судом отклоняются.

Документы, приобщенные по ходатайству стороны ответчика в качестве доказательств наличия между их семьями неприязненных отношений и злоупотребления истцом своими правами, также не исключают вины ответчика в нарушении прав истца, факт чего был установлен судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они не могут быть расценены судом как доказательства злоупотребления истцом своими правами.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в том, что именно ответчик в ночное время неоднократно нарушал тишину и покой истца ФИО1, в указанный в иске период, находясь в квартире <адрес>, слушал громко звучащую музыку, а также телевизор, чем неоднократно причинял истцу нравственные страдания, вызванные невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в сумме 30000 рублей.

Суд, принимая такое решение, также принимает во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на заглаживание причиненных истцу страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ также учитывает имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течении длительного периода времени неоднократно в ночное время в результате прослушивания ответчиком громко звучащей музыки нарушался покой и тишина истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов, степень вины нарушителя, который, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в правоохранительные органы по поводу нарушения покоя и тишины в ночное время, умышленно не предпринял достаточных мер для их устранения и недопущения, характер и степень физических и нравственных страданий истца и членов его семьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно чек-ордера от 05.04.2016 г. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы уплаченные за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей являются обоснованными.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО1, его предметом явилось оказание юридических услуг по: изучению представленных заказчиком документов, даче консультаций, подготовке искового заявления и расчету госпошлины, взаимодействию с органами госвласти с целью сбора доказательств, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей, которые согласно расписке оплачены истцом представителю ФИО3.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, а с учетом пояснений самого представителя, сообщившего, что по данному договору истцу также предоставлялись услуги, не связанные с данным делом, суд приходит к выводу, что заявленный размер представительских расходов завышен, и с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей, что суду представляется достаточным, разумным и справедливым.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО10 в размере 16300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, 15000 рублей в виде расходов за оказанные юридические услуги, 1000 рублей - уплаченных за выдачу нотариальной доверенности, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 46300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.А. Непомнящий