Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

Стиральная машина <данные изъяты>, 2001 года выпуска в количестве 1 шт.

Ноутбук черного цвета <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в количестве 1 шт.

Ноутбук черного цвета <данные изъяты> 2010 года выпуска в количестве 1 шт.

Указывает, что арестованное имущество не принадлежит ФИО2, собственником имущества является она.

С учетом изложенного, просила освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. По адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован, но не проживает. Ответчик проживает в <адрес>, точного адреса ответчика она не знает. В квартире постоянно зарегистрированы она, ее супруг - Е.Д.В. младший сын – Е.В.Д. и старший сын – ФИО2 Она говорила сыну о том, что к ней приходили судебные приставы-исполнители, он сказал, что решит вопрос с погашением задолженности перед АО «Альфа-Банк». В момент ареста имущества она говорила судебному приставу, что спорное имущество принадлежит ей, но документы, подтверждающие право собственности у нее отсутствуют. Стиральную машину подарила ей мама <данные изъяты>. Один ноутбук она купила у коллеги на работе, второй – купила в 2013г., поскольку гарантийный срок на товар закончился, все документы на имущество выбросили. Она говорила судебному приставу, что ФИО2 не проживает в ее квартире, действия судебного пристава не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель АО «Альфа-Банк» просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме, указывает, что на дату ареста имущества – ДД.ММ.ГГГГ. истцом не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит не ФИО2, а третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 297745 руб. 38 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство не окончено, размер задолженности составляет 297522 руб. 58 коп. На дату составления акта описи ареста имущества жильцами квартиры никакие документы о том, что имущество принадлежит не должнику, а третьим лицам, не предоставлялись. Арест произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294672 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 297745 руб. 38 коп.

В ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, произведены опись и арест имущества должника ФИО2, на общую сумму 16000 руб., в том числе: стиральная машина белого цвета марки <данные изъяты>, в количестве 1 шт., ноутбук <данные изъяты> черного цвета, 2009 года выпуска, в количестве 1 шт., ноутбук <данные изъяты> черного цвета, 2010 года выпуска в количестве 1 шт. Ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства назначена ФИО1

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что она, а не должник по исполнительному производству ФИО2, является собственником спорного имущества.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность истца спорного имущества ни судебному приставу-исполнителю, ни суду истцом представлено не было.

Суд отмечает, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, арестованное имущество также находится по адресу: <адрес>. Доказательств фактического проживания ФИО2 по иному адресу стороной истца не представлено.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не указала, что данное имущество принадлежит ей, подписала акт без каких-либо возражений и замечаний.

Действия судебного пристава в ходе ареста имущества, нарушающие права должника и истца, обжалованы не были.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В связи с чем, суд полагает, что данное имущество не может быть исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 Исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), будет нарушать право кредитора – АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г. Решение не вступило в законную силу.