Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Камильяновой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора ***от 27.05.2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.05.2019 между ней и обществом заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 рублей с уплатой процентов 306,600 %. Истец не работает, имеет доход в виде пенсии по потере кормильца в сумме 12775 руб. 12 коп.. Имеет ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 5206 руб. 49 коп.. Также имеет задолженность перед другими неназванными кредиторами. Истец предлагал ответчику изменить условия договора с облегчением долгового бремени, но ответчик на обращения не реагирует, фактически злоупотребляет правом. Считает, что для нее существенно изменилось имущественное положение, и она вправе требовать расторжения договора (п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 73 - 82). Указал, что вся необходимая информация о содержании договора и условиях получения и возврата была доведена до потребителя. 27.05.2019 заключен договор потребительского займа на сумму 5000 руб., средства перечислены на карту потребителя. Потребитель всего внесла 6638 руб., займ закрыт досрочно. На данный момент стороны исполнили все обязательства по договору 23.09.2019. Представлена справка о погашении займа (л.д. 81).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 между Камильяновой Е.В. и ООО «МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 рублей с уплатой процентов 306,600 %. Суду представлена справка о выплатах заемщиком займа досрочно (л.д. 81).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка истца не ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения договора по заявленным основаниям. Возможное изменение финансовой ситуации относится к риску заемщика, который он должен просчитывать, принимая на себя соответствующие обязательства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что имущественное положение истца в момент заключения договора потребительского займа было существенно иным. Пенсия истцу назначена с 08.07.2018 совместно с другими выплатами 12775 руб. 25 коп. (л.д. 18). На такой размер доходов заявитель ссылается в исковом заявлении как на основание расторжения договора. Других сведений о существенном изменении уровня доходов и расходов истец не представляет.

Суд отказывает в иске о расторжении договора.

Кроме того, суд учитывает, что договор сторонами исполнен в полном объеме. При этом истец не получает никакой экономической выгоды от расторжения исполненного обеими сторонами в полном объеме договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Камильяновой Елены Владиславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин