Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническое оснащение», Эм Е.Н., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н.., ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также взыскании с каждого ответчика расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, обращении взыскании на имущество – пятикрасочная печатная машина <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>, ширина полотна <данные изъяты>., скорость <данные изъяты>; машина высокой печати «<данные изъяты>» заводской номер №, производство <данные изъяты>; однокрасочная листовая офсетная печатная машина <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>; двухкрасочная листовая офсетная печатная машина <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>, формат <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Техническое оснащение», установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была изменена начальная продажная цена предмета залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости имущества: пятикрасочной печатной машины <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>, ширина полотна <данные изъяты>, скорость <данные изъяты>; машины высокой печати «<данные изъяты>» заводской номер №, производство <данные изъяты>; однокрасочной листовой офсетной печатной машины <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>; двухкрасочной листовой офсетной печатной машины <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>, формат №, принадлежащих ООО «Техническое оснащение» при его реализации <данные изъяты>.

С учетом частичного погашения задолженности, сумма долга по неуплаченным процентам на момент рассмотрения иска составляет – <данные изъяты>, которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было приобщено к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просили взыскать солидарно с ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н., ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. 161-164).

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала ФИО2 в требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенные в иске с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 4-7, 136, 161-164).

Ответчики ООО «Техническое оснащение» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, находится в стадии ликвидации (л.д.75-91, 104-110).

Ответчики Эм Е.Н.., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены по известному месту жительства, откуда заказные конверты возвратились с отметкой «истечение срока хранения». Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ответчики ФИО1 и Эм Е.Н.. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).

По вышеуказанному адресу ФИО1 и Эм Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказные письма об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Заказные письма возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 96-97, 117-118).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 и Эм Е.Н. по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, ими не получены, то действия ФИО1 и Эм Е.Н. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиками не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иного адреса, по которому возможно их извещение.

В соответствии со ст. ст. 50,119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства судом ответчикам Эм Е.Н.., ФИО1 в качестве представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Куракова С.В. (л.д. 165). Представитель ответчиков Куракова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие полномочий признания иска, которые определяются доверенностью, а также неизвестности позиции ответчиков.

В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Техническое оснащение», ФИО1, Эм Е.Н.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Куракову С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н.., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. С ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н.., ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, С ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н., ФИО1 с каждого в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество - пятикрасочная печатная машина <данные изъяты> заводской номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты> ширина полотна <данные изъяты>., скорость <данные изъяты>; машина высокой печати «<данные изъяты>» заводской номер №, производство <данные изъяты>; однокрасочная листовая офсетная печатная машина <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>; двухкрасочная листовая офсетная печатная машина <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты>, формат <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Техническое оснащение», установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была изменена начальная продажная стоимость предмета залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальную продажную стоимость имущества: пятикрасочной печатной машины <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, производство <данные изъяты>, ширина полотна <данные изъяты>., скорость <данные изъяты>; машины высокой печати «<данные изъяты>» заводской номер №, производство <данные изъяты>; однокрасочной листовой офсетной печатной машины <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство Россия; двухкрасочной листовой офсетной печатной машины <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производство <данные изъяты> формат <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Техническое оснащение» при его реализации <данные изъяты>.

Это подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором (л.д. 11-25), дополнительным соглашением № к кредитному договору (л.д. 26), договорами поручительства с ФИО1 и Эм Е.Н. (л.д. 32-39, 41-49), дополнительными соглашениями № к договорам поручительства (л.д. 40, 50), соглашением о расторжении кредитного договора (л.д.51), выпиской из лицевого счета (л.д. 52-59, 139-155, 162-164), учредительными документами истца (л.д. 60-62), заявкой на предоставление кредита (л.д. 99-100).

С учетом частичного погашения задолженности, сумма долга по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>, поэтому ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н.., ФИО1 о взыскании долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд находит верным представленный истцом расчет задолженности, который подтвержден выпиской по счету (л.д. 162-164).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н. ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому суд считает, что в пользу ООО «Техническое оснащение» подлежит взысканию с ООО «Техническое оснащение», Эм Е.Н.., ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>), которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническое оснащение», Эм Е.Н., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техническое оснащение», Эм Е.Н., ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техническое оснащение», Эм Е.Н., ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев