Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3243/2018 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гавриленко А.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Гавриленко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Беглярова В.А. оглы перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бегляровым В.А. оглы, заемщику был предоставлен кредит на сумму 413 839 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бегляровым В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, Бегляров В.А. оглы неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение о взыскании с Беглярова В.А. оглы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 343 401 рубль 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля 02 копейка. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Бегляров В.А. оглы в нарушение условий договора залога, продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. В настоящее время новым собственником предмета залога является Гавриленко А.С..

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Гавриленко А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вернулась в адрес суда.

Третье лицо Бегляров В.А. оглы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вернулась в адрес суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бегляровым В.А. оглы, заемщику был предоставлен кредит на сумму 413 839 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи SKODA FABIA.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение о взыскании с Беглярова В.А. оглы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 343 401 рубль 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля 02 копейка. Решение суда вступило в законную силу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Бегляровым В.А. оглы истцу в залог передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим, поскольку договор купли продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между Бегляровым В.А.о. и Гавриленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в прежней редакции) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на реализацию спорного транспортного средства, Гавриленко А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в прежней редакции) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом (п. 2ст. 346 ГК РФ в прежней редакции).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в прежней редакции). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства является Гавриленко А.С., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у Беглярова В.А.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя Гавриленко А.С. становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку других доказательств размера рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, за требование неимущественного характера, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гавриленко А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гавриленко А.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Гавриленко А.С. , марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин