Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО16 ФИО3 ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивирует тем, что <адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление к производству и возбудил дело №, ДД.ММ.ГГГГ признал <адрес>» несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. В реестре требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 106 560 435 рублей, из которой 75 056 644 рубля – недоимки, 16 903 762 рубля – пени, 14 600 030 рублей-штраф. При этом задолженность, доначисления по результатам выездной налоговой проверки в части основного долга, составляет 62 560 503 рублей основного долга. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 являясь директором <адрес> умышленно не уплатил в бюджет РФ НДС за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 185 991 рубль, что составляет 43,3% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере. В период проведения контрольных мероприятий входит в период, года ФИО4 был директором и учредителями ФИО5 и ФИО10, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проведения мероприятий налогового контроля входит в период директорства ФИО4, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО2 ФИО18 занимал должность заместителя директора по общим вопросам. Считает, что ФИО2 ФИО19 оказывал влияние на хозяйственную деятельность <адрес>». Истец мотивирует, что ФИО2 ФИО20 был участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области и принимал участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО8 Полагает, что ФИО2 ФИО21 зная о вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и о постановлении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены обстоятельства его причастности как учредителя в получении <адрес>» необоснованной налоговой выгоды, после привлечения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области к субсидиарной ответственности, умышленно, в целях уклонения от обязанности субсидиарное ответить по долгам ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи моторной лодки с ФИО3 ФИО22 Считает, что у ФИО3 ФИО23 с учетом минимальных расходов в отношении цены покупки, которая составила 400 000 рублей отсутствует. Полагает, что ФИО2 ФИО24 заключил сделку со злоупотреблением права и своим недобросовестным поведением нарушил права налогового органа на получение неуплаченных сумм налоговых обязательств. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К-вым ФИО25 и ФИО3 ФИО26. предметом, которого является маломерное судно (моторная лодка) со следующими характеристиками: модель «№», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 ФИО27., <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К-вым ФИО29 и ФИО3 ФИО30 заключен договор купли – продажи судна, модель «№», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

Согласно реестра маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 9 июня 2021 года, ФИО2 ФИО31ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, принадлежащее ему на праве собственности мотолодку модель «№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования <адрес>» признаны обоснованными. <адрес>" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Включены требования <адрес>» на сумму 915 205 рублей 92 копейки основного долга в третью очередь реестра кредиторов <адрес>». Конкурсным управляющим <адрес> утверждена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10 по обязательствам <адрес>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <адрес>"; с ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10 в пользу <адрес>" солидарно взыскано 128 066 775 рублей 88 копеек.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Явившиеся основанием для включения указанного требования ФНС России, были результатом налоговой проверки налогового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 557146 рублей 51копейка, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ-камеральная налоговая проверка уточненной № налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 год; решение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответственности за неправомерное несообщение сведений; решение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 556 655 рублей 11 копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 ФИО32 являлся учредителем <адрес>», ему принадлежало 50% в уставном капитале и занимал должность заместителя директора по общим вопросам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО33» на правопреемника УФНС по Волгоградской области в размере 109 669 517 рублей 35 копеек, из которой 109 664 475 рублей 35 копеек (903 264 рубля 96 копеек-вторая очередь реестра требований кредиторов, 77 255 299 рублей 58 копеек-недоимка, 31 505 910 рублей 81 копейка –пени, штраф-третья очередь реестра требований кредиторов; 5 042 рубля – задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО «ПромСтройМонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по спору о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам <адрес>». Выдан исполнительный лист).

Переход права и право собственности ФИО3 ФИО34 на приобретенное мотолодку зарегистрировано ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения и № долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между К-вым ФИО35 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований МИФНС России № 2 к ФИО2 ФИО36 и ФИО11 о применении последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть решения указанием на применение последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: возложении обязанности на ФИО11 возвратить ФИО2 ФИО37№ долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельнокирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, кадастровым номером №, и № долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО11 взыскана оплаченная по договору денежная сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав изложенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком К-вым ФИО39 отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований МИФНС России № 2 по Волгоградской области, не имеется. Доказательств отсутствия у ФИО2 ФИО40 иного имущества, а равно невозможности за счет имеющегося у него имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не определен.

Довод истца о том, что у ФИО3 ФИО41. отсутствует соответствующий доход на приобретение спорной моторной лодки, поскольку сделка совершена между К-вым ФИО42. и ФИО3 ФИО43. по цене 400000 рублей, а доход ФИО3 ФИО44 согласно справки по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ год составлял 563 556 рублей 52 копейки, что свидетельствует о недействительности сделки, отклоняется, поскольку правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент продажи спорного имущества запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ответчика ФИО2 ФИО45. для его отчуждения не имелось.

Вопреки доводам истца сам факт заключения сделки между ответчикамине может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указание истца на то, что у ФИО3 ФИО46 не было доходов на приобретение спорного имущества не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом истцом не представлено доказательств несоответствия продажной цены нежилого помещения.

Доводы истца о том, что ФИО2 ФИО47 произвел отчуждение имущества при наличии задолженности перед бюджетом, что на момент заключения оспариваемой сделки располагал информацией о притязаниях имущественного характера со стороны МИФНС, а продажная стоимость маломерного судна в размере 400 000 рублей занижена, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты налогов, а также о ничтожности сделки, отклоняются судом, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО49 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>