Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе строения. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок №*** в СНТ «***». Ответчик является владельцем соседнего участка №***. По линии межевания совместно с предыдущим владельцем участка №*** установлен сетчатый забор высотой 1,7 м. В нарушение СП 53.13330.2019, на расстоянии 15-20 см от сетчатого забора ответчик установил сплошной забор из металлических профилированных листов высотой 2-2,2 м. Установка металлического забора повлекла за собой затемнение участка истца, невозможность его проветривания, покрытие земли мхом, что не позволяет истцу использовать свой земельный участок по назначению. Между новым строением (забором) и сетчатым забором образовалась «мертвая зона» шириной 15-20 см, где размножаются сорняки, засоряя ее земельный участок. Руководствуясь СП 53.13330.2019, для устранения препятствий в пользовании земельным участком просит обязать ответчика отнести строение (забор) от линии межевания на 1 метр.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действующим законодательством не установлены требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками. Кроме того, истцом не доказан факт невозможности использования ею земельного участка по назначению в связи с установкой ответчиком сплошного забора. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТСН «***» ФИО4 в судебном заседании нарушений в использовании сторонами принадлежащих им земельных участков не нашел, пояснил, что параметры возводимых заборов ничем не предусмотрены, просил суд принять законное решение.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Администрации *** от ***№*** утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «***», на основании которых предоставлены гражданам садовые участки общей площадью 2,825 га в частную собственность, а также в коллективную совместную собственность земли общего пользования площадью 0,77 га и в пользование на правах аренды сроком до 25 лет садовые участки площадью 0,3197 га.

Истец является собственником земельного участка №*** в СНТСН «***» с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Смежный земельный участок №*** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный в СНТСН «***», находится в собственности ответчика ФИО2 с ***.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка ответчика установлен сплошной забор из металлических профилированных листов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что забор был установлен ответчиком в нарушение положений СП 53.13330.2019, и установка сплошного забора повлекла за собой затемнение участка истца, невозможность его проветривания, покрытие земли мхом, сорняками, что не позволяет истцу использовать свой земельный участок по назначению.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от ***№***/пр утвержден СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30/02/97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений).

Согласно п.6.2 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждений.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

О том, что между собственниками смежных земельных участков – истцом и ответчиком достигнуто согласие на установку спорного объекта (забора) материалы дела сведений не содержит, сторонами не представлено, наличие спора в суде свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше правовых норм и толкования об их применении, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца, либо чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, истцом не представлено, судом не добыто.

Акт от *** таким доказательством не является.

Само по себе близкое расположение забора ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе строения, которое возведено ответчиком в пределах своего земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе строения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова