Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО об устранении нарушения прав собственника и обязании демонтировать сливную яму,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушения прав собственника и обязании демонтировать сливную яму, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № и садовый дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, С/т №СКВО. Собственником соседнего земельного участка № является ответчик. На принадлежащем ответчику земельном участке оборудована сливная яма на расстоянии менее 1,5 м. от принадлежащего ей садового дома. Вода из ямы просачивается под фундамент дома, в результате чего стена дома имеет следы замокания. В результате замокания фундамент дома начинает проседать, что приводит к разрушению дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести яму, однако, последний отказывается его переносить либо принять меры к обустройству сливной ямы для исключения протекания воды из ямы в грунт.

Поскольку расположение сливной ямы с нарушением требований СанПин относительно принадлежащего ей жилого дома нарушает ее права как собственника, то просит суд обязать ответчика демонтировать спорную сливную яму.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.01.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № и садовый дом, расположенные по адресу: <...>, <...>. Собственником соседнего земельного участка № является ответчик.

Из материалов дела также следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке оборудована сливная яма, которая расположена на расстоянии 3,12м.

Ссылаясь на расположение сливной ямы с нарушением требований СанПин относительно принадлежащего ей жилого дома, истица обратилась с иском о демонтаже ямы.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии причинной связи между расположением сливной ямы на земельном участке № в с/т СКВО с нарушением требований Сан Пин относительно жилого дома на земельном участке № и возникшими дефектами в жилом доме (замокание фундамента, появление влаги в подвальном помещении дома, разрушение стены), производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 249 от 11.12.2012г. причинно-следственная связь между расположением сливной ямы на земельном участке № в с/т СКВО с нарушением требований Сан Пин относительно жилого дома на земельном участке № и возникшими дефектами в жилом доме (замокание фундамента, появление влаги в подвальном помещении дома, разрушение стены) не имеется. Замокание фундаментов и разрушение стены жилого дома при проведении исследования не установлены.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр технических экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Истицей иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение о результатах исследования № 560-Э от 25 июля 20012 года.

Однако, указанным заключением установлен лишь факт нарушения норм СанПиН по расположению сливной ямы относительно жилого дома истицы. Однако, по мнению суда, одного факта нарушения норм СанПиН по расположению сливной ямы относительно жилого дома истицы, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы истицы о том, что с обустройством сливной ямы, у нее в доме появилась сырость, являются несостоятельными и опровергаются выводами экспертного заключения, а также техническим заключением «ООО ПТАМ арх. ФИО2.».

Как следует из указанных заключений, яма является герметичной, внутренние стены ямы выполнены из глиняного кирпича, толщиной стен 125 мм, сплошной кладки, внутренняя поверхность стен оштукатурена цементно-песчаным раствором с добавлением силикатного (жидкого) стекла в целях гидроизоляции, основание (дно) накопителя выполнено из бетона, толщина плиты основания составляет 150мм. Выполнена гидроизоляция, с внешней стороны из рубероида, с внутренней стороны с помощью изоляции цементно-песчаным раствором с добавлением силикатного (жидкого) стекла. Перекрытие выполнено из бетона толщиной 100мм, с внутренней и внешней гидроизоляцией рубероидом на битумной мастике, перекрытие имеет смотровое отверстие, закрывающееся стандартным чугунным люком.

Кроме того, в материалах дела имеются анализы лабораторных исследований грунтов в соответствии с ГОСТ №Грунты. Методы определения физических характеристик», проведенных ООО «СевКавГео». Из исследования грунта следует, что все показатели физических свойств грунта, природная влажность, плотность, плотность скелета, показатель текучести являются свойственными грунтам природного залегания, из чего следует, что фильтрация вод из накопителя отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд не усматривает нарушений прав ФИО1, как собственника земельного участка, расположением сливной ямы относительно ее участка на расстоянии менее 8м., предусмотренного СанПиН.

Поэтому отказывает в удовлетворении искового заявления об обязании ФИО демонтировать сливную яму, поскольку истицей не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО об устранении нарушения прав собственника и обязании демонтировать сливную яму - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

СУДЬЯ: