Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО5;

представителя истца – ФИО6, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ;

представителя ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») ФИО7, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости работ по поставке и монтажу пластиковых окон в сумме 32 600 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания истец ФИО5, представитель истца ФИО6 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» стоимость демонтажа и установки окон в сумме 37 074 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска и по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

По существу заявленных требований истец, представитель истца суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать в собственность истцу квартиру № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры истцом оплачена в полом объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи была передана истцу, при этом в акте приема передачи истец указал, что в квартире установлены пластиковые окна ненадлежащего качества, а именно, неплотное прилегание створок окон и балконной двери, соответственно на створках, от окон идет холодный воздух, протечка герметика внутри стеклопакета, окна и подоконник имеют глубокие царапины и зашарканы, наружная отделка окон также выполнена некачественно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене некачественных окон, до настоящего времени данное требование не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 просят суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что не возражает, что в установленных в квартире пластиковых окнах имеются недостатки. Однако, указывает, что после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, она была перенаправлена в ООО «<данные изъяты>», которое и устанавливало данные окна. ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместным осмотр пластиковых окон в квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приехала на квартиру для замера пластиковых окон, однако, в квартиру попасть не смогли, поскольку ФИО5 отказался пускать комиссию, указав, что для разрешения спора обратился в суд. Далее представитель ответчика указывает, что ни ОАО «<данные изъяты>» ни ООО «<данные изъяты>» не отказывались от ремонта или замены пластиковых окон, но отсутствие доступа в квартиру делает невозможным исполнение обязанности ответчика по замене окон, тем самым ответчик вынуждено нарушает абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, сотрудник ФИО1 который приняла данную претензию больше у ответчика не работает. Кроме того, истец может требовать возмещение убытков, которые он реально понес. В связи с чем, представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкульбыта, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в строительстве 9-тиэтажного 5-типодъездного167-квартирного жилого дома с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 34,24 кв.м. с учетом балконов (лоджий), расположенную на 4 этаже строящегося дома.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 181 280 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость квартиры включает в себя общестроительные, санитарно-технические и электротехнические работы, в том числе и рядовую отделку, в которую помимо прочего входят окна, профиль ПВХ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Стоимость квартиры ФИО5 оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Черногорскпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что договор долевого участия в строительстве заключен между истцом и ОАО «<данные изъяты>», застройщиком 9-тиэтажного 5-типодъездного167-квартирного жилого дома с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> является ОАО «<данные изъяты>», суд считает, что требования к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявляя требования о взыскании убытков и неустойки, истец указывает, что в квартире установлены некачественные окна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» подал претензию с требованием замены некачественных пластиковых окон на новые. В акте перечислены дефекты установленных окон. Данная претензия получена работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 что подтверждается подписью на документе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 квартиру принял, но указал, что окна находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензию с требованием заменить некачественные пластиковые окна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензию с требованием замены некачественных окон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» список дефектов по пластиковым окнам с приложением фотографий.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что ОАО «<данные изъяты>» получил от ФИО5 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, остальные претензии ответчик не получал.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), подрядчик выполняет работы по монтажу окон на объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>.

В связи с получением претензии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию истца, которая содержит претензии к некачественно выполненным работам по установки пластиковых окон и дверного блока.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» просит ОАО «<данные изъяты>» создать комиссию по осмотру и выявлению причин, с участием представителей организаций и самого ФИО5 для осмотра окон и выявления причин недостатков.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: представителя ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 был проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что окна установлены не качественные.

ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» приехали на квартиру к истцу с целью проведения замеров окон для изготовления новых и замены прежних, однако ФИО5 их в квартиру не пустил. В связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором указывается, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, было принято решение о замене некачественных окон, в связи с чем, истцу предлагается связаться с ООО «<данные изъяты>» для согласования времени работ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в квартире истца установлены некачественные окна, при этом указывал, что ФИО5 сам отказался от их замены.

В подтверждение чего представитель ответчика ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО2, прораб ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что на основании претензии ФИО8 о не качественно установленных окнах, свидетель в квартиру к истцу приезжал 2 раза, в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в апреле ФИО5 их в квартиру не пустил, от замены окон отказался.

Свидетель ФИО3, начальник производственно-технического отдела ОАО «<данные изъяты>», суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о не качественности пластиковых окон. Позднее свидетель вместе с заместителем генерального директора приезжали в квартиру истца, осмотрели окна и выявили, что действительно окна некачественные. В связи с чем, истцу было предложено отремонтировать окна, от чего он отказался, потребовал их замены. Свидетель осматривал окна в квартире истца два раза, каждый раз истец требовал замены окон, ремонтировать их не желал. Но после того, как ОАО «<данные изъяты>» решило заменить некачественные окна, истец отказался.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п.2)

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п.3)

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что ответчик не возражал против некачественно оказанной им услуги по установлению в квартире окон, суд считает, что поскольку ОАО «<данные изъяты>» с предъявления истцом претензии в ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок его требования о замене некачественных пластиковых окон не выполнил, ФИО5 имеет право отказаться замены некачественного товара и требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Довод представителя ответчика, что ОАО «<данные изъяты>» о претензиях истца относительно качества пластиковых окон узнал только из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена сотрудником ответчика ФИО1 Тот факт, что ФИО1 ранее работал в ОАО «<данные изъяты>» представитель ответчика не оспаривал.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что отсутствие доступа в квартиру делало невозможным исполнение обязанности по замене окон, поскольку он не нашел своего подтверждения добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. Напротив, свидетель ФИО3 суду пояснял, что был в истец первоначально не возражал, чтобы подрядчик заменил окна.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненной работы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость демонтажа и установки окон в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, квартира №, на дату проведения оценки, составляет 37 074 руб.

Ввиду доказанности в ходе судебного разбирательства обстоятельства некачественно установленных пластиковых окон, для устранения которых истец должен будет понести расходы по установлению новых окон, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов в размере, установленном заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 074 руб.

Довод представителя ответчика, что истец может требовать возмещение убытков, которые он реально понес, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 9 ст. 4 данного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку данный закон и договор, заключенный между сторонами, не содержит условий выплаты потребителю неустойки в связи с некачественной услугой, суд считает, что в этой части возможно применение положений ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 и п.3 которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» в разумный срок требования истца не выполнил, суд считает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что период просрочки заявленный представителем истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска и по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, всего 82 дня.

РАСЧЕТ:

37 074 руб. х 3% х 82 дн. = 30 400 руб. 68 коп.

Требований о снижении размера неустойки представитель ответчика не заявлял.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 400 руб. 68 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного удовлетворения заявленных требований. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 237 руб. 34 коп. (37 074 руб. + 30 400 руб. 68 коп. + 5 000 руб. /2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 (поверенный) и ФИО5 (доверитель), по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя в судебных инстанциях. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 деньги в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, расходы по проведения экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведение экспертизы сумму в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 474 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 074 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 400 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 36 237 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Всего подлежит взысканию 118 712 руб. 02 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 474 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА