Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ должник создан путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в частности, ООО «Константа». По результатам анализа предоставленных ПАО Сбербанк в электронном виде сведений о движении денежных средств по счету № принадлежащий ООО «Константа» конкурсным управляющим было установлено, что в период с 17.09.2014г. по 29.01.2015г. на счет № (в ПАО Сбербанк) для зачисления на карт счет принадлежащие ФИО2 было перечислено денежных средств на общую сумму 2269500руб. 02.04.2021г. в адрес ФИО2 заказным письмом была направлена претензия, содержащая требование обеспечить возврат необоснованно полученных средств либо представить документы подтверждающее возмездность осуществленных затрат. Ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу «Югдизельпоставка» в размере 2269500руб.

В судебное заседание истец ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ООО «Константа» за период с 17.09.2014 по 29.01.2015 перечислило на счет №, принадлежащего ФИО2, в сумме 2269500 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в выписке ПАО Сбербанк по расчетному счету № за период с 17.09.2014г. по 29.01.2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Константа» с 06 ноября 2015 г. года является ООО «Югдизельпоставка».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-194050/16-30-324Б от 30 октября 2017 года ООО «Югдизельпоставка» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «Югдизельпоставка» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Предъявляя исковые требования, конкурсным управляющим ООО «Югдизельпоставка» ФИО3 указано на то, что у истца отсутствуют сведения, подтверждающие встречное исполнение обязательств по указанным денежным переводам, что с учетом проведенного анализа движения средств по счетам правопредшественников должника, и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно ответу МИФНС России по Иркутской области №16 в отношении ООО «Констант», отсутствуют сведения бухгалтерской отчетности организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются неосновательным обогащением, поскольку, наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Константа» и ФИО2, либо наличие законных оснований для сбережения спорных денежных средств, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени юридического лица, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания ООО «Югдизельпоставка» банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу ООО «Югдизельпоставка» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда юридическое лицо узнало или должен было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по на счета ответчика.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя момент времени, когда ООО «Югдизельпоставка» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, могло и должно было узнать о нарушении своего права ответчиком с ****год по ****год.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 30.09.2021, ранее ООО «Югдизельпоставка» за судебной защитой не обращалось, течение срока исковой давности не прерывалось, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме 02.09.2022 г.

Судья Я.В. Герасимова