Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 11.07.2020 она приобрела автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега. 05.08.2021 она обратилась в АО «Взлёт» в связи с образовавшейся коррозией на двери задка. 09.08.2021 АО «Взлёт» устранило заявленные дефекты. Транспортное средство находилось на СТОА 4 дня. 18.10.2021 она обратилась в АО «Взлёт» в связи с множественными очагами коррозии по всему кузову автомобиля. 17.11.2021 АО «Взлёт» устранило заявленные дефекты. Транспортное средство находилось на СТОА 30 дней. 15.12.2021 она обратилась в АО «Взлёт» в связи с образовавшейся коррозией в местах проведенного ремонта. Транспортное средство было осмотрено представителями АО «Взлёт» и оставлено на СТОА для устранения заявленных недостатков. 27.12.2021 автомобиль ей вернули без устранения заявленных дефектов для повторного предоставления его ею после новогодних праздников. Транспортное средство находилось на СТОА 12 дней. 10.01.2022 она предоставила автомобиль в АО «Взлёт» для устранения неустраненных ранее дефектов. 07.04.2022 автомобиль ей вернули после устранения дефектов. Транспортное средство находилось на СТОА 87 дней. В общей сложности автомобиль находился на ремонте 133 дня. Согласно п.4.6. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки автомобиля, обнаруженные в процессе его эксплуатации, устраняются продавцом либо иными лицами, имеющими статус официальных, в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. В связи с длительным устранением недостатков в АО «Взлёт» 21.03.2022 она направила в ООО «УАЗ» претензию с требованием заменить автомобиль на автомобиль такой же марки с теми же характеристиками в соответствии с п.2 ст.21 Закона «О защите прав потребителей». 29.03.2022 ООО «УАЗ» направило в ее адрес уведомление о необходимости проведения проверки качества автомобиля и назначило день для такой проверки 06.04.2022. В указанное время она и представители ООО «УАЗ» осмотрели транспортное средство, был составлен акт технического состояния автомобиля. 18.04.2022 ООО «УАЗ» направило в ее адрес уведомление о невозможности заменить автомобиль на аналогичный в связи с приостановкой производства автомобилей УАЗ Патриот. В то же время ООО «УАЗ» предложило подписать соглашение о выплате покупной стоимости в размере 1 030 000 руб., с которым она не согласилась, в связи с чем 30.04.2022 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с указанием на ее несогласие с предложением ответчика. В ней она обратила внимание ответчика на то, что согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При этом автомобиль, аналогичный ее автомобилю, имелся в продаже в АО «Взлёт» в тот момент и его стоимость составляла 2 500 000 руб., о чем она также уведомила ООО «УАЗ». В настоящий момент указанный автомобиль также имеется в продаже АО «Взлёт». 13.05.2022 в ее адрес был направлен ответ на претензию от 30.04.2022, в котормо ООО «УАЗ» предлагало ей выкупную стоимость автомобиля в размере 1 935 500 руб. Данное предложение ответчик обосновывал информацией с официального интернет-сайта ООО «УАЗ» о стоимости аналогичного автомобиля. Ее переговоры с представителя ООО «УАЗ» для урегулирования спора не увенчались успехом. Представители ООО «УАЗ» ссылались на указанную стоимость автомобиля в размере 1 935 000 руб., в то же время, приобрести такой же автомобиль на эту сумму невозможно. Аналогичный автомобиль продавался за 2 500 000 руб. И в настоящее время находится в продаже, также имея эту цену. Поскольку требование о замене указанного автомобиля на автомобиль такой же марки с теми же характеристиками ООО «УАЗ» получило 23.03.2022, то ООО «УАЗ» должно было исполнить его с учетом всех обстоятельств в течение месяца, то есть не позднее 23.04.2022. Поскольку оно не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, то есть от 2 500 000 руб. Расчет неустойки за период с 23.04.2022 по 24.06.2022: 2 500 000 руб. Х 62 дня х 1%= 1 550 000 руб.

Просила обязать ООО «УАЗ» заменить автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № ненадлежащего качества, принадлежащий ей, на аналогичный автомобиль, в той же комплектации, с теми же характеристиками, такого же цвета; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 550 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.04.2022 по 24.06.2022; неустойку в размере 1% в день от суммы 2 500 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2022 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день от суммы 2 500 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ» перед ней; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 374,48 руб. по направлению претензии ответчику; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 78 руб. по направлению иска ответчику.

В дальнейшим представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1: 1 030 000 руб. в счет стоимости автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ей, установленной договором купли-продажи; 30 000 руб. в счет морального вреда, 638 600 руб. в счет неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.04.2022 по 24.06.2022; неустойку в размере 1% в день от суммы 1 030 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2022 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день от суммы 1 030 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ» перед ней; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 374,48 руб. по направлению претензии ответчику; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; 2 750 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; почтовые расходы в размере 148,80 руб. по направлению иска ответчику; почтовые расходы в размере 78 руб. по направлению иска ответчику; 1 472 500 руб. в счет разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в силу п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в мае 2020 г. за 1 030 000 руб. Информация о стоимости такого же автомобиля в размере 2 500 000 руб. имеется на сайте Авито.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части, указала, что ответчик не оспаривает наличие дефекта на автомобиле, проявившегося вновь после его устранения и то, что у истца имеется право на одно из действий по продаже некачественного товара, о чем истцу было сообщено письменно. Такие автомобиля, как спорный автомобиль истца, ответчиком больше не изготавливаются ввиду отсутствия заграничных комплектующих. На момент претензии автомобиль стоил 1 900 000 руб., с данной суммой истец не согласился. У ООО «УАЗ» такого автомобиля не имеется. В марте, когда истец обращался, такой автомобиль имелся у дилера завода - АО «Взлёт». АО «Взлёт» - дилер, и самостоятельно очень много доукомплектовывает автомобили. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку с 28.03.2022 действует мораторий, никакие неустойки после объявления моратория не взыскиваются. При рассмотрении судом требования о взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, хотя считает, что нарушений со стороны ответчика не имелось, истец изначально просил деньги, а не о замене автомобиля. От предложенной суммы истец отказался. Требование о замене автомобиля поступило уже в апреле, ответчик заменить автомобиль уже не мог. Расходы на представителя завышены.

Представитель третьего лица АО «Взлёт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указав, что в настоящее время автомобиль аналогичный приобретенному истцу в продаже не имеется.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п.2).

Аналогичные положения предусмотрены положениями пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 20 данного Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п.1).

В соответствии с п.1 ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 данной статьи, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки «UAZ PATRIOT», 2019 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик, имеющий ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ».

Согласно п.2.1. данного договора, на момент подписания настоящего договора стоимость указанного автомобиля определена в российских рублях в сумме 1 030 000 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость автомобиля, указанную. В пункте 2.1 настоящего договора, включены налоговые и таможенные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г.Владимире, и затраты на его хранение до момента окончания срока передачи автомобиля покупателю (п.2.5).

Оплата стоимости указанного автомобиля произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных ею в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных банком на банковский счет продавца.

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю по Акту приёма-передачи автомобиля от 11.07.2020-Приложению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем продавец передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на русском языке, ключи от автомобиля 3 комплекта.

В паспорте транспортного средства серии , выданном ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о принадлежности указанного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства получения истцом указанного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Как указала ФИО1, заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок технического обслуживания указаны в разделе «Гарантия» Сервисной книжки. Согласно п.4.6. данного договора, производственные недостатки автомобиля, обнаруженные в процессе его эксплуатации, устраняются только продавцом либо у иных лиц, имеющих статус официальных или привлеченным продавцом третьим лицом в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования и выполнения положения пункта 4.7 настоящего договора.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, однако не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества. За время эксплуатации данного автомобиля устранялись многочисленные производственные дефекты, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, составленными работниками АО «Взлёт» - официального дилера завода-изготовителя ООО «УАЗ».

Так, в период гарантийного срока, 05.08.2021 ФИО1 обратилась в АО «Взлёт» (, ) с указанием недостатка в её автомобиле UAZ PATRIOT, имеющим государственный регистрационный знак № (VIN): №, а именно указано: «Коррозия в нижней части торца двери задка», что подтверждается записью в разделе «Причины обращения» в документе под названием «Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля», согласно которому АО «Взлёт» были выполнены работы - восстановление лакокрасочного покрытия и ремонт кузова, лакокрасочные материалы. Готовность автомобиля после гарантийного ремонта - 09.08.2021.

18.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «Взлёт» (, с указанием недостатка в её автомобиле UAZ PATRIOT, имеющим государственный регистрационный знак № (VIN): №, а именно указано: «Со слов клиента Множественные очаги коррозии трещины герметика и ЛКП нарушения ЛКП по всему кузову и навесным элементам автомобиля», что подтверждается записью в разделе «Причины обращения» в документе под названием «Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля», согласно которому АО «Взлёт» были выполнены работы - восстановление лакокрасочного покрытия и ремонт кузова, лакокрасочные материалы. Готовность автомобиля после гарантийного ремонта - 17.11.2021.

15.12.2021 в 10:02:53 ФИО1 обратилась в АО «Взлёт» (, ) с указанием недостатка в её автомобиле UAZ PATRIOT, имеющим государственный регистрационный знак № (VIN): №, а именно указано: «Осмотр ЛКП, появилась коррозия в месте прошлого ремонта в районе крепления переднего правого крыла со стороны двери карозия в районе огранечителя дверей», что подтверждается записью в разделе «Причины обращения» в документе под названием «Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля», согласно которому в разделе «Решение» напротив каждой записи недостатка указано «осмотрено»; ремонтные работы АО «Взлёт» не выполнялись. Готовность автомобиля - 15.12.2021 в 12:11:34.

15.12.2021 в 14:14:26 ФИО1 обратилась в АО «Взлёт» (, с указанием недостатка в её автомобиле UAZ PATRIOT, имеющим государственный регистрационный знак № (VIN): №, а именно указано: «проявилась коррозия в месте прошлого ремонта в районе крепления переднего правого крыла коррозия в районе ограничителя всех дверей», что подтверждается записью в разделе «Причины обращения» в документе под названием «Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля», согласно которому в разделе «Решение» напротив каждой записи недостатка указано «устранено», в этом же разделе имеется запись: «Повреждение задней левой двери (на торце, нижний передний угол, имеется не штатный изгиб, повреждения ЛКП нет, имеется потертость в месте изгиба с внутренней стороны двери, размер повреждения примерно 1 см.). Царапинки и скол на переднем бампере»; ремонтные работы АО «Взлёт» не выполнялись. Готовность автомобиля - 27.12.2021 в 15:49:39. На данном документе внизу имеются рукописные тексты: от представителя АО «Взлёт» - «Автомобиль выдан заказчику 30.12.2021 г.», от ФИО1 - «Автомобиль вернули с повреждениями указанными в заказ-наряде».

10.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «Взлёт» (, ) с указанием недостатка в её автомобиле UAZ PATRIOT, имеющим государственный регистрационный знак № (VIN): №, а именно указано: «Коррозия в проеме передней правой двери, в проеме капота, на торце двери задка в районе ограничителя, отслоение ЛКП на наружной ручке задней левой двери», что подтверждается записью в разделе «Причины обращения» в документе под названием «Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля», согласно которому АО «Взлёт» были выполнены работы - восстановление лакокрасочного покрытия и ремонт кузова, лакокрасочные материалы. Готовность автомобиля после гарантийного ремонта - 07.04.2022.

25.02.2022 ФИО1 подала в АО «Взлёт» претензию от 25.02.2022 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указала, что 10.01.2022 она обратилась в АО «Взлёт» в связи с появлением коррозии на ее автомобиле UAZ PATRIOT, имеющем государственный регистрационный знак №, для устранения дефектов в рамках гарантийного ремонта, которые на момент подачи претензии не устранены, более того, в процессе ремонта появились новые дефекты. Указала, что считает необходимым оставить автомобиль в АО «Взлёт» для устранения заявленных и вновь образовавшихся дефектов.

В связи с тем, что гарантия на указанный автомобиль не закончилась, и на данном транспортном средстве в течение длительного времени проявлялись существенные производственные недостатки, ФИО1 направила претензии заводу-изготовителю данного товара, то есть в ООО «УАЗ».

Так, 21.03.2022 ФИО1 направила в ООО «УАЗ» претензию с требованием заменить автомобиль UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком № на автомобиль такой же марки с теми же характеристиками в соответствии с п.2 ст.21 Закона «О защите прав потребителей».

29.03.2022 ООО «УАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем департамента гарантийного и сервисного обслуживания, адресованным ФИО1 и руководителю АО «Взлет», сообщило о необходимости проведения проверки качества автомобиля истца UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком №, и предложил представить его 06.04.2022 в 10:00 на территорию дилерского центра АО «Взлёт» по адресу: с комплектом документов, подтверждающих изложенные в претензии доводы, указав, что срок удовлетворения претензии приостановлен до момента проведения проверки качества, которая может проводиться до 10 рабочих дней.

Как указала ФИО1, 06.04.2022 она и представители ООО «УАЗ» произвели осмотр указанного транспортного средства, о чем был составлен акт технического состояния автомобиля.

18.04.2022 ООО «УАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем департамента гарантийного и сервисного обслуживания, адресованным ФИО1 и ее представителю ФИО2, в ответ на претензию от 21.03.2022 сообщило, что добровольно удовлетворяет ее требования и предлагает урегулировать ее требование путем подписания соглашения о выплате покупной стоимости автомобиля в размере 1 030 000 руб., указав, что исполнить заявленное требование о замене автомобиля не представляется возможным по объективным причинам в связи с приостановкой производства автомобилей УАЗ Патриот из-за введенных экономических санкций. При этом в письме указано, что согласно официальному сайту «Реестра залогов» принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» и что при удовлетворении требований ФИО1 обязана передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, без залогов и ограничений. К данному письму было приложено соглашение об урегулировании претензии от 21.03.2022 и истцу предложено в течение 5 дней с момента его получения подписать данное соглашение и отправить в адрес ООО «УАЗ». Разъяснено, что в случае несогласия с данным предложением ответчик готов обсуждать иные варианты решения возникшего спора.

30.04.2022 представитель истца по доверенности ФИО2 направил в ООО «УАЗ» претензию от 30.04.2022, в которой сообщил о не согласии ФИО1 с предложением ответчика от 18.04.2022, поскольку на предложенные ей денежные средства в размере 1 030 000 руб. невозможно приобрести такой же автомобиль, так как стоимость последнего с аналогичными характеристиками, свойствами и качествами, продающегося в дилерском центре АО «Взлёт», составляет 2 500 000 руб. В данной претензии ФИО2 предложил ООО «УАЗ» предоставить ей указанный автомобиль, имеющийся в продаже в дилерском центре АО «Взлёт», взамен принадлежащего ей автомобиля UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком № либо произвести выплату, соответствующую стоимости такого автомобиля на 30.04.2022 в размере 2 500 000 руб. для приобретения истцом соответствующего автомобиля самостоятельно, сославшись на п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

13.05.2022 ООО «УАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем департамента гарантийного и сервисного обслуживания, адресованным ФИО1 и ее представителю ФИО2, в ответ на претензию от 30.04.2022 сообщило, что добровольно удовлетворяет ее требования и предлагает урегулировать ее требование путем подписания соглашения о выплате покупной стоимости автомобиля в размере 1 935 000 руб., указав, что исполнить заявленное требование о замене автомобиля не представляется возможным по объективным причинам в связи с приостановкой производства автомобилей УАЗ Патриот из-за введенных экономических санкций. Указано обоснование суммы 1 905 000 руб. При этом в письме указано, что согласно официальному сайту «Реестра залогов» принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» и что при удовлетворении требований ФИО1 обязана передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, без залогов и ограничений. К данному письму было приложено соглашение об урегулировании претензии от 30.04.2022 и истцу предложено в течение 5 дней с момента его получения подписать данное соглашение и отправить в адрес ООО «УАЗ». Разъяснено, что в случае несогласия с данным предложением ответчик готов обсуждать иные варианты решения возникшего спора.

Данное предложение ответчика ФИО1 не приняла.

Изложенные обстоятельства обращения истца 07.05.2019 со своим автомобилем в АО «Взлёт» и затем в ООО «УАЗ», указанные ФИО1 в исковом заявлении и судебных заседаниях, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «УАЗ» в ее пользу уплаченной стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращалась в АО «Взлёт», предоставляя указанный автомобиль для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличие существенных недостатков в автомобиле истца.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, является законным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи, при наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости некачественного автомобиля; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 030 000 руб. (определенная сторонами стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств оплаты товара в указанном в иске размере 1 030 000 руб. стороной истца суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Транспортное средство – автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) №, 2019 года выпуска, (с модификацией согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), с паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, подлежит возврату ответчику.

ФИО1 заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 472 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из материалов дела, а также пояснений стороны ответчика, принадлежащий истцу автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, в комплектации «Люкс-Премиум» с системой ESP, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем в связи с экономической обстановкой.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость нового автомобиля, соответствующего марке UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2019 года выпуска (с модификацией согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) на дату проведения экспертизы составляет 2 502 500 руб.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, при разрешении требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Экспертно-юридический центр». Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, при определении размера разницы между стоимостью товара, суд руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость нового автомобиля, соответствующего марке автомобиля истца, на 27.08.2022 составляет 2 502 500 руб.

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля составляет 1 472 500 руб. (2 502 500 руб. - 1 030 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УАЗ» в ее пользу неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.04.2022 по 24.06.2022 в размере 638 600 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 1 030 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2022 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день от суммы 1 030 000 руб. в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ» перед ней.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 указанных неустоек, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления Правительства Российской Федерации, то есть с 01.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1240 от 13.07.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497» внесены изменения в указанное Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с ним мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления Правительства Российской Федерации, то есть с 15.07.2020 по 01.10.2022.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО "УАЗ" подлежит штраф в сумме 1 253 750 руб. (1 030 000 руб. + 5 000 руб. + 1 472 500) х 50%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании услуг от 13.12.2021, заключенным истцом с ФИО2, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг судебными расходами. Судебные расходы в виде почтовых расходов в общей сумме 606 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 262 руб. 50 коп.

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на истца обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) №, 2019 года выпуска, (с модификацией согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), паспорт транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ей ответчиком денежной суммы в размере 2 502 500 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 030 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 1 472 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 606 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 2 750 руб., а всего 2 672 856 руб. 28 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) №, 2019 года выпуска, (с модификацией согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), паспорт транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» денежной суммы в размере 2 502 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 262 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко