Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» (далее НУЗ «Дорожная больница») о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в НУЗ «Дорожная больница» с *** в должности ***. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 15 675 руб., кроме того, ежемесячно истцу выплачивалась премия, но расчетные листки не выдавались. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, но работодатель, начиная с сентября 2015 года, выплачивает заработную плату не в полном объеме. Премия являлась составной частью заработной платы и выплачивалась по июль 2015 года, оснований для лишения истца премии в последующий период у ответчика не имелось. С *** по *** истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, с *** по *** был временно нетрудоспособен, *** находился в отпуске без сохранения заработной платы. За период с *** по *** ему не выплачена заработная плата в общей в сумме 291 759,14 руб. Также указывает, что ему не начислялся районный коэффициент, сумма невыплаты которого составляет 194 316,77 руб., соответственно не доплачены отпускные в размере 25 153,40 руб. Поскольку заработная плата в полном объеме истцу своевременно не выплачивалась, просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 109,74 руб., 18 272,70 руб., 1 328,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.37-38).

В судебном заседании представители истца (действующие на основании доверенности) на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления. После объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, приложенные к отзыву на иск, что не позволило им ознакомиться с этими документами и представить свои возражения.

Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, посчитав их ходатайство, не подлежащим удовлетворению, поскольку представители истца имели возможность как до судебного заседания ознакомиться со всеми материалами дела, так и во время объявленного судом перерыва в судебном заседании на 2,5 часа, что также позволяло им ознакомиться с представленными ответчиком документами и подготовить свои возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика (действующие на основании доверенности) против удовлетворения требований истца возражали, заявив ходатайство о применении судом пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за период до 24.02.2016. Также указали, что задолженности по заработной плате перед истцом учреждение не имеет. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и действующих в предприятии Положениях об оплате труда плате, премировании.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается трудовым договором (л.д.20-23), с *** ФИО5 работает в должности *** управления НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из трудового договора, истцу установлен оклад в размере 15 075 руб. руб., дополнительным соглашением с *** оклад установлен в размере 16 727 руб. (л.д.74) с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных истец указывает на то, что заработная плата ему выплачивалась без премии, которая является обязательной частью заработной платы.

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и действующих в НУЗ «Дорожная больница» Положением об оплате труда, Положением о премировании.

Указанные обстоятельства подтверждаются и расчетными листками, представленными ответчиком, в которых содержатся следующие составляющие заработной платы истца: оклад, районный коэффициент, надбавка за напряженность, премия ежемесячная – процент (л.д. 164-173).

Доводы истца о невыплате ему премии с августа 2015 года опровергаются представленными в дело расчетными листками, из которых видно, что премия истцу начислялась и выплачивалась по декабрь 2015 года в сумме 16 255 руб. ежемесячно, что соотносится с суммами, поступавшими на зарплатный счет истца (л.д.27-31). Районный коэффициент в размере *** также начислялся и выплачивался. С января 2016 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с Положением о премировании работников НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» (л.д.117-124) размер премии работникам подразделений (отделений, отделов, служб, кабинетов) определяется по результатам работы подразделений в целом, с учетом индивидуального вклада каждого работника директором НУЗ «Дорожная больница» единолично и регламентируется Положением о премировании, принятом в каждом подразделении (если таковые есть). Коэффициент индивидуального рейтинга руководителям подразделений (отделов) устанавливается директором НУЗ. Пунктом 6.2 Положения о премировании установлены основания для неначисления премий или снижения размера премии (л.д.122), в том числе, применение мер дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, увольнение) – 100%, опоздание на работу от 25% до 100%, некачественное или несвоевременное выполнение производственных заданий до 00%, невыполнение должностных, производственных или технологических инструкций до 100%.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с января 2016 года к качеству выполнения истцом работы имелись претензии в связи с недостижением истцом поставленной задачи – внедрение работоспособной программы «РУТИНА», которая до настоящего времени должным образом не работает, в марте 2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу, в мае 2016 – в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д.187-203).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

При этом суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вторгается в оценку эффективности производительности труда истца, данной работодателем.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора и действующими в предприятии локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд и непредставлении истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, ежемесячно получает заработную плату в виде аванса и расчета, в суд за недоплаченной заработной платой за период с августа 2015 года обратился 24.05.2016, то есть с пропуском вышеуказанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ходатайство ответчика о применении судом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за период до 24.02.2016 подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты недоплаченной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, а потому оснований для признания их обоснованными не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО5 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова