Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петуниной Н.В, к УФССП России по Красноярскому краю (далее по тексту Управление) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Петунина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии замещаемой должности; признании незаконным освобождения от занимаемой должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска. Свои требования мотивирует тем, что проходит службу в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором принято решение о несоответствии её замещаемой должности государственной гражданской службы. Под роспись с результатами аттестационной комиссии не ознакомлена, копия решения комиссии и иные документы ей не вручены. Решение принято аттестационной комиссией без учета отзыва начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно которому она должностные обязанности исполняет в полном объеме, замечаний не имеет. На все вопросы членов аттестационной комиссии ответила правильно.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила фактическое основание исковых требований: считает решение аттестационной комиссии незаконным, т.к. на заседании отсутствовал кворум.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Павлов А.А. (доверенность от 15.09.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хривков А.В. (доверенность от 28.12.2016г.) исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Петуниной Н.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя. При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что приказом Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего <данные изъяты> отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением и Петуниной Н.В. заключен служебный контракт №.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на период временного отсутствия ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. освобождена от замещаемой должности на период временного отсутствия ФИО6 и назначена на должность <данные изъяты> того же отдела постоянно.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением и Петуниной Н.В. заключено дополнение № 5 к служебному контракту №.

В соответствии с должностным регламентом, изменением и дополнение к должностному регламенту <данные изъяты> структурного подразделения Управления, для замещения данной должности устанавливаются требования: наличие высшего юридического образования, не менее 2-х лет стажа государственной гражданской службы или не менее 4-х лет стажа работы по специальности, направлению подготовки. К профессиональным навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей относятся: руководящая работа, оперативное принятие и реализация управленческих и иных решений, прогнозирование последствий принимаемых решений, обеспечение выполнения поставленных руководством ФССП России задач, планирование своей работы и деятельности структурного подразделения, эффективного распределения служебного времени, контроль за осуществлением деятельности структурным подразделением, за исполнением поручений, определение ответственных за подготовку проектов документов, осуществление экспертизы проектов актов, мотивация коллектива к достижению результатов и анализа эффективности его деятельности, требовательность к подчиненным работникам, владения конструктивной критикой, установление в коллективе деловых межличностных отношений, своевременное выявление обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов, принятие мер по его предотвращению, работа с нормативными правовыми актами и их практического применения, учет в работе мнения коллег и подчиненных работников, подбор и расстановка кадров (в пределах своей компетенции), делегирование полномочий, работа со служебными документами и др.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В. за нарушение п.п.1,2,ч.1 ст.15, п.1.ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.5.10 Должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля за своевременным принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам объявлено замечание.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.п.1,2, ч.1 ст.15, п.1.ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.5.10 Должностного регламента, не обеспечение должной организации и контроля за исполнением исполнительных производств, что повлекло длительное бездействие по ним и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателей Петуниной Н.В. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом Управления № Петуниной Н.В. за нарушение п.п.1,2,4 ч.1 ст.15, п.1.ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, не обеспечение надлежащего контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по передаче сводного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства объявлено замечание.

Согласно приказу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из графика, утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Управления в ДД.ММ.ГГГГ. Проведение заседания аттестационной комиссии в отношении Петуниной Н.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. уведомлена о назначении аттестации на ДД.ММ.ГГГГ

Начальником отдела Управления ФИО7 подготовлен отзыв об исполнении государственным гражданским служащим Петуниной Н.В. за аттестационный период, согласно которому Петунина Н.В. за период работы в замещаемой должности зарекомендовала себя инициативным сотрудником, грамотным руководителем, обладающим высоким потенциалом, который обладает необходимыми знаниями, высокими профессиональными качествами и организаторскими способностями

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Петуниной Н.В. из 15 вопросов на 4 даны неверные ответы, 12 членами комиссии принято решение о несоответствии Петуниной Н.В. замещаемой должности государственной гражданской службы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Петуниной Н.В. по результатам заседания аттестационной комиссии в связи с несоответствием замещаемой должности предложен для замещения ряд вакантных должностей Управления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. проходит государственную гражданскую службу, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска. С ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность <данные изъяты> ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы проведена плановая аттестация, на которой принято решение о несоответствии Петуниной Н.В. замещаемой должности. Претензий к работе истицы не было, руководителем истицы был подготовлен положительный отзыв об исполнении гражданским служащим служебных обязанностей. Истца давала полные ответы на поставленные вопросы. Критерии, по которым сделаны выводы, внесённые в протокол, о том, что на часть вопросов Петунина Н.В. не ответила или ответила неполно, допрошенными членами комиссии ответы ответчиком не указаны. Хронология вопросов не позволяет определить предмет аттестации истицы. Решение аттестационной комиссии является незаконным, так как отсутствовал кворум, в состав включены лица, не являющиеся членами аттестационной комиссии, в связи с чем аттестационная комиссия была неправомочно принимать решения. Аттестация истицы проводилась предвзято, о чем свидетельствует количество заданных истице вопросов, которые значительно превышали количество вопросов, заданных другим аттестуемым. Председатель аттестационной комиссии выразил предвзятое отношение к истице, что повлияло на результат голосования. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Петунина Н.В. проходит государственную гражданскую службу с 12.10.2010г., в настоящее время в должности <данные изъяты> ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. С ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность <данные изъяты> ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Освобождена от этой должности по результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. О проведении аттестации истица была уведомлена своевременно. Руководителем истицы был подготовлен положительный отзыв о работе. Аттестация проводилась в форме тестирования, в ходе которой произведена оценка знаний и умений истицы для замещения занимаемой должности. Вопросы задавались истице по направлению её деятельности, на 4 вопроса из 15 Петунина Н.В. дала неверные ответы. Количество заданных Петуниной Н.В. вопросов явилось следствием её ответов. Задавались уточняющие и наводящие вопросы для установления наличия либо отсутствия необходимых знаний. Аттестационная комиссия пришла к выводу, что Петунина Н.В. не соответствует своей должности. При вынесении решения помимо показанных при ответе на вопросы знаниях, учитывалось предшествующее отношение к службе, в т.ч. неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, неоднократное замещение должности <данные изъяты>, положительный отзыв непосредственного руководителя. Выводы аттестационной комиссии направлены истице ДД.ММ.ГГГГ., которые она получила. Кворум на заседании имелся, решение принято большинством голосов. В состав аттестационной комиссии входили только его члены. В связи с отпусками происходила замена членов комиссии, о чем издавались соответствующие приказы. Процедура проведения аттестационной комиссии не нарушена. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. проходит государственную гражданскую службу в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. С ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, от которой освобождена по результатам плановой аттестации от 24.08.2016г. в связи с принятием решения о несоответствии замещаемой должности.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, приказами о приеме/назначении на федеральную государственную гражданскую службу, служебным контрактом, дополнением к служебному контракту, протоколом заседания аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, замещающих должности государственной гражданской службы Российской Федерации в федеральном государственном органе, государственном органе субъекта Российской Федерации или их аппаратах, определен Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 110 ) (далее по тексту Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Аттестация гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации, может проводиться в иные сроки, установленные указанными актами. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего.

Аналогичные положения закреплены в п. 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ., Петунина Н.В. проходила аттестацию ДД.ММ.ГГГГ., т.е. трехлетний срок между аттестациями соблюден, спорная аттестация является плановой.

Обязанность по принятию правового акта, которым определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы, в силу требований части 9 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктов 7 и 8 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации возложена на государственные органы субъектов Российской Федерации.

В силу п.п. 10,11 Положения в графике проведения аттестации указываются дата, время и место ее проведения; график доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Управления в ДД.ММ.ГГГГ Проведение заседания аттестационной комиссии отношении Петуниной Н.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ., о которой истица была уведомлена и ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за 1 месяц до начала аттестации.

Из изложенного следует, что нарушений сроков проведения аттестации и сроков уведомления истицы о проводимой в отношении неё аттестации, ответчиком не допущено.

Аттестационная комиссия формируется правовым актом государственного органа в соответствии с частями 9 - 12 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанным актом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы. Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (п.п. 8, 9,18 Положения).

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в состав аттестационной комиссии….» утвержден состав аттестационной комиссии, в которую входят 12 членов комиссии, в том числе: председатель комиссии ФИО8, 3 заместителя председателя-ФИО9, ФИО10, ФИО11, 8 членов комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, независимые эксперты по согласованию ФИО19, ФИО20, ФИО21, секретарь аттестационной комиссии.

Из содержания приложения к приказу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что состав комиссии сформирован в части лиц, занимающих должности гражданской службы, в зависимости от занимаемой должности. Т.е. при отсутствии лица, поименованного в приказе, его место занимает лицо, исполняющее обязанности по должности.

Приказами Управления № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в состав аттестационной комиссии, согласно которым вместо ФИО17 в состав аттестационной комиссии вошла ФИО22, ФИО23 – ФИО24, ФИО12 – ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав аттестационной комиссии вошли уполномоченные лица, Управлением не допущено нарушений при формировании состава аттестационной комиссии.

Согласно п. 9 Положения, аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

В соответствии с п. 21 Положения, секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Управления от 24.08.2016г., участие в комиссии приняло 14 человек, из которых 10 членов комиссии, секретарь комиссии и 3 независимых эксперта. Все перечисленные во вводной части решения лица подписали протокол заседания аттестационной комиссии.

Факт участия в заседании спорной комиссии подтвердили независимые эксперты ФИО19, ФИО21, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Следовательно, запрет, установленный п. 18 Положения о недопустимости участия в аттестационной комиссии только членов, замещающих должности гражданской службы соблюден.

Кроме того, факт участия в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили допрошенные в судебном заседании члены комиссии – ФИО8, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО5, ФИО24, ФИО22, ФИО16, ФИО18, секретарь комиссии ФИО27

Состав аттестационной комиссии Управления включает 12 членов и секретаря, следовательно, для кворума необходимо присутствие 9 человек (13:3х2).

Поскольку участие в заседании приняло 10 членов аттестационной комиссии, а так же присутствовало три независимых эксперта и секретарь, т.е. 14 человек, кворум имелся, аттестационная комиссия была правомочна принимать решения.

Из аттестационного листа государственного гражданского служащего, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что заслушан отзыв на Петунину Н.В., зарекомендовавшую себя с положительной стороны; результаты письменного тестирования, согласно которому истица дала неверные ответы на 4 вопроса из 15. Членами аттестационной комиссии задано Петуниной Н.В. 32 дополнительных вопроса, из которых на один вопрос дан неверный ответ; по двум вопросам дан неполный ответ, затруднилась ответить на 6 вопросов. Аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Петуниной Н.В. замещаемой должности государственной гражданской службы. В голосовании участвовало 14 человек, из которых 12 проголосовало за несоответствие Петуниной Н.В. замещаемой должности государственной гражданской службы, двое воздержалось.

Аттестационный лист Петуниной Н.В. подписан 14 членами комиссии, из которых количество голосов «за»-12 человек, «воздержались»-2 человека, что свидетельствует о том, что заседание комиссии проведено правомочным составом с участием независимых экспертов-специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, соответствует требованиям п.18 Положения.

Помимо изложенного факт правомочности заседания аттестационной комиссии (кворума) подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО28, ФИО24, ФИО11, ФИО13, ФИО26, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО27

В соответствии с п. 19 Положения, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Из аудиозаписи хода заседания спорной аттестационной комиссии следует, что решение аттестационной комиссии принималось в отсутствие Петуниной Н.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - участвующие в аттестационной комиссии лица - ФИО19, ФИО21, ФИО28, ФИО24, ФИО11, ФИО13, ФИО26, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО27, пояснили, что голосование было открытым – посредством поднятия руки.

Суд критически оценивает позицию представителя истицы о несоответствии аудиозаписи заседания комиссии протоколу заседания аттестационной комиссии и аттестационному листу по количеству лиц, голосовавших за принятие решения в отношении Петуниной Н.В, и озвученного председателем комиссии ФИО8 количества голосов, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО19, ФИО21, ФИО28, ФИО24, ФИО11, ФИО13, ФИО26, ФИО16, ФИО18, ФИО8, подтвердили голосование на заседании комиссии за принятие решения о несоответствии истицы замещаемой должности. ФИО8 суду пояснил, что подсчет голосов ведет секретарь комиссии, озвучивал то количество голосов, проголосовавших «за», кого из лиц визуально видел. ФИО27 суду пояснила, что после подсчета количества голосов, сообщала их председателю, это на записи не слышно, т.к. сидела далеко от комиссии.

Из изложенного следует, что конкретных требований к порядку оформления протокола заседания комиссии нет.

Поскольку протокол заседания аттестационной комиссии стенограммой не является, свидетели – члены аттестационной комиссии и независимые эксперты в судебном заседании пояснили, что до подписания читали протокол, его содержание соответствовало ходу аттестации, вопросы и выводы об ответе на них, записаны верно.

Представителем истицы заявлено о предвзятом отношении членов аттестационной комиссии к истице, оказании председательствующим влияния на ход голосования, свою позицию мотивировал тем, что в ходе аттестации Петуниной Н.В. задано больше вопросов чем иным аттестуемым. После удаления истицы ФИО8 сказал, что «тут и так все понятно».

Согласно п.п. 16-17 Положения, а так же положений ст. 48 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии. Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Из изложенного следует, что все обстоятельства оцениваются в совокупности, наличие положительного отзыва начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не является безусловным основанием для принятия аттестационной комиссией решения о соответствии занимаемой должности.

Из аттестационного листа государственного гражданского служащего, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Петунина Н.В. на 4 вопроса из 15 дала неверные ответы: на вопрос понятия конфликта интересов, истицей дан неполный ответ; на вопросы о контроле достоверности сведений, предоставленных подчиненными сотрудниками, как организована работа по проверке имущественного положения должников; как устанавливаются исполнительные производства с перспективой на составление протоколов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как определяются исполнительные производства, по которым имеется состав правонарушения, истица не ответила.

Из протокола заседании комиссии, стенограмм, аудиозаписи вопросов и ответов истицы на них следует, что Петуниной Н.В. задавались вопросы, касающиеся ее функционала, в т.ч. по работе с подчиненными.

Свидетель ФИО19, присутствующая на заседании аттестационной комиссии в качестве независимого эксперта пояснила, что атмосфера на комиссии всегда доброжелательная. Ответы на вопросы Петуниной Н.В. были слабыми, затруднялась ответить как на теоретические, так и на практические вопросы. Сложилось мнение о слабых познаниях и качества работы.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что Петуниной Н.В. задавались элементарные вопросы, не смогла ответить даже своими словами, не смогла пояснить как работает. Предвзятое отношение отсутствовало. Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО16 по существу согласуются с показаниями свидетеля ФИО22

В объяснениях в судебном заседании ФИО29 пояснил, что количество вопросов истице напрямую зависело от ответов, задавались уточняющие и наводящие вопросы. Члены комиссии пытались получить правильные ответы на заданные вопросы.

Свидетель ФИО8, пояснил, что в связи с дефицитом кадров, в т.ч. руководящих, принимают все возможные меры к их сохранению, обучению. Петунина Н.В. не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием необходимых знаний, несмотря на принимаемые меры к обучению. Много вопросов задавалось для того чтобы вытянуть знания, а не в связи с предвзятостью. В практической деятельности Петунина Н.В. фактически исполняла работу <данные изъяты> начальника отдела, а не <данные изъяты>, курирующего исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обсуждение профессиональных и личностных качеств Петуниной Н.В. проводилось по направлению ее деятельности, т.е. применительно к профессиональной служебной деятельности; нарушений требований Положения об объективном и доброжелательном обсуждении не допущено. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд учитывает, что Петуниной Н.В. по результатам заседания аттестационной комиссии в связи с несоответствием замещаемой должности предложен ряд замещения вакантных должностей Управления, с предложением занять должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска истица согласилась, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на данную должность с заключением служебного контракта не неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аттестация проведена Управлением в соответствии с установленным порядком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Петуниной Н.В, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии замещаемой должности незаконным, признании незаконным освобождения от занимаемой должности <данные изъяты> ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска

Решение может быть обжаловано месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук