Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Ответчик) был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого банком ему предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей под процентную ставку 16,5 % годовых на срок 84 месяца.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [ № ]

За подключение к указанной программе страхования ПАО "Промсвязьбанк" осуществило списание со счета ФИО2 суммы в размере 138 391,65 руб. в счет уплаты комиссии.

Со списанием указанной суммы ФИО2 не согласился, в связи с чем в адрес ПАО "Промсвязьбанк" [ 00.00.0000 ] было направлено заявление (требование) о возврате уплаченной комиссии в размере 121 763,99 руб., которое было получено ПАО "Промсвязьбанк" [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления [ № ].

Данное требование Банком не удовлетворено, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] по делу № 2-1501/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] по апелляционному делу № 33-914/2018, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 187 145,98 руб. (с учетом компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% по Закону "О защите прав потребителе", оплаты услуг представителя), из которых 121 763,99 руб. сумма денежных средств в виде комиссионного вознаграждения по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с выпиской по контракту клиента ПАО "Промсвязьбанк" от [ 00.00.0000 ] указанное решение суда было исполнено Банком [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения Банком требования потребителя о возврате уплаченной комиссии, что нарушает требования ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с претензией к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате неустойки в размере 121 763,99 руб. (в соответствии с Законом "О защите прав потребителей") за период с [ 00.00.0000 ] (начало начисления неустойки по истечении 10-дневного срока с момента получения заявления от [ 00.00.0000 ] ) по [ 00.00.0000 ] (последний день начисления неустойки), исходя из расчета 121 763,99 руб. (сумма комиссии) * 186 (количество дней просрочки) * 1%.

Данное требование ФИО2 в добровольном порядке Банком не удовлетворено.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 (Цедент) и ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 121 763,99 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

О настоящей уступке ПАО "Промсвязьбанк" извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, отправленным почтой России [ 00.00.0000 ] .

Данное уведомление получено Банком [ 00.00.0000 ] ([ № ]).

[ 00.00.0000 ] между ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 121 763,99 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

О данной уступке ПАО "Промсвязьбанк" извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования.

Данное уведомление отправлено [ 00.00.0000 ] ([ № ]).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору ФИО1.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться с иском в суд по месту жительства, также истец, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (Приволжский филиал) в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 763 (Сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 99 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ]

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (Приволжский филиал) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил суд применить ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Полагают, что требования истца о взыскании с банка неустойки в размере 3% в день от уплаченной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для применения в данном случае ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и Банком было заключено два самостоятельных договора, а именно: кредитный договор на потребительские цели [ № ] (далее - «Кредитный договор»), на основании которого Банк осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался
оплатить проценты за пользование ими в размере 13,9% годовых (кредитный договор действует до настоящего времени);

-договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования
жизни и здоровья заемщиков [ № ] (далее - «Договор об оказании услуг»), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС», по которому Клиент является застрахованным лицом, а Клиент обязался уплатить Банку вознаграждение в размере 138 391 рубль 65 копеек.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным Договорам Банк перечислил денежные средства на текущий счет Клиента, а также заключил договор страхования с ЗАО «МАКС».

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] по делу N 2-1501/2017, вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 взыскано 121 763,99 руб. комиссионного вознаграждения.

[ 00.00.0000 ] между обществом с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» (ранее ООО "Юридическое агентство "НЛС") (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N Б/Н по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки и 50% штрафа в отношении ПАО " Промсвязьбанк ", а именно: -121 763,99 руб. неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; - 50% штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

[ 00.00.0000 ] между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалдинг» (ранее ООО "Юридическое агентство "НЛС") (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Б/Н по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки и 50% штрафа в отношении ПАО " Промсвязьбанк ", а именно: -121 763,99 руб. неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 X 2300-1 "О защите прав потребителей"; - 50% штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

[ 00.00.0000 ] ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, следует вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг», не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могло приобрести право требования неустойки, а также штрафа, установленных пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона. Заключение договора уступки от [ 00.00.0000 ] между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» (ранее ООО "Юридическое агентство "НЛС") и ФИО1, в отношении прав, которые не принадлежат цеденту, свидетельствуют о несогласованности предмета уступки и влечет незаключенность договора уступки.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного заседания установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Ответчик) был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого банком ему предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей под процентную ставку 16,5 % годовых на срок 84 месяца.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [ № ].

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 187 145,98 руб., из которых 121 763,99 руб., моральный вред -1000 рублей, штраф – 61 381,99, судебные расходы – 3 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено Банком [ 00.00.0000 ] .

Данное требование ФИО2 в добровольном порядке Банком не удовлетворено.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 (Цедент) и ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого, Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", с ПАО "Промсвязьбанк" за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о возврате уплаченной комиссии в размере 121 763,99 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, ФИО2 были переданы права требования по взысканию неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о возврате уплаченной комиссии, заявленной им после исполнения решения суда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании данной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере 121 763 руб. 99 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ]

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ФИО1 были переданы права требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке заявления о возврате уплаченной комиссии, доказательства, подтверждающие переход права требования, суду представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в части.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы комиссии, периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом статья 383 Гражданского кодекса не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ у истца не могло возникнуть предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 права на присуждение штрафа, поскольку ФИО1, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем.

С учетом изложенного истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса, следует считать несостоявшимся.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке, может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые также могут привести к ограничению конкуренции.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, у Истца не возникло, так как соответствующее право возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник договора страхования и кредитного договора, являющийся потребителем, в судебном порядке право на взыскание штрафа на неустойку не заявлял.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева