Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2020 по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд Свердловской области по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области передано гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 598880 руб.

В обоснование иска истец указал, что ИП ФИО1 решением арбитражного суда была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 Финансовым уполномоченным были выявлены подозрительные платежи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в суме 118200 руб. на счет № в ПАО КБ УБРиР по счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО1 № открытого в ПАО «МТС Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83725 руб. на счет № в ПАО КБ УБРиР по счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО1 № открытого в ПАО «МТС Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73875 руб. на счет № в ПАО КБ УБРиР по счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО1 № открытого в ПАО «МТС Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69935 руб. на счет № в ПАО КБ УБРиР по счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО1 № открытого в ПАО «МТС Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103425 руб. на счет № в ПАО КБ УБРиР по счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО1 № открытого в ПАО «МТС Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38415 руб. на счет № в ПАО КБ УБРиР по счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО1 № открытого в ПАО «МТС Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111305 руб. на счет № в ПАО КБ УБРиР по счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП ФИО1 № открытого в ПАО «МТС Банк».

По указанным платежам ИП ФИО1 переведены ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 598 880 руб. 00 коп.

Полагает, что данные денежные средства были получены ФИО3 без предусмотренных законом или договором оснований, просит взыскать их с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как о нарушенном права финансовый управляющий узнал только с момента назначения судом, в данном случае, срок исковой давности не пропущен. Ни сами счета, ни товарно-сопроводительные документы за 2015 год у ИП ФИО1 не сохранились.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в спорный период вместе с бывшим мужем ФИО5, у которого в собственности имелся грузовой автомобиль, занималась грузоперевозками, сотрудничала, в том числе, и с ИП ФИО1 Данные денежные средства поступили в счет оплаты за услуги по перевозке грузов, однако в 2018 году она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, документы по отгрузкам у нее отсутствуют. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока.

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что действительно осуществлял в 2015 году грузоперевозки, срок хранения финансовых документов составляет 4 года, они не сохранились. При закрытии ИП у МИФНС никаких вопросов относительно финансовой документации не возникло.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с поступившими по судебному запросу платежными поручениями (л.д. 54-57) платежи, поступавшие от ИП ФИО1 к ИП ФИО3 являлись оплатой по выставленным счетам.

Что ИП ФИО1, что ИП ФИО3 на период 2015 года занимались одним видом деятельности – грузоперевозками, данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица ФИО5, в соответствии с установленными обстоятельствами, между указанными лицами сложились фактические отношения по оказанию услуг в сфере грузоперевозок, оплата конкретных перевозок по счетам, соответствует обычаям делового оборота в данной сфере, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений презюмируется. Невозможность предоставления ФИО3 документов, подтверждающих производство отгрузок, объясняется прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 году. При этом ни у надзирающих органов, ни у самой ФИО1 претензий к ИП ФИО3 в пределах сроков исковой давности не возникло, оснований не доверять показаниям ответчика о том, что данные денежные средства были получены в качестве оплаты за грузоперевозки, не имеется.

При этом, доводы истца о том, что данные денежные средства были переведены безосновательно, носят характер предположений и не подтверждены никакими доказательствами. Основание оплаты в платежных поручениях указаны – оплата по счетам, то что ИП ФИО1 данные счета не сохранила, а финансовый управляющий не предпринял мер к восстановлению данной документации, не может быть поставлено в вину ФИО3, и не может являться основанием для фактического возложения исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ее кредиторами на ФИО3

Таким образом, истец не доказал, что ФИО3 каким-либо образом нарушила ее права, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает обоснованным и доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности

В силу ч.1 с.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в спорных отношениях финансовый управляющий представляет интересы ИП ФИО1, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда сама ФИО1 должна была узнать о нарушении права, а не с момента назначения финансового управляющего, об этом косвенно свидетельствует и ряд положений Закона о банкротстве, в соответствии с которыми исследованию подлежат операции лица-банкрота за 3 года, предшествующие введению процедуры банкротства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии)

Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..