Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске), Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что истец является пенсионером по возрасту с <Дата>. Положениями ст. 34 Федерального закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях») ФИО1 имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, в частности, имел право на эту компенсацию в 2013 году. Предусмотренные указанным Законом государственные гарантии и компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу должны представляться один раз в два года в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. С <Дата> по <Дата> истец ездил железнодорожным транспортом в ... (...), его расходы составили 11 239 рублей 60 копеек. Решением ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске ему было отказано в оплате стоимости проезда; считает данное решение незаконным, просит взыскать расходы на оплату стоимости проезда в общей сумме 11 239 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Истец ФИО1, его предстаивтель Б. поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске направило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором сослалось на неподсудность районному суду заявленного требования, а также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отношении носят имущественный характер и отсутствует норма права, предусматривающая компенсацию морального вреда применительно к данной ситуации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 ездил на отдых в населенный пункт ... (...) железнодорожным транспортом по маршруту ....

Решением №<№> от <Дата> ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу в связи с тем, что ФИО1 находился на отдыхе не на территории Российской Федерации, а также отсутствует у него проездной документ по маршруту ....

Положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» закреплено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо в соответствии с требованиями статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Из материалов дела следует, что истец до места отдыха добирался железнодорожным транспортом в фирменном поезде в плацкартном вагоне по маршруту ....

Согласно данным справки ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Северного филиала – структурного подразделения Северного железнодорожного агентства Архангельский производственный участок пересечение границы Российской Федерации при следовании по маршруту ... посредством железнодорожного транспорта осуществляется в городе .... Следовательно, истец имеет право на возмещение транспортных расходов железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда на территории Российской Федерации при следовании по указанному маршруту до ....

Как следует из разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 (Приказ Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и другие), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Таким образом, с учетом данных справок стоимость пассажирским вагоном в плацкартном вагоне при следовании по маршруту ... по состоянию на <Дата> – <Дата> составили 2 662 рубля (1993 рубля 10 копеек + 668 рублей 90 копеек), при следовании по маршруту ... по состоянию на <Дата> составили 2 686 рублей (692 рубля 90 копеек + 1993 рубля 10 копеек). Иных данных стороной ответчика суду не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Таким образом, подлежит возмещению истцу расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 5348 рублей.

В отношении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания необоснованным отказом в оплате стоимости проезда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае иных действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации произведенных им судебных издержек в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Б., которая на основании договора №<№> от <Дата> оказало юридическую помощь ему по составлению искового заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в рамках этого договора исполнитель – индивидуальный предприниматель Б. обязалась изучить представленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения данного вопроса, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость оказываемых услуг составила согласно пункту 3 названного договора 5000 рублей. По квитанции серии <№> ФИО1 заплатил за оказанные услуги 5000 рублей.

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель Б. подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в судебном заседании, состоявшемся <Дата>.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании) согласно заключенного договора, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, требование статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку отдел Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска является структурным подразделением ГУ-УПФ РФ в городе Архангельске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5348 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, всего взыскать 10 348 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городе Архангельске о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных издржек – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова