Гражданский кодекс часть 1

Новиков А.Д. обратился с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества, составленного 06.09.2013 приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филипповым М.Д., об аресте автомобиля ***, принадлежащего Новикову А.Д..

В обоснование заявления Новиков А.Д. указал, что является должником по исполнительному производству о солидарном взыскании денежных средств в размере ***.. В рамках исполнительного производства *** составлен акт ареста и описи автомашины заявителя. При этом пристав-исполнитель не учел то, что автомашина находится в залоге у Некоммерческого партнерства «Защита авторских прав» по договору залога от *** в счет обеспечения договора целевого займа от 25.05.2013, заключенного между займодавцем НК «Защита авторских прав» и заемщиком Новиковым А.Д.. Заявитель считает, что арест заложенного автомобиля произведен с нарушением требований закона.

В судебном заседании Новиков А.Д. и его представитель настаивают на удовлетворении заявления.

Пристав-исполнитель Журкевич Т.С. (действует в интересах пристава-исполнителя Филиппова М.Д.) возражает против удовлетворения заявления. Пояснила, что *** судебному приставу-исполнителю УФССП по Свердловской области Филиппову М.Д. из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило на исполнение постановление о совершении отдельных исполнительных действий. Предмет исполнения – наложение ареста на автомашину ***. Приставу-исполнителю предписано изъять и передать автомашину на ответственное хранение взыскателю ЗАО «Банк Интеза». *** наложен арест на автомашину. Автомобиль передан на хранение представителю взыскателя ЗАО «Банк Интеза» Кадцину А.М..

Представитель заинтересованного лица НК «Защита авторских прав» Дмитриев А.В. поддержал доводы заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя. Считает, что у пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для передачи транспортного средства на ответственное хранение Кадцину А.М., поскольку надлежащие полномочия ответственного хранителя приставом-исполнителем не проверены.

Представитель взыскателя ЗАО «Банк Интеза», пристав-исполнитель Долова И.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании установлено следующее.

В отношении Новикова А.Д. возбуждено исполнительное производство Кировским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № 43951/12/03/66 о взыскании солидарно ***.

В рамках исполнительного производства *** составлен акт ареста и описи автомашины заявителя - *** (л.д. 12 – 16).

Автомашина находится в залоге у Некоммерческого партнерства «Защита авторских прав» по договору залога от *** (л.д. 20 – 21) в счет обеспечения договора целевого займа от *** (л.д. 17 – 19), заключенного между займодавцем НК «Защита авторских прав» и заемщиком Новиковым А.Д..

Заявитель ссылается на многочисленные нарушения требований закона при аресте заложенного автомобиля. Суд нарушений закона, препятствующих исполнению, не усматривает.

Несостоятельна ссылка заявителя на положения статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации о необходимости оценке имущества с учетом обременения залога.

Оценка имущества производится приставом-исполнителем с учетом положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Первичная оценка производится приставом-исполнителем. В силу ч. 3 указанной статьи пристав-исполнитель может по заявлению участников исполнительного производства назначить оценку у профессионального участника рынка. Поэтому в этой части интересы должника не могут быть нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных указанным Федеральным законом.

Ссылка заявителя на указанные положения закона также не состоятельна, поскольку из оспариваемого акта следует, что спорное имущество находилось у должника.

Несостоятельна ссылка должника на положения статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872 «О залоге» как основания запрета на обращение взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае пристав-исполнитель обращал взыскание на имущество должника и в отношении этого имущества судебного решения об обращении взыскания на предмет залога не имеется. Права залогодержателя еще не нарушены.

Ссылка на необходимость защиты интересов залогодержателя несостоятельна, поскольку заявитель не уполномочен действовать в интересах залогодержателя НК «Защита авторских прав».

Суд согласен с заявлением Новикова А.Д. только в части отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя взыскателя на получение на хранение автомобиля. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в материалах исполнительного производства отсутствует приложение к доверенности *** на имя Кадцина А.М., в котором указано в отношении каких исполнительных производств полномочен действовать представитель. Доверенность № 236-М-123 общая и без акта приема-передачи документов к договору *** от *** невозможно проверить полномочия Кадцина А.М. на действие в интересах взыскателя именно в исполнительном производстве № ***, а сам акт в материалах исполнительного производства отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, пристав-исполнитель не представил доказательств передачи арестованного имущества взыскателю. В этой части суд удовлетворяет заявлением Новикова А.Д..

Оснований для удовлетворения заявления Новикова А.Д. в остальной части не имеется.

В связи с тем, что пристав-исполнитель железнодорожного подразделения выполнял лишь поручение и исполнительное производство завершено исполнением, обязанность назначения хранителя в установленном законом порядке может быть возложена только на пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнение (пристава Кировского подразделения)

Суд считает необходимым в силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца сообщить взыскателю и суду о совершении исполнительных действий по назначению хранителя автомашины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Новикова А.Д. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным действия пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова М.Д. по назначению хранителем Кадцина А.М. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2013 в рамках исполнительного производства № ***.

Возложить на Старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность в течение одного месяца известить должника и взыскателей исполнительного производства № 43951/12/03/66 о назначении хранителя автотранспортного средства ***.

В удовлетворении остальных требований Новикова А.Д. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин