Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При регистрации сделки в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ей было пояснено, что на данный участок осталось зарегистрированным право собственности ФИО2, которая приобрела его у ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Кроме того, на основании распоряжения администрации Карасунского округа <...> от 21 февраля 2006 года земельный участок по <адрес> был предоставлен П. В соответствии с указанным распоряжением 7 февраля 2009 года указанному земельному участку был присвоен кадастровый № и выдан кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок по <адрес> было зарегистрировано на имя П. ДД.ММ.ГГГГП. продал принадлежащий ему земельный участок ФИО4, которая зарегистрировала его на свое имя в установленном законом порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Было установлено, что земельный участок со строительным адресом – <адрес> и административным адресом – <адрес> является одним и тем же объектом. Соответственно, был осуществлен двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка с различными кадастровыми номерами и за различными правообладателями. Учитывая, что право собственности П. было зарегистрировано в установленном порядке ранее, чем ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок и произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 было разъяснено, что она не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулировать запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № и взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ему как члену Всекубанского казачьего войска, был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, которым он владел и пользовался. Желая оформить земельный участок в собственность, он обратился в суд с соответствующим иском и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выяснилось, что данный земельный участок ранее уже был распределен П., который в 2009 году продал его ФИО4 Затем решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок и произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении заседания суд не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Советского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № по <адрес>, который зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок № по <адрес>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок № по <адрес> и произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении его исковых требований послужил тот факт, что на основании распоряжения администрации Карасунского округа <...> от 21 февраля 1996 года земельный участок по <адрес> был предоставлен П.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением 7 февраля 2009 года в управлении Роснедвижимости по Краснодарскому краю указанному земельному участку был присвоен кадастровый № и выдан кадастровый паспорт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за П. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГП. по договору купли-продажи продал принадлежащий ему земельный участок ФИО4

Право собственности ФИО4 на земельный участок № по <адрес> зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решением городской думы Краснодара от 25 июня 2002 года № 24 п. 8 улице от ул. Богатырской до ул. Антоновской вдоль границы опытных полей присвоено наименование – <адрес>.

В соответствии с сообщением МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар» на основании вышеуказанного решения Городской Думы, адресный объект со строительным названием – <адрес>, расположенный на территории муниципального образования г. Краснодар в <адрес>. Согласно архивным сведениям, содержащимся в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра, а также согласно постановлению главы МО г. Краснодар от 19.10.2006г. № 672 «Об утверждении положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения официального адресного реестра МО г. Краснодар» нумерация по нечетной стороне вышеуказанной улицы сохраняется, следовательно, земельный участок со строительным адресом – <адрес> и административным адресом – <адрес> является одним и тем же объектом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что осуществлен двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка за различными кадастровыми номерами и правообладателями, однако учитывая, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано П. в установленном законом порядке раньше, чем ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности, соответственно оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящий момент собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Однако, как следует из выписки из ЕГРП, ФИО2 также является правообладателем указанного земельного участка.

Суд считает, что тот факт, что на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, осталось зарегистрированным право собственности ФИО2, нарушает права и законные интересы истца, создавая правовую неопределенность принадлежности земельного участка.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Про подаче искового заявления истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2, поскольку именно ею не были предприняты меры к погашению записи в ЕГРП о ее праве собственности на спорный земельный участок.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья