Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным действия ответчика, в части снижения лимита ответственности, до 50% от суммы указанной в договоре страхования №, согласно решения по убытку № и выданного истцу направления на ремонт от 09.10.2020, признать незаконным отказ ответчика от 01.12.2020 в проведении восстановительного ремонта по страховому случаю от 28.08.2020, взыскать страховое возмещение в размере 1 227 700 рублей, неустойку в размере 121 565 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования (КАСКО), №. Застрахованным имуществом является транспортное средство Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. 28.08.2020 наступил страховой случай: автомобилю Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, причинены повреждения – разбиты все ветровые стекла, поврежден салон автомобиля. По факту случившегося, сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020. 21.09.2020 истец обратился к страховщику – АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая. 25.09.2020 автомобиль осмотрен, 01.10.2020 состоялась дефектовка, 03.11.2020 состоялся доп. осмотр, 18.11.2020 автомобиль предоставлен для проведения ремонта, 10.12.2020 страховая компания уведомила истца о принятом решении, об отказе в проведении восстановительного ремонта, в связи с наступлением «Полной гибели ТС», чем грубо нарушила права ФИО3, а также Правила страхования средств наземного транспорта. 11.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, путем возобновления выполнения восстановительного ремонта. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО7 для составления заключения, согласно составленной ремонт- калькуляции стоимость ремонта составляет 2 059 056 рублей, что свидетельствует о целесообразности ремонта. 17.12.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. 23.12.2020 автомобиль истцу выдан в не отремонтированном состоянии. С данным решением истец не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 28.12.2020 на расчетный счет, поступили денежные средства в размере 1 299 200 рублей от страховой компании (страховое возмещение).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска. (т.1 л.д.9-16).

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» 01.10.2019 заключен договор КАСКО № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства со сроком страхования с 01.10.2019 по 30.09.2020 (т.1 л.д.17).

Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 672 000 рублей, уплачена страховая премия в размере 121 565 рубля.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков «Повреждение», «Хищение».

Форма возмещения выбрана, направление транспортного средства на СТОА страховщика, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и. о. Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от 07.05.2019 № 122 (т.1 л.д.92-132).

Как следует из материалов дела, при заключении договора КАСКО ФИО3 с Правилами страхования транспортного средства и Условиями договора страхования ознакомлена, согласна в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является: «Повреждение» - повреждение или гибель Транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно- транспортного происшествия (далее -ДТП), пожара, или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное, природных чрезвычайных явления указанных в подпункте «н» пункта 1.7 Правил страхования, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, действий животных, противоправных действий третьих лиц, хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов Транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (только если Транспортное средство застраховано по риску «Хищение»).

В период действия договора КАСКО, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 (т.1 л.д.18-20).

Так, 28.08.2020 в г. Краснодаре на <адрес>ФИО3 обнаружила механические повреждения транспортного средства (разбито переднее левое ветровое стекло, переднее правое ветровое стекло, заднее левое ветровое стекло, заднее правое ветровое стекло, салон ТС усыпан большим количеством осколков, повреждения обшивки и элементов салона, приборной панели, передних и задних сидений, повреждений парприза, монитора мультимедийной системы, рулевого колеса и других органов управления автомобилем).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным уполномоченным по должности дознавателя УУП ПП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО9, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части статьи 24 УПК РФ, статьи 144, 145, 148 УПК РФ.

21.09.2020 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Повреждение» по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1 л.д.21-24).

25.09.2020 АО «АльфаСтрахование» организовло осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, истцу выдано направление на дефектовку в условиях СТОА (т.1 л.д.157-161).

01.10.2020 состоялась дефектовка в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра №(доп. осмотр) (т.1 л.д.162-165).

09.10.2020 принято решение по убытку исх. №, АО «Альфастрахование» признало событие страховым. В соответствии с Дополнительными условиями договора страхования «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» будет осуществлена путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, по выбору и направлению страховщика. Выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Хендэ Центр Краснодар», по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с указанным лимитом ответственности 1 336 000 рублей (т.1 л.д.33-35).

28.10.2020 в виду своего не согласия с объемом повреждений ФИО3 пригласила АО «АльфаСтрахование» и ООО «Хендэ Центр Краснодар» для проведения дополнительного осмотра (т.1 л.д.37-41).

03.11.2020 состоялся дополнительный осмотр с участием представителя АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра №, представитель ООО «Хендэ Центр Краснодар» на осмотр не явился (т.1 л.д.175-178).

18.11.2020 как следует из предварительного заказ наряда №НеК2015864, ФИО3 предоставила транспортное средство на ремонт, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Ориентировочная дата окончания ремонтных работ 17.01.2021(т.1 л.д.44-46).

27.11.2020 посредством СМС на телефон ФИО3 поступило сообщение от АО «АльфаСтрахование» о согласовании стоимости ремонта транспортного средства (т.1 л.д.47).

10.12.2020 согласно уведомлению № от 01.12.2020 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № от 25.11.2020 автомобиль признан полностью погибшим, выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» (т.1 л.д.61).

10.12.2020 ФИО3 обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» с просьбой ознакомить с экспертным заключением № от 25.11.2020, однако получила отказ (т.1 л.д.62-63).

Как следует из иска, в виду отказа ремонтировать автомобиль и отказа выдать экспертное заключение, ФИО3 на основании проведенных осмотров и выданных актов № от 25.09.2020 (т.1 л.д.157-159), от № от 01.10.2020, № от 03.11.2020 (т.1 л.д.162-164) обратилась к ИП ФИО7 для составления калькуляции ремонта. Согласно калькуляции №0-2 от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, составляет 2 059 056 рублей (т.1 л.д.66-69).

11.12.2020 ФИО3 направила в АО «АльфаСтрахование» требование о пересмотре принятого решения и незамедлительном возобновлении ремонтных работ (т.1 л.д.64-65).

17.12.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомили ФИО3 о неизменности принятого ранее решения.

21.12.2020 АО «АльфаСтрахование» подтвердили неизменность решения.

23.12.2020 автомобиль истцу был выдан в не отремонтированном состоянии.

28.12.2020 после получения искового заявления ФИО3 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 299 200 рублей.

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» предоставило CD диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, материалы выплатного дела, возражение на иск.

Определением от 15.01.2021 судом истребовано экспертное заключение № от 25.11.2020, в судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» представил суду экспертное заключение № однако экспертное заключение имело дату составления 16.12.2020, содержало ремонт- калькуляцию от 16.12.2020 (т.1 л.д.183-187).

Представитель истца настаивал, что согласно уведомлению, автомобиль признан «Полностью погибшим» 01.12.2020, раньше, чем представленное суду экспертное заключение.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил отложить судебное заседание, для приобщения в материалы дела экспертного заключения от 25.11.2020. Заслушав мнения участников процесса, судом объявлен перерыв.

Представителем АО «АльфаСтрахование» и третьи лицом ООО «Хендэ Центр Краснодар» суду представлена ремонт – калькуляция № от 25.11.2020 (т.1 л.д.211-218).

Представитель истца был не согласен, настаивал, что согласно открытым данным «отчет об автомобиле «Автотека»», ремонт- калькуляция от 25.11.2020 не фигурирует. В отчете присутствуют данные о расчетах 24.11.2020, 16.12.2020.

Представитель АО «АльфаСтрахование» пояснил, что в уведомлении от 01.12.2020 о признании ТС «Полностью погибшим» допущена опечатка в части основания: «экспертного заключения № от 25.11.2020», в действительности решение о признании ТС «Полностью погибшим» принято на основании «ремонт- калькуляции № от 25.11.2020», составленной «Фирма СБСВ – КЛЮЧАВТО БЕТА», другие расчеты или экспертные заключения АО «АльфаСтрахование» не производило (т.1 л.д.222).

Представитель истца настаивал, что согласно выписке ЕГРЮЛ «Фирма СБСВ – КЛЮЧАВТО БЕТА» находиться в г. Горячий ключ, а автомобиль находился на ремонте в г. Краснодаре, просил суд истребовать у ООО «Аудатэк» данные о представленной суду ремонт- калькуляции от 25.11.2020 с кодом клиента 429521 (т.1 л.д.222).

Представитель истца настаивал, что представленные суду ремонт -калькуляции содержат недостоверные сведения, такие как комплектация ТС, указанная комплектация является «максимальной», что отличается от фактической и существенно завышает стоимость деталей. Так же под замену включены детали и элементы, которые не требуют замены и не имеют повреждений, не указаны в постановлении от 02.09.2020 и актах осмотра проводимых АО «АльфаСтрахование». Представитель истца указал, что контрольные листы ремонт- калькуляции № от 25.11.2020 содержат сведения о ручном внесении стоимости (цены) на 244 позиции, в связи с чем просил провести по делу судебную экспертизу, в случае назначения судом экспертизы, обязался предоставить автомобиль, для проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судом экспертизы, считал, что оспаривание экспертных заключений не целесообразно.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в той части, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд считает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, с учетом произведенной выплаты страховой компанией.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

Страховая выплата производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

стоимость приобретения запасных частей;

стоимость расходных материалов;

стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз» №Е02972020 от 29.07.2021 ТС Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, экспертами осматривалось, стороны для проведения осмотра приглашались.

Эксперты ООО «Бюро экспертиз» пришли к выводу, что повреждения ТС могут являться парными и могли возникнуть при заявленном ДТП (событии) от 28.08.2020.

Анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что перечисленные в исследовательской части повреждения ТС Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, соответствуют заявленным обстоятельствам от 28.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» ТС Genesis G80, государственный регистрационный номер отсутствует, получившего повреждения в результате наступления происшествия от 28.08.2020 составляет 2 541 900.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

30.09.2021 по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание был вызван судебный эксперт

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 доводы своего заключения по данному делу подтвердил.

01.11.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал, считая, что суду не представлены доказательства о необходимости проведения повторной экспертизы, настаивал, что представитель ответчика не мотивирует, в чем по его мнению заключение экспертов ООО «Бюро экспертиз» №Е02972020 от 29.07.2021 не соответствует действующему законодательству.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертами «Бюро экспертиз» №Е02972020 от 29.07.2021, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, состоящими в реестре техников, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что при наступления страхового случая от 28.08.2020, истцом предоставлены ответчику все необходимые документы, согласно п.11.5.1.3 правил страхования №122.

Однако, в выданном ответчиком направлении на ремонт лимит ответственности составляет 1 336 000 рублей, что является ниже на 50% от страховой суммы 2 672 000 рублей по договору добровольного страхования.

Суд находит, что данное снижение лимита ответственности, нарушает условия договора № от 01.10.2019 и правила страхования АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от 07.05.2019 № 122 (т.1 л.д.92-132).

В связи с чем суд признает незаконным действия АО «АльфаСтрахование» в части снижения лимита ответственности, до 50% от суммы указанной в договоре страхования № согласно решению по убытку № и выданного истцу направления на ремонт от 09.10.2020, а также отказ АО «АльфаСтрахование» от 01.12.2020 в проведении восстановительного ремонта по страховому случаю от 28.08.2020.

Из поступившего ответа от ООО «Аудатэк» следует, что представленная суду ремонт- калькуляция № от 25.11.2020 с кодом клиента 429521 (т.1 л.д.222), составлена ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», что нарушает абзац 1 п.10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта №122.

Представленная ответчиком ремонт- калькуляция № от 25.11.2020 составлена с применением уровня цен на дату 18.11.2020, что нарушает абзац 5 п.10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта №122.

Кроме того, ремонт- калькуляция № от 25.11.2020 в нарушение абзаца 5 п.10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта №122 не составлена согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, а также абзац 5 п.10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 227 700 рублей (2 541 900 рублей – 1 299 200 рублей – 15 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в случае установления судом незаконности в действиях ответчика, может быть взыскана неустойка предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не более размера страховой премии по договору КАСКО.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 121 565 рубля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизив ее с 121 565 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенном, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию суммы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы которые подтверждены платежными документами.

В связи с изложенным, с учетом ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 338,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «АльфаСтрахование» в части снижения лимита ответственности, до 50% от суммы указанной в договоре страхования №, согласно решению по убытку № и выданного истцу направления на ремонт от 09.10.2020.

Признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» от 01.12.2020 в проведении восстановительного ремонта по страховому случаю от 28.08.2020.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 227 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего: 1 877 700 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 14 338 (четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка