Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Сафонову С.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку доставки груза, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородина Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Сафонову С.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку доставки груза, ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе экспедирования. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с условиями которого ответчик организует экспедирование груза (домашних вещей) в3-х и 5-тонных контейнерах с перевалкой до портов Мурманск и Архангельск с дальнейшей перевалкой на автомобильном транспорте до пункта назначения: <адрес> Истец исполнила обязательства, уплатив ответчику сумму по договору в размере 127 000 рублей 27.05.2020 года, что подтверждается квитанцией к ПКО №. Истцом была составлена опись на перевозку грузов с объявленной ценностью, согласно которой. Стоимость полного перечня описываемого имущества составила 417 300 рублей. Согласно акту приёма-передачи груженого контейнера (Приложение № к Договору) от 27.05.2020, составленному между истцом и ответчиком, был передан контейнер универсального типа под номером 360125703 и № пломбы 30019561. В силу положений ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в разумный срок, однако груз прибыл к истцу только 14 марта 2021 года. Фактически с момента заключения Договора и отправки груза прошло более 9 месяцев, что не может оцениваться как разумный срок. На основании ст. 9 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» полагает, что ответчик обязан возместить неустойку в размере 3% за каждые сутки просрочки, но не более 80 % от суммы, причитающейся ответчику по Договору, соответственно от суммы 127 000. Полагает, что груз должен был быть доставлен в срок не позднее 4 месяцев с момента фактической передачи его Ответчику, в связи с чем, количество дней просрочки составляет 168 дней, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу 80 % от суммы договора – 101 600 руб. Кроме того, груз прибыл к истцу не полностью, частично в поврежденном виде, не пригодном для дальнейшего использования. Груз, вопреки условиям договора, был доставлен не в опломбированном контейнере, а в автофургоне, акт приёма-передачи груза представителем ответчика не составлялся. Фактическое повреждение груза зафиксировано на фотографиях и файлах видеозаписи, предоставленных суду.

Полный перечень утраченного и поврежденного имущества с указанием стоимости имущества:

Посуда: 12 тарелок, 1 супница, 1 салатница, 2 селедочницы. Стоимость 9 000 (Девять тысяч) рублей;

Стаканы хрустальные 6 шт. Стоимость 2 000 (Две тысячи) рублей;

Креманки 6 шт. Стоимость 2 000 (Две тысячи) рублей;

Ваза для цветов. Стоимость 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

Набор посуды «...» из 5 предметов. Стоимость набора 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей;

Чайник заварочный, горшочки для запекания 4 шт. Стоимость 1 000 (Одна тысяча) рублей;

Электрочайник 1 шт. Стоимость 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

Часы - фоторамка. Стоимость 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей;

Бинокль 1 шт. Стоимость 2 200 (Две тысячи двести) рублей;

Люстра вращающаяся с пультом 1 шт. Стоимость: 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей;

Комплекты постельного белья 4 шт. Стоимость 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

Комплект из покрывала и двух наволочек. Стоимость: 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

Нижнее белье комплектами и отдельными позициями. Стоимость 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

Полотенца махровые 8 шт. Стоимость 10 000 (Десять тысяч) рублей;

Декоративные подушки 2 шт. Стоимость 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

Ножницы 4 шт. Стоимость 3 000 (Три тысячи) рублей;

Ножки и фурнитура от стекол столиков и навесной полки-зеркало. Стоимость 9 000 (Девять тысяч) рублей;

Адаптеры к массажеру и машинке для стрижки собак. Стоимость 4 300 (Четыре тысячи триста) рублей;

Кресло - качалка 1 шт. Стоимость 9 000 (Девять тысяч) рублей;

Вещи б/у (покрывало, плед, халат махровый, блузки, джинсы). Общей стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей;

Мяч для фитнеса «...». Стоимость 1 200 (Одна тысяча двести) рублей;

Босоножки и туфли ортопедические. Стоимость 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Итого по доводам истца общая сумма ущерба составила: 146 900 рублей. Вышеуказанный перечень утраченного и поврежденного имущества истец отображала в претензии направленной в адрес Ответчика, а так же в жалобе, направленной в прокуратуру города Норильска. Ответчик уклонился от получения направленной претензии и как следствие истцу не предоставлено мотивированного ответа. Итого, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки груза в размере 101 600 рублей, стоимость причиненного материального ущерба 146 900 рублей.

В судебное заседание истец Бородина Н.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против чего не возражала представитель истца Ткачук Е.В.

Представитель истца Ткачук Е.В. поддержала в судебном заседании исковые требования в полном объёме, дополнительно указав, что истцу до настоящего времени не возмещен ущерб. Конкретизировать количество доставленных мест(коробок), количество мест(коробок), которые были повреждены не может, иных доказательств кроме фотографий и видеозаписи в части обстоятельств приёмки груза представить не могут. Свидетелем (очевидцем) обстоятельств доставки груза являлась Тищенко Т.И., которая находилась в тот период в гостях у истца.

Ответчик ИП Сафонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. пояснив, что нарушение обязательств в части длительности доставки груза было обусловлено введенными в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции ограничениями, повлекшими простой ряда предприятий, несение дополнительных расходов и убытков. В силу возникших простоев, и убытков, серьезных материальных затруднений им максимально были приняты меры к доставке груза, однако пришлось перегружать груз из контейнеров в автофургон и направлять груз с третьими лицами, возможности оформления актов приёма-передачи не было, а кроме того в целях возмещения расходов истцом на перевозку груза ей сразу был выдан акт приёма-передачи без даты. Просит принять во внимание, что заключенный между сторонами договор не содержал согласованное условие о сроке доставки груза. Истцом предъявлен к взысканию ущерб в части повреждения имущества, однако представленный перечень имущества не соответствует описи, подписанной двумя сторонами. Доказательств в обоснование доводов о невозможности отправки грузы в более ранние сроки, доказательств тяжелого материального положения, доказательств передачи груза истцу в соответствии с описью предоставить не может.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») транспортно-экспедиционная деятельность - оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Судом установлено следующее:

27.06.2020 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался организовать экспедирование груза (домашних вещей) в одном 5-тонном контейнере из порта Дудинка до пункта назначения: <адрес>.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг определена в сумме 127 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Из искового заявления следует, что срок исполнения договора определен сторонами в течение 4 месяцев. Условиями договора и экспедиторской расписки срок доставки груза в пункт назначения не определен.

Истец 27.05.2020 оплатил стоимость услуг в размере 127 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2020.

В этот же день сторонами подписаны: экспедиторская расписка, поручение экспедитору, а также акт-приема передачи груженого контейнер.

Контейнер был опломбирован, составлена опись имущества с объявленной ценностью в размере 417 300 руб. Опись на перевозку груза с объявленной ценностью составлена отправителем от руки в виде таблицы с отражением рода упаковки (коробка, тубус, ящик, мешок, «н/у»(не упаковано)), отличительных признаков упаковки(картон, пенопласт), наименования содержимого без конкретизации перечня и наименований отдельных предметов и их отдельной стоимости(вещи, посуда, постельное бельё, обувь, книги и т.д.), количестве мест, оценке стоимости одного места. Отдельным наименованием указано кресло не упакованное, стоимостью согласно описи 9000. Также указаны в описи 12 мест в картонных коробках с наименованием находящихся предметов «посуда», стоимостью одного места 12 000 рублей, указаны в описи 2 места в тубусах картонных с наименованием находящихся предметов «вещи», стоимостью одного места 3000 рублей, 5 мест в картонных коробках с указанием наименования предметов «Вещи», стоимостью одного места 1 000 руб., 26 мест в картонных коробках с указанием наименования предметов «Вещи», стоимостью одного места 5 500 руб. (л.д.13,38)

Исходя из пояснений сторон, представленных документов, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, а также договора перевозки, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 87-ФЗ за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 101 600 руб., а также взыскании ущерба в сумме 146 900 руб., причиненного в результате повреждения груза. При разрешении таких требований суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 792 ГК РФ Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из содержания письменных пояснений истца, показаний свидетеля Тищенко Т.И. в судебном заседании, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что принятый в целях перевозки груз доставлен истцу 14 марта 2021 года, то есть более чем через 9 месяцев. Из показаний свидетеля пояснений ответчика следует, что вопреки достигнутой между сторонами договоренности, груз передан истцу не в опечатанном контейнере, что позволяло бы с разумной степенью достоверности установить факт доставки груза в полном объёме, а также оценить возможность(невозможность) образования повреждений груза в процессе перевозки, а навалом в автофургоне. При этом ответчиком не обеспечена фиксация передачи груза в объёме и количестве, соответствующем ранее составленной описи груза. При передаче груза установлено визуальное наличие повреждений упаковки, повреждения отдельных предметов в виде покрытия плесенью, отсыревания. Кроме того установлено, что груз доставлен до места назначения более чем через 9 месяцев.

Ответчиком, вопреки изложенным выше положениям закона не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору, в том числе в части несвоевременной доставки груза, передачи с нарушением согласованных сторонами условий в части доставки в опломбированном контейнере, вины в повреждении груза.

Доводы ответчика о наличии объективных препятствий для исполнения обязательств, в том числе связанных с введением ограничений, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемых условиях заключенного договора транспортной экспедиции исходя из маршрута, объёма и особенностей груза фактический срок перевозки(доставки) груза, превышающий 9 месяцев, не может быть оценен как разумный. Доводы ответчика об отсутствии согласованных сторонами сроков доставки груза в рассматриваемых обстоятельствах в силу обязанности сторон действовать добросовестно, не могут влечь освобождение ответчика от ответственности за выполнение перевозки в неограниченно длительный промежуток времени. Соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в силу заключенного договора выполнить доставку груза в срок не позднее 4-х месяцев, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет более 160 дней.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 9 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», размер рассчитанной неустойки за просрочку доставки груза составляет исходя из цены услуги (127 000 руб.) более 600 000 рублей. В силу ограничений размера ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 9 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 % от цены услуги или 101 600 рублей.

При разрешении требований о взыскании ущерба в результате повреждения груза, недостачи, суд учитывает следующее.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Истец обратился в суд с требованиями, в которых указала на частичную недостачу груза в виде личных вещей, а также на повреждение груза, перечислив недостающее и поврежденное имущество в виде списка с самостоятельной оценкой стоимости не предоставив объективные доказательства повреждения, утраты части груза. Представитель истца, свидетель. Допрошенная по ходатайству стороны истца не смогли пояснить в судебном заседании сведения о том, какие конкретно коробки(упаковки) с какими вещами отсутствовали или были повреждены при доставке груза. Объективных доказательств составления сводного документа или фотографирования в целом объёма и перечня фактически доставленного груза, состояния упаковок стороной истца и стороной ответчика суду не предоставлено.

Судом было в порядке подготовки к рассмотрению дело предложено истцу предоставить доказательства возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Дополнительно суду были предоставлены электронные файлы фотографий и два файла видеозаписи с мобильного устройства, исходя из которых достоверно установить объём и состояние переданного истцу при доставке груза, в том числе количество мест, состояние каждой упаковки, не представляется возможным, также как и сопоставить наименование мест с составленной ранее и подписанной при отправке двумя сторонами описью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Оценив предоставленные стороной истца доказательства, учитывая, что ответчиком суду не предоставлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего выполнения обязательств, в том числе доставления истцу груза в опечатанных контейнерах, а также не предоставлено доказательств фиксации состояния переданного груза истцу, суд исходя из содержания предоставленных фотографий и файлов видеозаписи, исходя из пояснений истца о повреждении целого ряда предметов посуды, путем сопоставления с ранее подписанной сторонами описью приходит к выводу о доказанности повреждения 2 упаковок-мест (картонные коробки) (фото л.д.63,64,65(одна из коробок) и фото на л.д.61 (вторая коробка). В соответствии с описью к перевозке были приняты в том числе 12 мест (картонные коробки) с посудой, стоимостью каждого места 12 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о повреждении груза в виде двух мест, стоимостью по 12 000 рублей, то есть на сумму 24 000 рублей. Также при сопоставлении наименований мест в описи и фотографии на л.д. 66 суд приходит к выводу о фиксации и доказанности повреждения одного места «тубус» (картон), стоимостью согласно описи 3000 рублей. Исходя из содержания фотографий на л.д. 60,59, 62, электронных файлов таких фотографий, сведений о нарушении ответчиком сроков доставки, невыполнением обязательств в части способа доставки, самостоятельной перегрузки в автофургон суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества в виде плетенного кресла, которое к моменту доставки груза полностью покрылось следами плесени, что исключает его дальнейшее использование. Согласно описи, сторонами оценено такое имущество в 9000 рублей. Таким образом суд приходит к выводу, что общий размер доказанного и подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате повреждения груза составляет 36 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцу была направлена претензия с предложением выплаты предъявленных к взысканию сумм. Сведений об удовлетворении требований потребителя, в том числе после поступления дела в суд, не имеется.

Согласно материалам дела, Сафонов С.А. на момент заключения и исполнения договора являлся индивидуальным предпринимателем, договор транспортной экспедиции с истцом заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить истцу штраф. Исключение ответчика из реестра ЕГРИП 18.01.2021 как недействующего ИП, не влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа и обязательств по договору.

Размер штрафа составляет 68 800 руб.: (101 600 + 36 000) / 2.

Заявлений о снижении размера штрафа и неустойки от ответчика в суд не поступало, в ходе рассмотрения дела ответчики также об этом не заявил. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в общей сумме 3 952 руб.: (137 600,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородиной Н.И. к Сафонову С.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку доставки груза, ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова С.А. в пользу Бородиной Н.И. неустойку за просрочку доставки груза в размере 101 600 руб., ущерба в результате повреждения груза в размере 36 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сафонова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин