Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Салют» об обязании заключить договор на пользование питьевой водой и оплату за потребленную воду,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Салют» об обязании заключить договор на пользование питьевой водой и оплату за потребленную воду, на том основании, что он не является членом СНТ «Салют» и имеет право пользоваться имуществом и инфпаструктурами находящимися на территории СНТ «Салют» на условиях договоров. Он неоднократно обращался к председателю правления СНТ «Салют» ФИО4 по вопросу заключения договора на пользование питьевой водой и оплаты за потребленную воду. Председатель правления СНТ «Салют» ФИО4 на его обращение ему отказывает, а ему предлагает заключить договор на все инфраструктуры независимо пользуется он или нет. И выплачивать сумму, по условиям договора – равную членским взносам. Но при этом приняли решение, что не члены СНТ «Салют» должны оплачивать за получение любой справки 500 руб., а члены за эту услугу не платят. Действия председателя правления СНТ «Салют» ФИО4 можно оценивать, как понуждение, что недопустимо ГК РФ. Питьевой водовод на территории СНТ «Салют» является совместной собственностью садоводов, так как строился за счет целевых взносов. Данный питьевой водовод не является собственностью СНТ «Салют», а находится в оперативном руководстве правления СНТ «Салют». Он является застройщиком питьевого водовода. Оплатил: целевой взнос в сумме 10000 руб., а потом еще внес дополнительно 3500 руб., как дополнительный взнос для завершения строительства. Данный взнос подлежит возврату, но правление это делать не собирается. Указывает, что он предлагал свой вариант договора на пользование инфраструктурой питьевого водовода, но председатель правления СНТ «Салют» ФИО4 посмеялся и сказал, что он не дождется. Для реализации своих «черных» намерений председатель правления СНТ «Салют» ФИО4 запретил бухгалтеру принимать оплату за потребленную воду. В настоящее время он оплачивает за потребленную воду на расчетный счет СНТ «Салют», через сбербанк. При этом постоянно оплачивает услугу банка, которые отражены в квитанциях по оплате.

На основании изложенного, просил суд обязать СНТ «Салют» заключить договор на пользование питьевой водой и оплату за потребленную воду.

В судебном заседании представители истца ФИО 1, действующий на основании доверенности и ФИО2 на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Председатель СНТ «Салют» ФИО4 и представитель СНТ «Салют» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что они неоднократно предлагали ФИО5 (направляли заказные письма с проектом договора) явится в СНТ «Салют» и заключить договор. Однако, ФИО5 в СНТ не явился. ФИО5 пользуется питьевой водой и оплачивает ее по счетчику.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или добровольно принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми Актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тг условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу п. 3 ст. 4 указанного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

Согласно ст. 8 указанного ФЗ № 66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения могут обжаловать в суд решения правления садоводческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является владельцем двух земельных участков № кв.м каждый, находящихся по адресу: <...>, СНТ «Салют». 15.05.2011 года решением общего собрания в связи с неоплатой ФИО5 был исключен из членов СНТ «Салют». В настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке, продолжая пользоваться объектами инфраструктуры.

Судом также установлено, что ФИО5 неоднократно предлагалось заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом садоводства (письма исх. № 81 от 27.05.2011 г., № 127 от 17.07.2011 г., № 160 от 08.08.2011 г., № 163 от 15.08.2011 г., № 125 от 31.03.2012 г., № 126-2 от 31.03.2012 г., №173 от 21.08.2011 г. анные предложения ФИО5 проигнорированы.

Решением общего собрания СНТ «Салют» от 29.04.2012 года гражданам ведущим садоводство в индивидуальном порядке предложено в срок до 15.07.2012 года прибыть в правление СНТ и заключить договоры.

ФИО5 в правление СНТ «Салют» не явился.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств обращения ФИО5 в СНТ «Салют» с проектом договора с условиями предложенными им самим, более того представителю истца известно содержание проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Салют», который утвержден на общем собрании членов СНТ «Салют» протокол № 1 от 29.04.2012 года.

При этом, представитель истца ФИО1 в суде пояснил, что спорным является не право истца на заключение такого вида договора, а его конкретные условия, так как кроме воды ФИО5 больше ничем не пользуется. У него имеется договор на электроснабжение.

В судебном заседании бесспорно установлено право пользования истцом объектами инфраструктуры и другим имуществом за плату. Данное право предусмотрено Законом РФ № 66, вышеуказанной ст. 8 данного закона.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ возможна при условии внесения не членами СНТ взносов на приобретение (создание) указанного имущества, размер данной платы за пользование указанным имуществом для не члена СНТ не может превышать размера платы за пользование указанным имуществом доля члена СНТ.

Суд полагает, что условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры для не члена СНТ не могут сторонами навязыватся друг другу, не являются обязательными и безусловными. Согласно вышеуказанному закону определение порядка и условий заключения данного вида договора возлагается на общее собрание членов СНТ, которое совместно определяет форму и условия заключения подобного договора, условия. Приемлемые для СНТ при условии пользования объектами его инфраструктуры.

Принудительное указание СНТ на условия пользования собственным имуществом, несостоятельно предлагаемые не членом СНТ (истцом) не являются обязательными для СНТ, противоречат ст. 209 ГК РФ; навязывание конкретных условий договора без доброй воли собственнику объектов инфраструктуры – СНТ недопустимо, так как проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в СНТ «Салют» для не членов СНТ определен общим собранием членов СНТ.

По мнению суда, суд лишен процессуальной возможности обязать ответчика СНТ «Салют» заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции истца.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, истец, заявив данный иск, злоупотребляет своим правом не члена СНТ влиять на деятельность и организацию работы СНТ только лишь в собственных интересах.

В судебном заседании установлено, что истцу в заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры никто не отказывал.

Ст. 8 Закона РФ предусмотрено право граждан, не являющихся членами СНТ на обжалование в суд решения правления или общего собрания СНТ на отказ от заключения такого вида договора.

В судебном заседании, также бесспорно установлено, что каких-либо решений общего собрания членов СНТ «Салют» или правления данного СНТ об отказе истцу в заключении данного вида договора не принималось.

Обжалование же гражданами, ведущими садоводство в индивидуально решений общего собрания членов правления или членов СНТ указанным законом не предусмотрено.

Лицо, не являющееся членом СНТ не имеет права голоса по вопросам, касающимся деятельности СНТ, не имеет прав влиять на заключение договора пользования, утвержденного общим собранием СНТ образца.

Требование истца об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции истца, которая не слушалась на общем собрании членов СНТ или правлении СНТ не может подлежать удовлетворению.

В судебном заседании стороной истца не доказано, а ответчиком отрицается, что проект спорного договора истца заслушивался на общем собрании или собрании правления СНТ. По мнению истца, совместной собственностью членов СНТ и «не члена СНТ» являются все объекты инфраструктуры. Однако, данное утверждение истца противоречит положениям ст.4 ФЗ РФ № 66 о том, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов является совместной собственностью его членов.

Данный закон не предполагает возникновение права собственности на объекты инфраструктуры СНТ у граждан, занимающихся садоводством индивидуально, вне членства в СНТ.

Гражданин, не заключивший договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с СНТ и ведущий самостоятельно садоводство не входит в состав СНТ, имеет право самостоятельно как собственник нести бремя содержания принадлежащего ему собственного имущества.

Доказательств обращения истца к ресурсным организациям за получением техусловий не представлено.

Поэтому суд в понуждении ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры по императивному проекту стороны истца отказывает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ «Салют» об обязании заключить договор на пользование питьевой водой и оплату за потребленную воду- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2013 г.

Судья: