Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом дополнений) к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день восстановления на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивировал тем, что он (истец) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора № ДТКр-106 от 00.00.0000 года. Приказом № ДТКя-36 от 00.00.0000 года он (истец) был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя. Указывает, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился в рейсе, перед рейсом им (истцом) был принят автомобиль по акту приема-передачи, выданы 3000 рублей с целью покрытия расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей за время нахождения в пути. По прибытию из рейса, им (истцом) стороне ответчика был предоставлен авансовый отчет за У с целью подтверждения расходов, за время выполнения рейса, а именно оплата услуг стояночных станций (автостоянок), квитанции за услуги стоянки автомобиля переданы работодателю вместе с авансовым отчетом. Указывает, что 00.00.0000 года работодателем была созвана комиссия по факту предоставления недостоверных документов с целью компенсации понесенных расходов за время нахождения в рейсе, о чем был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Стороной ответчика было указано, что услуги подтверждаемые квитанциями, предоставленные им (истцом) по возвращении из рейса фактически не были оказаны, однако, по мнению стороны истца, указанное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. им были представлены именно те квитанции, которые были выдана на стояночном пункте в месте, где осуществлялась фактическая стоянка автомобиля. Полагает, что его (истца) вина не была доказана со стороны работодателя, умысла по присвоению денежных средств вверенных ему работодателем не имелось, должным образом проверка не проводилась. Кроме того, с приказом об увольнении его никто не знакомил, об увольнении стало известно лишь при получении трудовой книжки. По изложенным основаниям, считает увольнение незаконным, просит заявленные исковые требования удовлетворить. Также указывает, что работодателем с его (истца) заработной платы в период работы незаконно были произведены удержания за перерасход ГСМ и иные компенсационные выплаты в размере 30750 рублей 21 копейка: октябрь 2015 года в размере 13200 рублей, ноябрь 2015 года в размере 10527 рублей 21 копейка, декабрь 2015 года в размере 7 023 рубля. Указывает, что указанные удержания из заработной платы являются нарушением прав работника и противоречат требованиям действующего трудового законодательства. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить (л.д. л.д. 3-5, 42-44).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что ФИО1 не является лицом, которое подлежит увольнению по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» - ФИО3 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью, представил письменные возражения с дополнениями на исковое заявление, указав, что процедура увольнения соблюдена, факт о предоставлении работником поддельных документов нашел свое подтверждение, также считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании необоснованных удержаний за период октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года. Что касается требований о незаконности удержаний за декабрь 2015 года, то стороной истца не представлено доказательств тех или иных удержаний стороной ответчика с заработной платы истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действии, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

На основании ст. 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ У от 00.00.0000 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор о полной материальной ответственности заключается с экспедиторами по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утв. Постановлением Минтруда России от 00.00.0000 года N 85.

В разд. I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В разд. II перечислены виды работ, выполнение которых также дает работодателю право заключить с работником индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В этом списке, в свою очередь, указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, если в должностные обязанности работника входит рассматриваемая функция по приему, обработке, доставке, сопровождению и выдаче груза и эта функция указана в трудовом договоре или должностной инструкции, то работодатель имеет полное право заключить договор о полной материальной ответственности. При этом можно не принимать во внимание название должности (водитель или водитель-экспедитор. Если в должностной инструкции или трудовом договоре указан один из видов работ, перечисленных в Перечне, то с работающего по этой должности (водителя-экспедитора) можно взыскать материальный ущерб в полном объеме как с материально ответственного лица, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах работодатель обязан представить доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюзного органа, учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ФИО1 (работник) и ООО «ДЛ-Транс» (работодатель) был заключен трудовой договор У, с учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность водителя-экспедитора категории «Е», что подтверждается представленным трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу № У от 00.00.0000 года (л.д. л.д. 6-9, 11-16, 107).

В день приема на работу ФИО1 был ознакомлен и подписал трудовой договор от 00.00.0000 года, также был ознакомлен в частности с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и премирования, с положением о конфиденциальной информации. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, ФИО1 был принята на работу по трудовому договору и оформлен в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.10 вышеуказанного трудового договора, постоянная работа работника осуществляется в пути. В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками в виде компенсаций, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке установленном приказами по организации.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых функций в частности, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материальные ценности, денежные средства и иное имущество.

Согласно п. 4.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и трудовым договором, либо причинение работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 должностной инструкции водителя-экспедитора категории Е, с которой истец ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве, водитель экспедитор в частности обязан: обеспечивать сохранность груза при перевозке; доставлять груз получателю по указанному в расходной накладной адресу, сдавать его по качеству и количеству, получать от представителя получателя отметку о принятии товара в надлежащем виде; оформлять документацию по приему и сдаче грузов; выступать доверенным лицом компании при сдаче, приеме и транспортировке груза, своевременно предоставлять отчетность (л.д. 109-113).

Таким образом, фактически ФИО1 выполнял работу водителя-экспедитора и его деятельность была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, т.к. в трудовые обязанности водителя-экспедитора входит, в том числе, прием, доставка, выдача груза, перевозка (транспортировка) денежных средств и иных ценностей. Данная трудовая функция включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № У, в соответствии с которым ФИО1 (работник) занимающий должность водителя-экспедитора категории «Е» связанную с транспортировкой материальных ценностей принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст. 242 ТК РФ за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: бережно относится к переданным ему материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно письменно сообщать администрации обо всех обстоятельствах по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения; возмещать причиненный прямой ущерб работодателю, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно ст. 243 ТК РФ в случаях, в частности: не исполнения работником трудовых обязанностей, согласно трудовому договору и должностной инструкции; недостачах ценностей, полученных по разовым документам, выявленных в ходе ревизий, проверок, инвентаризаций; умышленного причинения ущерба (л.д. 10).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом непосредственно осуществляющим транспортировку материальных ценностей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № У от 00.00.0000 года ФИО1 с 00.00.0000 года был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 145).

Основанием для увольнения ФИО1, согласно приказа об увольнении послужил: акт нарушения трудовой дисциплины, объяснительная работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 находился в рейсах, что подтверждается представленными путевыми листами У и № У (л.д. 114-115).

По возвращении из рейса по путевому листу № У ФИО1 предоставил отчет за рейс № У по путевым листам № У и № У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с приложением квитанций, товарных чеков, счетов, подтверждающих расходы (л.д. 116).

Согласно представленному отчету у ФИО1 на 00.00.0000 года имелось в наличии 1940 рублей подотчетных денежных средств, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно отчета и приложенных документов, стороной истца было заявлено о затрате в служебных целях 2310 рублей на стоянку вверенного транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н У.

Предоставленный стороной истца отчет за рейс № У был проверен начальником автоколонны А12, в результате проверки был установлен факт отсутствия подтверждения несения расходов стороной истца в служебных целях на сумму 1990 рублей и предоставления на указанную сумму документов, имеющих признаки подложных документов.

Так, товарный чек № б/н от 00.00.0000 года (л.д. 117), согласно оттиску имеющейся печати, товарный чек выдан ИП А2, ИНН У за автостоянку в Х, дата 00.00.0000 года на сумму 150 рублей. Согласно данных системы навигации, автомашина «Мерседес-Бенц», г/н У не находилась на территории Х и Х в указанный в чеке период времени, автомобиль стоял по адресу: Х обстоятельство следует также из сведений, указанных в путевом листе № У, согласно которым в период с 00.00.0000 года 10 часов 30 минут по 00.00.0000 года 01 час 30 минут водитель ФИО1 находился на территории Х, тогда как в Иркутск прибыл только 00.00.0000 года. При этом, согласно выписке из ЕГРИП ИП А2 не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг стоянки, виды деятельности указанного предпринимателя направлены на оказание услуг гостиниц, ремонта автомобилей, доставки продуктов питания, питание в железнодорожных вагона-ресторанах, на судах.

Согласно квитанции от 00.00.0000 года (л.д. 124), согласно оттиску печати, квитанция выдана ИП А3, ИНН У за автостоянку, дата 00.00.0000 года, на сумму 150 рублей. Указанная квитанция не содержит сведений об адресе нахождения стоянки. Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП А3 осуществляет розничную торговлю автомобильными узлами и принадлежностями, услуги автостоянки не предоставляет. По телефону, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ предприниматель пояснил также, что услугами автостоянки не занимается, имеет два магазина по продаже автомобильных запчастей.

Согласно представленного счета б/н от 00.00.0000 года (л.д. 129), согласно имеющемуся оттиску печати, счет выдан ИП А4, ИНН У за автостоянку, дата 00.00.0000 года, на сумму 150 рублей, представленный счет, содержит оттиск печати ИП с адресом нахождения в Х. Однако, представленный документ - счет не является документом строгой отчетности и не подтверждает хозяйственную операцию, данный документ не содержит сведений об оплате указанной в счете суммы, а лишь о стоимости предполагаемой услуги. Кроме того, согласно сведениям, из ЕГРИП ИП А4 по указанным на оттиске печати ИНН и ОГРН, а также по фамилии, имени, отчеству не зарегистрирован, а согласно сведениям из путевого листа № У водитель ФИО1О. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился в Иркутске, а в Улан-Удэ прибыл только 00.00.0000 года в 22 часа 30 минут, тогда как представленный счет, содержит оттиск печати с адресом нахождения в Х.

Согласно представленной квитанции от 00.00.0000 года (л.д. 131), согласно оттиску печати, квитанция оформлена ООО «Корона», ИНН У за автостоянку, дата 00.00.0000 года в Х на сумму 150 рублей. Согласно сведений навигационной системы, а также путевого листа № У, 00.00.0000 года автомобиль находился в Х, а по указанному ИНН организации в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Согласно квитанции от 00.00.0000 года (л.д. 131), оформлена идентично за оттиском организации ООО «Корона», ИНН У за автостоянку в Х на сумму 150 рублей. Указанная организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, при этом, согласно данным навигационной системы, в указанный период времени транспортное средство находилось на выгрузке в ОСП ООО «Деловые Линии» по адресу: Х.

Согласно представленного счета б/н от 00.00.0000 года (л.д. 129), согласно оттиску печати, счет выдан ИП А4, ИНН У за автостоянку, дата 00.00.0000 года, на сумму 150 рублей, представленный счет, содержит оттиск печати ИП с адресом нахождения в Х. Однако, данный документ не является документом строгой отчетности и не подтверждает хозяйственную операцию, данный документ не содержит сведений об оплате указанной в счете суммы, а лишь о стоимости услуги. При этом, согласно сведениям, из ЕГРИП ИП А4 по указанным на оттиске печати ИНН и ОГРН, а также по фамилии, имени, отчеству не зарегистрирован, а согласно сведениям, из путевого листа № У истец в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился в Х, далее истец поехал в Х, однако представленный счет, содержит оттиск печати ИП с адресом нахождения в Х.

Согласно представленной квитанция от 00.00.0000 года (л.д. 131), согласно оттиску печати, квитанция выдана ИП А3, ИНН У за автостоянку, 00.00.0000 года на сумму 150 рублей, однако, указанная квитанция не содержит сведений об адресе нахождения стоянки, а согласно сведениям из ЕГРИП, ИП А3 осуществляет розничную торговлю автомобильными узлами и принадлежностями, услуги автостоянки не предоставляет. Как указано стороной ответчика, по телефону, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ предприниматель пояснил также, что услугами автостоянки не занимается, имеет два магазина по продаже автомобильных запчастей.

Согласно представленного товарного чека от 00.00.0000 года (л.д. 117), согласно оттиску печати, товарный чек выдан ИП А2, ИНН У дата 00.00.0000 года, Х на сумму 150 рублей. Согласно данным системы навигации, автомобиль «Мерседес-Бенц», г/н У не находилась на территории Х и Х в указанный в чеке период времени, а стоял в Х. Согласно выписке из ЕГРИП ИП А2 не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг стоянки, виды деятельности указанного предпринимателя направлены на оказание услуг гостиниц, ремонта автомобилей, доставки продуктов питания, питание в железнодорожных вагона-ресторанах, на судах.

В соответствии с представленным чеком от 00.00.0000 года (л.д. 124), согласно имеющего штампа, копия чека выдана ИП А13, ИНН У, дата 00.00.0000 года, стоянка «Цезарь» на сумму 150 рублей, согласно выписки из ЕГРИП, адрес нахождения предпринимателя Х. Исходя из сведений путевого листа № У а также сведений навигации ФИО1О. 00.00.0000 года находился в Х, а виды деятельности ИП А13 также не связаны с деятельности автостоянок, а деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Согласно представленного товарного чека от 00.00.0000 года (л.д. 117), чек выдан ИП А14, ИНН У, дата 00.00.0000 года, кафе-гостиница «На посту» Х за стоянку на сумму 170 рублей. По указанному адресу автомобиль, согласно сведений навигационной системы, стоял 06 минут 47 секунд, однако, истец предоставил товарный чек за ночную стоянку стоимостью 170 рублей.

Согласно представленного товарного чека от 00.00.0000 года (л.д. 131), согласно имеющегося штампа, чек выдан ИП А15, ИНН У, дата 00.00.0000 года, за стоянку на сумму 150 рублей, Х Согласно сведений навигационной системы, стоянка продолжительностью 12 часов 59 минут на объездной дороге Х, тогда как согласно путевого листа № У в указанное время водитель следовал по маршруту, Х. В указанный период, исходя из представленного товарного чека, водитель уже находился в 190 км от Х.

Согласно представленной квитанции У от 00.00.0000 года (л.д. 124), согласно штампа, квитанция выдана ИП А5, ИНН У, придорожный комплекс «На перекрёстке», Х по а/д «Обход Х», 15 км на Х, за стоянку 00.00.0000 года на сумму 150 рублей, однако, согласно данным навигации 00.00.0000 года автомобиль под управлением истца находился в Х в 600 км от данной стоянки.

Согласно представленного товарного чека от 00.00.0000 года (л.д. 124), согласно штампа, чек выдан ИП А16, ИНН У ГК Х км, за ночную стоянку на сумму 170 рублей, однако, согласно данных путевого листа № У00.00.0000 года в ночное время водитель находился на выгрузке на территории ООО «Невская косметика».

В судебном заседании представителем стороны ответчика также было указано, что вышеуказанные документы (чеки), в которых были обнаружены вышеуказанные расхождения и замечания содержат текст с одинаковым почерком, т.е. заполнены одним человеком.

Из вышеуказанного следует, что стороной ответчика (работодателем) из представленного отчета было принято в качестве подтвержденных понесенных ФИО1 служебных расходов только два документа (за стоянку по чеку от 00.00.0000 года на сумму 150 рублей и по чеку от 00.00.0000 года на сумму 170 рублей) на общую сумму 320 рублей, а вышеуказанные документы на сумму 1990 рублей стороной ответчика при проведении проверки были признаны недостоверными, не подтверждающими служебные расходы со стороны ФИО1.

Вышеуказанное было оформлено в виде акта о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 года (в соответствии с приказом У от 00.00.0000 года) с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д. 18), на который ФИО1 было дано объяснение от 00.00.0000 года (л.д. 17), в которой он указал, что к авансовому отчету У предоставлены чеки не верные на общую сумму 1990 рублей, при проверке авансового отчета начальником автоколонны выявлено, что на стоянках парковка не производилась в указанные чеках даты. Также из объяснительной следует, что чеки были предоставлены с целью компенсации своих расходов, понесенных на служебный автомобиль. Однако, подтверждающих расходов, понесенных на служебный автомобиль, истец не предоставил.

Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 года, по факту проведенной проверки и полученных объяснений, составленный комиссией акт в составе трех человек, комиссия пришла к выводу о предоставлении работником ФИО1 поддельных документов оформленных в подтверждение понесенных расходов с целью присвоения денежных средств в счет компенсации своих затрат на служебный автомобиль, при этом подтверждающие затраты документы предоставлены не были. Указанный акт был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, вину в совершенном деянии работник не отрицал.

В судебном заседании ФИО1 было указано, что представленные чеки в счет подтверждения расходов на служебный автомобиль он брал на автостоянках и заполнял их сам, в последствии в подтверждение отчета предоставил их работодателю. При этом пояснить не смог почему представленные чеки о несении расходов не соответствуют с учетом вышеизложенного действительности, объективных доказательств несения данных расходов со стороны истца не представлено, напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что в указанные в чеках даты автомобиль под управлением истца на автостоянке в вышеуказанные периоды не находился, следовательно указанные расходы объективно ничем не подтверждены, а представленные стороной истца чеки не подтверждают несение соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, работодателем был издан вышеуказанный приказ № У от 00.00.0000 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 00.00.0000 года со стороны работодателя в адрес ФИО1 были направлены уведомления о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки посредством почты, а также путем направления телеграмм по адресу регистрации работника, а также адресу фактического проживания, которая была получена стороной истца 00.00.0000 года (л.д. 146-150).

Указанные действия работодателем были сделаны после того, как 00.00.0000 года специалистом по кадровой работе А17 была предпринята попытка ознакомить ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора и вручении трудовой книжки, который от получения приказа и трудовой книжки отказался, уйдя в неизвестном направлении. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании от 00.00.0000 годаА17 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая указала, что 00.00.0000 года до истца был доведен текст приказа об увольнении, было предложено расписаться и получить его, а также получить трудовую книжку, однако, истец получать ничего не стал, ушел в неизвестном направлении.

Как установлено в судебном заседании, после получения телеграммы ФИО1 00.00.0000 года явился в структурное подразделение ООО «ДЛ-Транс», где ознакомился с приказом о прекращении трудового договора № У от 00.00.0000 года, а также получил трудовую книжку, расписавшись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 151-152).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А17 пояснила, что 00.00.0000 года истец получил и приказ и трудовую книжку, за получение данных документов при ней расписался, также она зачитала истцу приказ об увольнении и запись в трудовой книжке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А18 указал, что работает в должности механика автоколонны ООО «ДЛ-Транс», являлся свидетелем событий 00.00.0000 года, когда стороне истца хотели вручить приказ об увольнении и трудовую книжку, однако, ФИО1 изучив представленные документы на увольнение, что-то крикнул и ушел в неизвестном направлении, больше в этот день на работе не появлялся. После чего было принято решение направить ФИО1 телеграмму. 00.00.0000 года ФИО1 самостоятельно пришел, получил приказ об увольнении, трудовую книжку, в их получении расписался.

В судебном заседании ФИО1 было указано, что действительно 00.00.0000 года ему представители работодателя пытались под роспись вручить приказ об увольнении и трудовую книжку, однако, расписываться не стал, получив 00.00.0000 года телеграмму от работодателя о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, получении окончательного расчета и трудовой книжки по указанному в телеграмме адресу, он явился 00.00.0000 года, получил окончательный расчет, трудовую книжку за, что и расписался, приказ об увольнении получал или нет, он не помнит.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено совершение ФИО1 виновных действий выразившихся в нарушении должностной инструкции, трудового договора и договора о материальной ответственности, а именно предоставление стороной истца отчетов с чеками, которые являются фиктивными, недостоверными, т.к. не подтверждают несение ФИО1 указанных в чеках служебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день восстановления на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку. Факт совершения указанных виновных действий стороной истца в судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение. Более того, из объяснений данных стороной истца работодателю от 00.00.0000 года и в судебном заседании, ФИО1 было указано, что документы были составлены им самим, бланки заполнял сам с целью присвоения денежных средств в счет компенсации своих затрат на служебный автомобиль, при этом подтверждающие затраты документы предоставлены не были. При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что в указанные в чеках даты автомобиль под управлением истца на той или иной автостоянке в вышеуказанные периоды не находился. Таким образом, поскольку совершение работником виновных действий нашло свое подтверждение, что также подтверждается вышеуказанными документами, пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, все обстоятельства в порядке, установленном ст. 192 ТК РФ, проверены работодателем, что подтверждается вышеуказанным приказом о прекращении трудового договора с работником. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, у работника истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для утраты доверия к работнику у работодателя имелись, что следует из вышеуказанных неправомерных действий истца.

Учитывая характер выполняемой истцом работы, в частности транспортировка материальных ценностей, получение денежных средств для осуществления трудовой функции в связи с перевозкой и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд считает, что примененное взыскание отвечает тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 издан обоснованно, порядок наложения взыскания соблюден, увольнение является законным, оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца о восстановлении на работе в связи с незаконностью изданного приказа об увольнении, обязать выплатить заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя стороны истца о том, что ФИО1 не является лицом которое возможно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также вышеуказанных положений действующего законодательства не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку материальных ценностей, переработку и реализацию этих ценностей, к которым также относится во взаимосвязи с вышеуказанными положениями действующего законодательства водитель-экспедитор.

Доводы представителя стороны истца о том, что приказ об увольнении ФИО1 не получал, с приказом об увольнении его никто не знакомил, в приказе об увольнении содержится не подпись ФИО1, судом не принимается и не служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года ФИО1 со стороны ответчика были предприняты меры по вручению и ознакомлении истца с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что ФИО1 в судебном заседании не спаривалось. 00.00.0000 года со стороны работодателя в адрес ФИО1 были направлены уведомления о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки посредством почты, а также путем направления телеграмм по адресу регистрации работника, а также адресу фактического проживания, которая была получена стороной истца 00.00.0000 года. После получения телеграммы ФИО1 00.00.0000 года явился в структурное подразделение ООО «ДЛ-Транс», где он ознакомился с приказом о прекращении трудового договора № ДТКя-36 от 00.00.0000 года, а также получил трудовую книжку, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями, пояснениям которых оснований не доверять у суда не имеется, истец расписался в журнале учета трудовых книжек, в которой также содержится запись об основании увольнения и соответствующем приказе (номер, дата).

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что до истца был доведен до сведения приказ об увольнении, истцом получена трудовая книжка в которой содержится дата, номер приказа и основания увольнения, оснований полагать, что работодателем был принят иной приказ не имеется и в судебном заседании не установлено, а сам факт неполучения приказа об увольнении не влечет юридических последствий и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы представителя стороны истца в судебном заседании о том, что в акте о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 года не отражено какой именно ущерб был нанесен работодателю со стороны ФИО1, судом не принимаются и не служат основание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ причинение ущерба не является единственным и главным обстоятельством. Таким образом, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя, при рассмотрении вопроса об увольнении работника по данному основанию, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данная обязанность возложена на работодателя только в случае принятия им решения о возмещении ущерба конкретными работниками (ст. 247 ТК РФ), однако, со стороны работодателя таких требований не заявлено.

Также, из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что законодатель связывает возможность увольнения по данному основанию не с конкретными профессиями или должностями, а исключительно с фактом непосредственного обслуживания работником материальные, денежные ценности, то есть наличием прямого доступа к таким ценностям, а также с фактом однократного совершения проступка, прямо связанного с такой деятельностью.

Как видно из дела, основанием для увольнения истца послужило нарушение им должностной инструкции, трудового договора и договора о материальной ответственности, а именно предоставление стороной истца отчетов с чеками, которые являются фиктивными, недостоверными, т.к. не подтверждают несение ФИО1 указанных в чеках служебных расходов.

Такое нарушение само по себе является достаточным основанием для утраты доверия и, как следствие, для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы представителя стороны истца в судебном заседании о несоответствии сведений «ГЛОНАС» представленных стороной ответчика, судом не принимаются, поскольку голословны и ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения ответчиком с учетом вышеизложенного был соблюден, а также учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. В связи, с чем ссылка стороны истца, в частности о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания является несостоятельной и ничем объективно не подтверждена.

Рассматривая требования стороны истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 30750 рублей 21 копейки, которая по мнению стороны истца была удержана работодателем с заработной платы в период работы за перерасход ГСМ и иные компенсационные выплаты, за октябрь 2015 года в размере 13200 рублей, ноябрь 2015 года в размере 10527 рублей 21 копейка, декабрь 2015 года в размере 7 023 рубля, суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований стороной истца представлены распечатанные ведомости (л.д. л.д. 20, 52-54), в которых содержаться указания о суммах. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств представленные ведомости, т.к. данные документы не содержат сведений об относимости данных документов к тому или иному лицу, или той или иной организации, не имеют номера и даты, и как следствие из данных документов не следует, что стороной ответчика с заработной платы истца были удержаны те или иные суммы. Более того, из представленных расчетных листков ООО «ДЛ-Транс» о выплате заработной платы ФИО1 за октябрь-декабрь 2015 года (л.д. 181-183) не следует, что стороной ответчика были произведены те или иные удержания с заработной платы истца, напротив, за указанный период заработная платы была начислена и выплачена в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд полагает обоснованным указание представителя стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд со стороны ФИО1 относительно требований о взыскании незаконных удержаний из заработной платы за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс», в должности водителя-экспедитора категории «Е» с 00.00.0000 года.

Согласно п. 1.7 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа- за первую половину месяца и 10 числа следующего за расчетным месяцем — за вторую половину расчетного месяца. ФИО1О. ежемесячно получал заработную плату за свою работу в установленные сроки, поэтому истец не мог не знать о выплачиваемых ему суммах заработной платы. В связи с чем, истец знал о размере получаемой заработной платы и имел возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, то есть в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Заявление дополнительных требований о взыскании удержаний из заработной платы было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 00.00.0000 года (л.д. 42), тогда как срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за период с октября по ноябрь 2015 года истек.

С учетом установленного законом годичного срока для предъявления иска для разрешения трудового спора истцом пропущен срок исковой давности за период с октября по ноябрь 2015 года, доказательств уважительности срока стороной истца не представлено. В связи с чем, в указанной части требований суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов