Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.И.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании приказа незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на использование денежных средств недееспособного,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Министерству социальной политики Нижегородской области о признании приказа незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на использование денежных средств недееспособного, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Э.И.В. является опекуном недееспособного совершеннолетнего Е.П.А на основании приказа министерства социальной политики Нижегородской области от 31.08.2015г. № 2092-ОП «Об установлении опеки над недееспособным Е.П.А и назначении опекуна». В мае 2018 года истец обратилась в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения [ адрес ] с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств с расчетного счета недееспособного Е.П.А в качестве компенсации за фактически понесенные расходы на оплату услуг сиделки для Е.П.А и на оплату работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу [ адрес ], где проживает недееспособный. К заявлению были приложены копии документов: договор оказания услуг от [ 00.00.0000 ] на сумму 24 000 руб. (услуги сиделки на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ); договор на выполнение работ по благоустройству территории от [ 00.00.0000 ] на сумму 50 000 руб. ( в заявлении к возмещению указана 1/3 доля от суммы договора, т.е. 16 666 руб.) и акт сдачи приемки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] Обращение истца было направлено в министерство социальной политики Нижегородской области, где комиссией по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан принято решение об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в общей сумме 40 666 (Сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек с расчетного счета [ № ], открытого в ПАО Сбербанк на имя недееспособного Е.П.А Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] министерство социальной политики разъяснило истцу причины своего отказа, в т.ч. доходы подопечного расходуются опекуном с предварительного разрешения органов опеки и попечительства (часть 1 статьи 37 ГК РФ), не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов (часть 5 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №48-ФЗ). Тем самым комиссия посчитала, что за разрешением на использование денежных средств, принадлежащих недееспособному Е.П.А, на предоставление услуг сиделки для подопечного истец в органы опеки и попечительства совершеннолетних граждан не обращалась; органами опеки не проводилось обследование территории жилого дома по адресу: [ адрес ] на предмет необходимости проведения работ благоустройству; что в имеющихся актах обследования жилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу, составленными специалистами ГКУ НО «УСЗН Московского р-на г. Н. Новгорода» информация о наличии парников отсутствует и решение о сносе бани истец приняла самостоятельно. Жилой дом и земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу в праве 2/3 доли на основании договора дарения от 24.01.2015г. (1/3), договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] (1/3) и С.А.П. в праве 1/3 доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.07.2016г. (ранее эта доля принадлежала Е.П.А на основании определения суда [ 00.00.0000 ] ) Данный жилой дом и земельный участок были приобретены [ 00.00.0000 ] отцом Е.П.А, но в соответствии с действующим законодательством на момент своей смерти 25.03.2012г. не был оформлен. На момент получения Е.П.А права собственности, в 2014г., принадлежащему ему имуществу (1/3 доля) было 69 лет и требовало больших финансовых вложений для обеспечения безопасного комфортного проживания. Истец обратилась в органы опеки с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора ренты на условиях пожизненного содержания иждивением на недвижимое имущество, собственником которого являет совершеннолетний недееспособный Е.П.А Органам опеки истец указала на то, дополнительные денежные средства необходимы на улучшение жилищных условий (капитальный и текущий ремонт дома и обустройство придомовой территории, строительство бани (старая не функционировала), на услуги сиделки (на время вынужденного отсутствия истца) и пр. Приказом министерства социальной политики Нижегородской области от 27.06.2016г. [ № ] истцу дано разрешение на заключение договора ренты. В ПАО Сбербанк истец открыла расчетный счет на имя Е.П.А В органах опеки истцу пояснили, что за разрешением на снятие денежных средств, на цели, указанные в п.2.3. договора ренты, истец должна обращаться по факту понесенных расходов с приложение документов, подтверждающих расходы. Так истец получила следующие разрешения: Приказ министерства социальной политики Нижегородской области от 19.12.16 № 3271-ОП «О выдаче разрешения на снятие денежных средств недееспособного Е.П.А» в качестве компенсации за фактически понесенные расходы на оплату услуг сиделки в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; Приказ министерства социальной политики Нижегородской области от 17.04.2017 № 983-ОП «О выдаче разрешения на снятие денежных средств недееспособного Е.П.А» в качестве компенсации за фактически понесенные расходы на оплату услуг сиделки в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсации расходов по благоустройству территории жилого дома по адресу [ адрес ] по
договору от [ 00.00.0000 ] , Приказ министерства социальной политики Нижегородской области от 11.12.2017г. №2354-ОП «О выдаче разрешения на снятие денежных средств недееспособного Е.П.А» в качестве компенсации за фактически понесенные расходы на услуги сиделки в периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О выдаче разрешения на снятие денежных средств недееспособного Е.П.А» в качестве компенсации за фактически понесенные расходы на услуги сиделки в периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Кроме того, специалистами ГКУ НО «УСЗН по Московскому району» проводилось обследование жилого дома и прилегающей к нему территории, делались фотоснимки, в т.ч. нефункционирующей бани. Истец допускает, что наличие парников на земельном участке специалисты органов опеки по каким-либо причинам в акте не зафиксировали. Родители Е.П.А на протяжении всего времени проживания по данному адресу занимались земледелием, выращивали овощи в парниках, лишнее продавали. Наличие 2х парников - это ? часть сохранившегося парникового сооружения, которое отец истца потихоньку самостоятельно разбирал, но не успел закончить. Кроме того, нефункционирующие парники представляли опасность для жизни и здоровья Е.П.А Конструкция обветшала, состояла из стеклянных оконных рам, местами стекла были разбиты. п. мог пораниться об него или упасть, конструкция бы не выдержала. Баня так же представляла опасность, в т.ч. построена с нарушением пожарных норм: две смежные стены плотно прилегали к жилому дому, печь имела открытую топочную, кирпичная труба разрушалась, что могло привести к пожару, стены покрывались плесенью. Для Е.П.А в доме временно установили поддон для мытья, но зимой там мыться холодно. В данный момент истец занимается строительством новой современной бани. В решении комиссии об отказе в выдаче истцу разрешения на снятия денежных средств недееспособного Е.П.А на лицо нарушения норм Федерального Закона от [ 00.00.0000 ] «Об опеке и попечительстве», которые направлены в т.ч. на обеспечение достойного уровня жизни подопечных, обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 18 данного Федерального закона опекун обязан заботиться о переданном имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного, способствовать извлечению из него доходов. Данную норму закона истец выполняет, в марте [ 00.00.0000 ] истцу пришлось выкупить 1/3 долю имущества у третьего собственника, чтобы подопечный истца остался жить в своем доме без посторонних лиц. За эту долю истец заплатила 850 тысяч рублей. В случае отказа истца от покупки доли и продажи имущества всеми собственниками за эту сумму истец бы для Е.П.А приобрела маленькую комнату в коммунальной квартире, что недопустимо для психически больного человека. После проведенных работ по благоустройству придомовой территории (были демонтированы и вывезены все хозяйственные, надворные постройки), стоимость земельного участка в разы возросла и составляет 1 200 000 рублей за 1/3 долю. Что имела ввиду комиссия в части нарушения истцом данной части статьи 18, истцу не понятно. Наличие ветхих сооружений, в т.ч. бани, только удешевляло стоимость имущества, а также являлось местом для размножения крыс и мышей, которые пробирались в дом. Истец и ее семья делают все для обеспечения защиты прав и законных интересов Е.П.А

На основании изложенного, истец просит суд признать Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 09.06.2018 г. № 637-ОП «Об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств недееспособного Е.П.А» незаконным, обязать Министерство социальной политики Нижегородской области выдать истцу разрешения на использование денежных средств недееспособного Е.П.А в качестве компенсации за фактически понесенные расходы на оплату услуг сиделки в сумме 24 000 рублей 00 копеек и оплату выполненных работ по благоустройству территории по адресу [ адрес ] (в части 1/3 от общей суммы договора) в сумме 16 666 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание, продолженное после перерыва [ 00.00.0000 ] , истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Румянцева Э.Э. не признала исковые требования, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, а также семейное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, урегулированы Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

На основании статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в целях организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 29.07.2011 № 572 «Об опеке и попечительстве совершеннолетних граждан», Министерство является органом опеки и попечительства в отношении постоянно проживающих на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Основной задачей органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей (физических лиц, юридических лиц), а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (статья 7 Федерального закона N 48-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, оказание содействия опекунам и попечителям, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества.

Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные полномочия органов опеки и попечительства наряду с указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочиями.

Согласно статье 19 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 48-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Судом установлено, что решением Московского районного народного суда города Горького от [ 00.00.0000 ] Е.П.А, [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированный по адресу: [ адрес ], признан недееспособным.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области №2092-ОП от 31.08.2015 года опекуном совершеннолетнего недееспособного Е.П.А назначена Э.И.В., [ 00.00.0000 ] года рождения.

[ 00.00.0000 ] Э.И.В. обратилась в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в сумме 24 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за фактически понесенные расходы на оплату услуг сиделки и в сумме 16 666 рублей 00 копеек за снос бани и парников по договору на выполнение работ по благоустройству территории.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № 637-ОП от 09.06.2018 года Э.И.В. в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств в сумме 40 666 руб. отказано, поскольку за разрешением на использование денежных средств, принадлежащих недееспособному Е.П.А, на предоставление услуг сиделки и на предмет необходимости проведения работ по благоустройству территории дома, расположенного по адресу: [ адрес ], в орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан административный истец не обращалась, а также не уведомила о своем желании произвести работы по благоустройству дома, в связи с чем органом опеки и попечительства совершеннолетних граждан не проводилось обследование территории вышеуказанного жилого дома на предмет необходимости проведения работ по благоустройству территории. Решение о сносе бани и разборке двух парников опекун приняла самостоятельно, без предварительного уведомления о совершении данных действий и соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно актам обследования жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , составленных специалистами Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода», информация о наличии двух парников на территории земельного участка отсутствует.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что истец Э.И.В. за разрешением на использование денежных средств, принадлежащих ее подопечному Е.П.А, на компенсацию расходов по оплате услуг сиделки и благоустройство территории жилого дома, не обращалась, а также не уведомила орган опеки и попечительства о своем желании начать работы по благоустройству территории жилого дома, в связи с чем органами опеки и попечительства не проводилось обследование земельного участка на предмет наличия на нем строений и необходимости проведения каких-либо строительных работ, обязательства по проведению работ истец возложил на себя добровольно, без предварительного уведомления о совершении данных действий и соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем орган опеки и попечительства не имел возможности принять решение, о том, что трата денежных средств, принадлежащих совершеннолетнему недееспособному Е.П.А, на заявленные истцом цели полностью отвечает интересам недееспособного. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Э.И.В. и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Э.И.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании приказа незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на использование денежных средств недееспособного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева