Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным договор залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении в виде залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ответчика ФИО7, обязать ответчика ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по регистрации права общей долевой собственности с определением размера долей по соглашению, в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать их несовершеннолетних детей ФИО6 приобрела в единоличную собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры ФИО10 в размере 860221руб., и средств материнского (семейного) капитала в размере 419779 руб.

Не исполнив обязательство по наделению несовершеннолетних долями в праве собственности на приобретенную квартиру, ФИО6 заключила договор займа с ФИО7, исполнение условий которого обеспечила залогом квартиры. Решением суда с ФИО6 взыскана задолженность по займу, обращено взыскание на заложенную квартиру.

Истец указывает, что договор залога является недействительным, поскольку распоряжаться имуществом, находящимся также фактически в общей долевой собственности несовершеннолетних, без согласия органов опеки и попечительства ФИО6 не могла.

В предварительном судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части выдела несовершеннолетним доли в праве собственности на спорную квартиру с определением долей следующим образом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 49/100 долей в праве собственности; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 49/100 долей в праве собственности, ФИО6 – 2/100 доли в праве собственности.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик ФИО7 и его представитель с иском не согласны. Считают исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Представитель третьего лица – ТУ Минсоцразвития Пермского края по городскому округу «город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. С иском согласны, считают, что договор залога квартиры в данном случае является недействительным, в приобретенной квартире должны быть выделены доли несовершеннолетним детям по соглашению сторон.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пермскому краю, УПФР в г.Кунгуре и Кунгурском районе, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено:

Истец ФИО4 состоял в браке с ответчиком ФИО11 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д.16/.

Истец и ответчик ФИО6 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.17,18/.

09.08.2016 года ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрела в единоличную собственность 2-х комнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м, по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры ее матери ФИО10 в размере 860221руб., и средств материнского (семейного) капитала в размере 419779 руб. /л.д.19,20,144/.

16.08.2016 года ФИО6 дано обязательство по оформлению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> общую собственность ее и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения /л.д.147/.

Решением УПФР в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 12.09.2016 года удовлетворено заявление ФИО6 от 16.08.2016 года о распоряжении средствами материнского капитала. 30.09.2016 года денежные средства в сумме 419779,15 руб. перечислены на счет продавца в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2016 года. /л.д.144/.

Из пояснений УПФР в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по иску следует, что до настоящего времени ФИО6 не исполнила обязательство по оформлению помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность, на себя и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению. /л.д.143-144/.

Не выполнив указанное обязательство по наделению несовершеннолетних детей правом на долю в праве собственности на квартиру, ФИО6 заключив 02.12.2016 года с ответчиком ФИО7 договор займа на сумму 500000 руб., передала в залог указанную квартиру, зарегистрировав обременение в пользу ответчика ФИО7 в установленном порядке. /л.д.57-59,60-64,86-104/.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по погашению задолженности, ФИО7 обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. /л.д.107-112/.

Арбитражным решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСАН-59/12/01/03/2020 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 500000 руб., процентов по состоянию на 05.03.2020 в размере 530000 руб. с последующим начислением по ставке 1% в месяц, обращении взыскания на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.08.2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО12 от 15.05.2020 по делу № ТСАН-59/12/01/03/2020 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 09.11.2020 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на предмет залога (ипотеки). В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения Кунгурского городского суда № 2-3246/2020 /л.д.114-126/.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 просит выделить детям доли в праве собственности на спорную квартиру, признать недействительным договор залога квартиры и применить последствия недействительности сделки, указывая, что ФИО6 не могла передать ее в залог без согласия органов опеки и попечительства, чем нарушила законные права несовершеннолетних, лишив тем самым их гарантированного законом права собственности на жилье.

В силу п.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, при направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, то лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п.6 настоящих Правил, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 64, п.1 ст. 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 дано обязательство по оформлению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> общую собственность ее и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. 30.09.2016 года денежные средства в сумме 419779,15 руб. перечислены на счет продавца в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2016 года. Однако, в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств продавцу и до настоящего времени ФИО6 обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнила, тем самым нарушила жилищные права своих несовершеннолетних детей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о размере долей несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную, в том числе, на средства материнского капитала, с определением долей следующим образом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 49/100 долей в праве собственности; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 49/100 долей в праве собственности, уменьшив долю ФИО6 в этом имуществе до 2/100 доли в праве собственности.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 о выделе долей несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в праве собственности на квартиру в соответствии с достигнутым соглашением по размеру долей следует удовлетворить, выделить несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 49/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную, в том числе, на средства материнского капитала, уменьшив долю ФИО6 в этом имуществе до 2/100 доли в праве собственности.

Относительно доводов истца и его представителя о том, что договор залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, следует признать недействительным в целом, поскольку в приобретение спорной квартиры вложен материнский капитал, в связи с чем, в случае обращения взыскания на имущество нарушаются права несовершеннолетних, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества, явившегося предметом залога, создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Признавая недействительным заключенный между ответчиками договор залога, следует учесть, что ответчику ФИО6, передавшей имущество в залог в счет погашения ее кредитных обязательств, в соответствии с достигнутым соглашением по размеру долей принадлежит 2/100 доли в праве собственности на переданную в залог квартиру.

Право ФИО6 на передачу в залог и отчуждение принадлежащего ей имущества в виде указанных долей в праве собственности на квартиру никем не оспаривается. Необходимость получения согласия иных лиц либо государственных органов на передачу принадлежащего ей имущества судом не установлена.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, влечет за собой необходимость признания недействительным договора залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части, касающейся долей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1

Данный вывод суд основывает на том, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая приведённые нормы права, регулирующие целевое назначение средств материнского капитала, принимая во внимание, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, при этом обязательство ответчиком ФИО6 по оформлению права общей долевой собственности не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 полномочий на распоряжение имуществом, которое не находилось в её собственности путем передачи его в залог. При этом, поскольку имущество передано в залог помимо воли несовершеннолетних в результате недобросовестных действий их законного представителя, у суда отсутствуют основаниям для вывода о добросовестности залогодержателя.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца о нарушении прав несовершеннолетних, ему как законному представителю, проживающему отдельно, стало известно 12.11.2020 со слов ответчика ФИО6, которая сообщила истцу о том, что ее и детей скоро выселят из квартиры. С иском ФИО4 обратился 20.11.2020, то есть до истечения годичного срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что о нарушении прав несовершеннолетних ФИО4 было известно ранее, поскольку он, будучи законным представителем детей, должен был узнать о сделке залога квартиры и о том, что доли в праве собственности детям не выделены не позднее 30.03.2017, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить в части: выделить несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 49/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную, в том числе, на средства материнского капитала, уменьшив долю ФИО6 в этом имуществе до 2/100 доли в праве собственности; признать недействительным договор залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части, касающейся долей несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении в виде залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7 в части, касающейся долей несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении остальной части требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 49/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную, в том числе, на средства материнского капитала, уменьшив долю ФИО6 в этом имуществе до 2/100 доли в праве собственности.

Признать недействительным договор залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части, касающейся долей несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении в виде залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7 в части, касающейся долей несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова