Гражданский кодекс часть 1

Срок изготовления мебели согласно договору был определен 60 дней с момента подписания договора. Договор был подписан сторонами <дата> В этот же день истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора истек <дата> г.

Однако, о готовности мебели ответчик уведомил истца только <дата> г.

<дата> истец уплатила последний взнос в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ответчик в связи с просрочкой передачи товара добровольно уменьшил стоимость товара на сумму причитающейся с него неустойки в размере <данные изъяты> руб.

По устному соглашению сторон сборка и доставка мебели была назначена на <дата>. Кухонный гарнитур был установлен, но отсутствовала столешница стоимостью <данные изъяты> руб. и мойка стоимостью <данные изъяты> руб.

До настоящего время ответчик свои обязательства передать истцу недопоставленный товар не исполнил.

С учетом изложенного, истец просит уменьшить покупную цену товара и взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснила, что расчет неустойки выполнен исходя из стоимости товара <данные изъяты> руб., поскольку на момент согласованного сторонами срока передачи товара, то есть по состоянию на <дата> г., товар был оплачен полностью, однако до настоящего времени истцу полностью не передан.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что действительно, столешницу и мойку до настоящего времени ответчик истцу не передал. Согласна со стоимостью столешницы. Считает, что стоимость мойки подлежит уменьшению в соответствии со скидкой 25 %.

Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости недопоставленного товара, а не его стоимости в целом. Кроме того, сумму неустойки находит завышенной и подлежащей уменьшению.

Также считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежим снижению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи товара – набора кухонной мебели Гелла «Деметра» по цене <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью договора является Карта заказа, содержащая указание на наименование деталей, входящих в набор мебели (комплектность товара), и их стоимость.

В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить готовность товара к передаче в течение 60 дней с момента подписания договора.

Договор сторонами подписан в день его заключения <дата> г.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате товара внесла в соответствии с условиями договора (п. 3.3) в качестве аванса сумму в размере 78000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> г.

В счет окончательной оплаты товара истец <дата> уплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> г.

Как следует из пояснений сторон, и ими не оспаривается, передача товара истцу по устному соглашению сторон была назначена на <дата> г.

При приемке товара истец обнаружила, что в наборе кухонной мебели отсутствует столешница и мойка.

Представитель ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердила. Каких-либо опровержений по данному факту не представила.

В соответствии с Картой заказа товара, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, стоимость столешницы составляет 36166 руб., стоимость мойки составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости мойки подлежит применению скидка в размере 25 %, суд находит не состоятельными, так как договором применение такой скидки именно для мойки не предусмотрено.

Таким образом, стоимость недоукомплектованного и не переданного истцу товара составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом изложенного, требование истца об уменьшении покупной цены товара и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, на истца как покупателя возлагалась обязанность предварительно оплатить приобретаемый товар в размере 40 % от цены товара, что составило <данные изъяты> руб.

Истец данное обязательство исполнила в день заключения договора <дата>.

Ответчик принял на себя обязательство обеспечить готовность товара к передаче в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора передача товара покупателю осуществляется после 100 % оплаты в месте нахождения салона-магазина. По устному соглашению сторон доставка товара возможна по адресу, указанному покупателем.

Последний день срока передачи товара покупателю приходился на <дата> г.

Данный срок ответчиком был нарушен, что также следует из составленной сторонами справки о зачете суммы неустойки, причитающейся в связи с этим с ответчика, в счет стоимости товара.

В связи с достигнутой сторонами договоренностью о зачете неустойки в счет стоимости товара, истцу надлежало доплатить за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данную сумму истец внесла в кассу ответчика <дата> г.

По устному соглашению стороны перенесли срок передачи товара на <дата> г.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила, что купленный истцом товар как на <дата> г., так и на день рассмотрения дела в полной комплектации истцу не передан.

При этом, со стороны истца размер внесенной предоплаты за товар на согласованный сторонами день передачи товара составляет 100 % или <данные изъяты> руб.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара стороны предусмотрели и в договоре купли-продажи от <дата> (п. 5.4.).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка передачи товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> Взыскание неустойки за указанный период не противоречит нормам закона и условиям договора.

Между тем, проверяя сам расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его не верным.

Во-первых, количество дней просрочки исполнения обязательства за указанный период составляет 41 день, а не 35 дней как указано истцом.

Во-вторых, истец производит расчет неустойки исходя из полной стоимости товара (<данные изъяты> руб.), тогда как сумма предварительной оплаты на момент согласованной сторонами даты передачи товара составила только <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об исчислении неустойки от стоимости не переданного товара, суд находит не состоятельными, так как не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 3 ст. 23.1).

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,5 % х 41 день = <данные изъяты> руб.).

Истец же просит взыскать в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее соразмерной последствиям нарушения неисполнения обязательства ответчиком.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, добровольный более чем на месяц перенос истцом срока передачи товара, а также размер внесенной истцом суммы предоплаты.

Подлежит удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены некомплектного товара, неустойки, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДАРИНА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРИНА» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ДАРИНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов