Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» о взыскании премии,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии, мотивируя свои требования следующим. На основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ истица с ДД.ММ.ГГ работает в МКУ УГО «XXXX» в должности заместителя директора, начальника отдела ритуальных услуг и похоронного дела. Приказом №95 от 25.12.2015г. к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв сроков утверждения муниципальной программы «Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа». Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приказ признан незаконным и отменен. Однако премия истице выплачена не была. В связи с чем, истица просила признать действия МКУ УГО «XXXX» по невыплате премии за ДД.ММ.ГГ года незаконными, взыскать премию в размере XXXX.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия МКУ УГО «XXXX» по невыплате премии за ДД.ММ.ГГ года, признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым размер стимулирующей надбавки за качество выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года снижен с 55% до 10%, и взыскать премию в размере XXXX, поскольку ответчиком ей была перечислена сумма премии в размере XXXX, что составляет 10%. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном размере. Полагала лишение премии незаконным, поскольку она добросовестно работала, на больничном не находилась, отработав полный месяц. В отпуск по беременности и родам ушла в следующем году, с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ранее взысканий не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых Положением о стимулирующих выплатах работникам МКУ УГО «XXXX» ежемесячная выплата устанавливается в размере до 55% за своевременное выполнение и перевыполнение основных показателей деятельности месячного плана учреждения. Размер выплаты оформляется приказом директора учреждения согласно показателям деятельности учреждения, и может быть снижен, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, предусмотренных инструкцией. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истице снижен размер стимулирующей надбавки за качество выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года с 32% до 10% от оклада, поскольку Комиссия учреждения по распределению стимулирующих выплат пришла к выводу, что проделанная истицей в ДД.ММ.ГГ года работа выполнена с существенными отклонениями от основных показателей качества: аукционы на выполнение работ по содержанию кладбищ не проведены, проекты контрактов не согласованы, извещения не размещены, в план – график закупки не включены. А приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ максимальный размер в учреждении данной стимулирующей выплаты был уменьшен с 55% до 32%.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работает в МКУ УГО «XXXX» в должности заместителя директора, начальника отдела ритуальных услуг и похоронного дела.

Приказом № 95 от 25.12.2015 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв сроков утверждения муниципальной программы «Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа». Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приказ признан незаконным и отменен.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 6 Положения о стимулирующих выплатах работникам МКУ УГО «XXXX», утвержденного директором МКУ УГО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, установлена ежемесячная выплата за объем и качество выполняемых работ в размере до 55% должностного оклада работников учреждения, установленного трудовым договором, и выплачивается в пределах фонда оплаты труда пропорционально отработанному времени, за высококвалифицированное, добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, качественное, своевременное выполнение и перевыполнение основных показателей деятельности месячного плана учреждения. Размер ежемесячной выплаты оформляется приказом директора учреждения согласно показателям деятельности учреждения. Полное или частичное лишение выплаты за объем, и качество выполняемых работ производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них.

Согласно пункта 8 указанного Положения стимулирующие выплаты работникам могут прекращены или уменьшены. Решение о не выплате или снижении размера стимулирующих выплат принимается руководителем на основании представленных докладных, где указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства. Выплата работникам надбавок (доплат) стимулирующего характера может быть прекращена или уменьшена, в том числе и в случаях:

- при отсутствии или недостатке объема бюджетных средств и средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения, руководитель вправе приостановить, уменьшить или отменить стимулирующие выплаты, предупредив об этом работников в установленном законом порядке,

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ максимальный размер в учреждении указанной стимулирующей выплаты был уменьшен с 55% до 32% в связи с недостатком объема бюджетных средств, направляемых на ежемесячные выплаты.

Как следует из материалов дела с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истица не ознакомлена, доказательств ее ознакомления с ним ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ комиссией по распределению стимулирующих выплат рассмотрены основные показатели деятельности отдела, представленные в отчете отдела за ДД.ММ.ГГ года, при рассмотрении которых комиссия пришла к выводу начислить ФИО2 и выплатить стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГ года в размере 10% от должностного оклада.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истице начислена стимулирующая надбавка за качество выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX, в качестве оснований указано представление, отчет о выполненной работе, положение о стимулирующих выплатах.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика размер стимулирующей надбавки за качество выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года был снижен с 32% до 10% от оклада, поскольку Комиссия учреждения по распределению стимулирующих выплат пришла к выводу, что проделанная истицей в ДД.ММ.ГГ года работа выполнена с существенными отклонениями от основных показателей качества: аукционы на выполнение работ по содержанию кладбищ не проведены, проекты контрактов не согласованы, извещения не размещены, в план – график закупки не включены.

Из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ следует, что к проверке инспекции был представлен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О создании комиссии и проведении служебного расследования» приказом был утвержден состав комиссии, назначен срок проведения служебного расследования для установления причин возникновения срывов сроков утверждения муниципальной программы «Развитие сферы ритуальных услуг и похоронного дела на территории Уссурийского городского округа на 2016-2018 годы», в том числе сроков проведения аукционов по очистке от снега городского кладбища и кладбища XXXX, заместителем директора, начальником отдела ритуальных услуг и похоронного дела. По указанному факту работодателем с ФИО2 были истребованы письменные объяснения, которые истица изложила в служебной записке от ДД.ММ.ГГ. В результате проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора ответчиком доказательств выполнения ФИО2 работы с существенными отклонениями от основных показателей качества не представлено, а ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае указанные обстоятельства не подтверждаются.

Как следует из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения данного дела, обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за срыв сроков утверждения муниципальной программы были исследованы, а также при рассмотрении указанного дела ответчиком не было представлено доказательств вины истицы в длительном согласовании программы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения ФИО2 работы с существенными отклонениями от основных показателей качества, а также доказательств ознакомления истицы с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ об уменьшении стимулирующей выплаты с 55% до 32% в связи с недостатком объема бюджетных средств, суд полагает действия ответчика в виде снижения ФИО2 размера премии за ДД.ММ.ГГ года с 55% до 10% незаконными, а Приказ МКУ УГО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ в части изменения размера стимулирующей надбавки за качество выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года подлежащим отмене, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию стимулирующая надбавка за качество выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года из размера 55% от оклада XXXX за фактически отработанное время.

Расчет стимулирующей надбавки, представленный истицей, суд признает верным, кроме того размер не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГ года подлежат удовлетворению в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «XXXX» в лице директора ФИО3 в виде снижения ФИО2 размера премии за ДД.ММ.ГГ года с 55% до 10%.

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ в части изменения размера стимулирующей надбавки за качество выполненных работ за ДД.ММ.ГГ года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «XXXX» в пользу ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья Л.А.Доценко