Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по векселю, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки по выдаче векселя и о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по векселю, указав при этом следующее.

23.03.2012 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. Передача денег была оформлена в форме векселя, срок возврата долга 20.07.2013.

В установленный срок ФИО3 не оплатила ФИО1 30 000 руб. по векселю.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по векселю в размере 30 000 руб., проценты по векселю за период с 23.03.2012 по 10.03.2016 в сумме 9 818 руб., пеню за период прострочки с 20.07.2013 по 10.03.2016 в сумме 6 536 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 590,62 руб., расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО1ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании недействительной сделки по выдаче векселя и о признании договора займа незаключенным, мотивируя это безденежностью договора займа, лежащего в основе сделки по выдаче векселя, и недействительности сделки по выдаче векселя в виду заключения ее под влиянием обмана.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 указала, что вексель является документом, фиксирующим обязанность возврата денег, то есть это следствие договора займа. В свою очередь вексель не является доказательством передачи денег от ответчика к истцу, он лишь фиксирует правоотношения по поводу механизма возврата денег.

ФИО3 указывает, что в действительности ФИО1 деньги ей не передавались и не могли быть переданы в связи с тем, что ФИО3 никогда лично со ФИО1 не встречалась, в период с 18.03.2012 по 25.03.2012 находилась в <адрес> у своей дочери Б.М., что подтверждается свидетельскими показаниями, 23.03.2012 проходила обследование в клинике <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписная справка. Таким образом, ФИО3 23.03.2012 не было в <адрес> и заем от ФИО1 в размере 30 000 руб. ей не мог быть получен. Таким образом, договор займа между ФИО3 и ФИО1 считается незаключенным в виду безденежности.

26.03.2012 ФИО3 вернулась в <адрес>, 28.03.2012 ею был заключен договор с <данные изъяты>» на установку по предыдущему месту жительства (<адрес> балконного алюминиевого остекления на сумму 87 655 руб.

ФИО3 полагает, что указанный договор и вексель заполнены одним почерком, следовательно, вероятнее всего, при подписании договора и всех документов по замерам балконного остекления ФИО3 на подпись подложили представленный вексель без указания сумм.

ФИО3 указывает, что в векселе местом платежа указан адрес: <адрес>, в приложении к договору на балконное остекление - графике рассрочки указано, что оплата рассрочки по данному договору производится в кассу, расположенную по адресу: <адрес>, а также совпадает дата платежа по векселю (20.07.2013) с датой последнего платежа в графике рассрочки оплаты по договору (20.07.2013). В решении <данные изъяты> по иску ФИО3 к <данные изъяты> указано, что сотрудник <данные изъяты>» не дал времени для ознобления с договором, все происходило второпях и в силу своего пожилого возраста истица не могла адекватно оценить условия заключения договора.

Таким образом, ФИО3 указывает на то, что происхождение представленного ко взысканию векселя вызывает сомнение, а вексель получен в результате обмана и мошеннических действий.

ФИО3 полагает, что сотрудник, заключавший договор от имени <данные изъяты>», мог быть сотрудником одной из организаций, руководителем которой является ФИО1

Таким образом, ФИО1 знал об обмане при получении векселя, следовательно вексельная сделка между ФИО1 и ФИО3 должна быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана (с пороком воли), а договор займа, лежащий в основе заключения вексельной сделки, безденежный.

ФИО3 просила суд признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО3 исполненный в виде простого векселя от 23.03.2012; признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО3 по выдаче простого векселя от 23.03.2012 как заключенную под влиянием обмана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая требования первоначального иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалы гражданского дела ФИО1 представлен простой вексель на сумму 30 000 руб., выданный ФИО3ФИО1

В векселе указана дата и место его составления 23.03.2012, <адрес>. Вексель подлежит оплате 20.07.2013.

Поскольку оплата векселя ФИО3 не была произведена в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления № от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В судебном заседании установлено, что вексель, подписанный ФИО3 от 23.03.2012, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления Пленума №).

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения - ФИО3

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 таких доказательств, достаточных для удовлетворения ее встречных исковых требований и отказу в удовлетворении иска ФИО1, не представлено.

ФИО3 в обоснование своих доводов о том, что в действительности ФИО1 деньги ей не передавались, поскольку 23.03.2012 она находилась в <адрес> и проходила обследование в клинике <данные изъяты> и таким образом договор займа между ФИО3 и ФИО1 считается незаключенным в виду безденежности ссылается на свидетельские показания Б.М. и М.Н., справки из клиники <данные изъяты>.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М. и М.Н. в судебном заседании сообщили, что ФИО3 23.03.2012 находилась в <адрес>, согласно представленным в материалы дела справкам ФИО3 23.03.2012 проходила комплексную диагностику <данные изъяты> клинике <данные изъяты>, время приема в справках не указано.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что ФИО3 находилась в указанной клинике 23.03.2012 в районе обеда один час или полтора часа.

Однако представленные ФИО3 доказательства не могут оспорить такое письменное доказательство как подлинник простого векселя.

Так, в оспариваемом векселе указана дата его составления – 23.03.2012, в графе подпись векселедателя стоит подпись ФИО3 и ее расшифровка.

Составленный вексель, а также подпись ФИО3 стороной ответчика в надлежащей процессуальной форме и надлежащими доказательствами не оспорена, судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы векселя, о чем лицами, участвующими в деле, давалась соответствующая расписка.

Сторона ответчика по первоначальному иску своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО3 с помощью судебной экспертизы не опровергнута в векселе действительность ее подписи, а свидетельскими показаниями и справками из клиники <данные изъяты> такие обстоятельства опровергнуть нельзя, суд полагает, что требования ФИО1 об оплате простого векселя подлежат исполнению.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иное бы предполагало, что ФИО3 осознанно поставила подпись на простом векселе без указания в нем даты и места его составления, а также суммы подлежащей к оплате и срока оплаты и несла бы потом риск всех последствий своих гражданско-правовых действий.

Доводы ФИО3 о том, что договор на балконное остекление и вексель были заполнены одним почерком, следовательно, вероятнее всего, при подписании договора и всех документов по замерам балконного остекления ФИО3 на подпись подложили представленный вексель без указания сумм, а сотрудник, заключавший договор от имени <данные изъяты>», мог быть сотрудником одной из организаций, руководителем которой является ФИО1, суд не принимает, поскольку ФИО3 доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Факт указания в векселе местом платежа адрес: <адрес>, а в приложении к договору на балконное остекление - графике рассрочки на то, что оплата рассрочки по данному договору производится в кассу, расположенную по адресу: <адрес>, а также на то, что совпадает дата платежа по векселю (20.07.2013) с датой последнего платежа в графике рассрочки оплаты по договору на балконное остекление (20.07.2013) не может влиять на действительность требований весельного держателя.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, действующему в редакции в момент выдачи векселя, сделка, совершенная под влиянием обмана могла быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании ФИО3 не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на обман при заключение сделки по выдаче ФИО3 простого векселя и то, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку в судебном заседании ФИО3 не представила достаточных доказательств недействительности или отсутствия обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, и известность этого факта кредитору, а также обманных действий со стороны держателя векселя, оснований для удовлетворения ее встречного иска о признании незаключенным договора займа между ФИО1 и ФИО3 исполненного в виде простого векселя от 23.03.2012, признания недействительной сделки между ФИО1 и ФИО3 по выдаче простого векселя от 23.03.2012 как заключенной под влиянием обмана оснований не имеется.

В связи с тем, что простой вексель, держателем которого является ФИО1, соответствует по форме и по содержанию вексельному законодательству, вексельная давность предъявления иска в суд не истекла, денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО3ФИО1 не уплатила, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по векселю в сумме 30 000 руб.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов в сумме 9 818 руб. и пени 6 536 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 27 постановления Пленума № от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж.

Поскольку днем, следующим за днем платежа по векселю от 23.03.2012, является 21.07.2013, то проценты и пеня начисляются с этой даты и до даты, заявленной ФИО1 в исковом заявлении – до 10.03.2016 включительно.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2013 по 31.12.2015 включительно размер процентов с учетом округления до сотых долей составит 6 146,34 руб. = 30 000 руб.*(8,25% учетная ставка ЦБ РФ/100/360 дней)*894 дня.

За период с 01.01.2016 по 10.03.2016 включительно размер процентов с учетом округления до сотых долей составит 641,68 руб. = 30 000 руб.*(11% учетная ставка ЦБ РФ/100/360 дней)*70 дней.

В общей сумме размер процентов за период с 21.07.2013 по 10.03.2016 включительно составит 6 788,02 руб. = 6 146,34 руб. + 641,68 руб.

В связи с изложенным, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за период до 10.03.2016, суд взыскивает в качестве процентов денежную сумму именно за указанный период времени, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично от 9 818 руб. на сумму 6 788,02 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

За период с 21.07.2013 по 31.12.2015 включительно размер пени с учетом округления до сотых долей составит 6 146,34 руб. = 30 000 руб.*(8,25% учетная ставка ЦБ РФ/100/360 дней)*894 дня.

За период с 01.01.2016 по 10.03.2016 включительно размер пени с учетом округления до сотых долей составит 641,68 руб. = 30 000 руб.*(11% учетная ставка ЦБ РФ/100/360 дней)*70 дней.

В общей сумме размер пени за период с 21.07.2013 по 10.03.2016 включительно составит 6 788,02 руб. = 6 146,34 руб. + 641,68 руб.

Однако, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в общей сумме 6 536 руб. за период до 10.03.2016, суд взыскивает именно эту денежную сумму за указанный период времени, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в этой части в полном объеме на сумму 6 536 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной за обращение с иском в суд государственной пошлины в размере 1 486,59 руб., в виде расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 6 542,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по векселю в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 6 788,02 руб., пеню 6 536 руб., уплаченную за обращение с иском в суд государственную пошлину в сумме 1 486,59 руб., расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 6 542,20 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки по выдаче векселя и о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.