Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "УСТРА" о взыскании суммы неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ООО "УСТРА", указав в обоснование заявленных требований, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве ----- (далее Договор) между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «------» (Участник долевого строительства), в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры под условным номером ------, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено-пристроенными помещениями поз. 11 XIV мкр. НЮР адрес на земельном участке с кадастровым номером ------

дата заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «------» (цедент) и ФИО2 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве ----- от дата: двухкомнатной квартиры под условным номером ------, расчетной площадью 64,70 кв. м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 XIV мкр. НЮР адрес на земельном участке с кадастровым номером ------

дата заключен договор уступки права требования между ФИО1, действующим за ФИО2 (Цедент), и ФИО3 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности вытекающие из договора участия в долевом строительстве ----- от дата

дата заключен договор уступки права требования между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), по которому Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве ----- от дата: двухкомнатной квартиры под условным номером ------ расчетной площадью 64,70 кв. м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 XIV мкр. НЮР адрес на земельном участке с кадастровым номером ------

Стоимость квартиры определена сторонами договора участия в долевом строительстве ----- от дата и составляет ------

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры расчетной площадью 64,70 кв. м.

По акту приема передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру в собственность, расчетная площадь которой составляет 62,7 кв. м. Такими образом, ФИО4 передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта. адрес переданной квартиры составляет: 62,7 кв. м. (61,6 + 1,1 -площадь лоджии с коэффициентом), что на 2 кв. м. (64,7- 62,7) меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

На основании изложенного сумма переплаты по договору долевого участия составляет ------, исходя из расчета: ------

Из вышеуказанных документов следует, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части размера площади объекта долевого строительства, у истца возникло право на соразмерное уменьшение цены, однако в нарушение требований закона и условий договора ответчиком не исполнена обязанность о перерасчете цены договора в связи с уменьшением площади объекта и не произведен полагаемый расчет с истцом до момента передачи объекта долевого строительства.

Указанные выше доводы подтверждаются решением Ленинского районного суда от дата по делу -----, а также Определением Верховного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- (2-496/2018).

Истцом была направлена претензия, которую ответчик получил дата, срок удовлетворения требований истек дата, в связи с тем, что п. 10.1 Договора о долевом участии предусмотрен месячный срок для решения возникших разногласий между сторонами. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Устра» по договору участия в долевом строительстве на сегодняшний день составляет 189 дней за период с дата по дата Сумма неустойки составляет ------, исходя из следующего расчета: ------ х 189 х 1%.

Истец, ссылаясь на требованная ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «УСТРА» в ее пользу сумму неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты в размере ------ за период с дата по дата и далее в сумме, определяемой по день возврата излишне выплаченных денежных средств в размере ------ по договору участия в долевом строительстве ----- от дата, исходя из следующего расчета: 80000 х 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ------; расходы на оплату услуг представителя в размере ------

В уточненном исковом заявлении истец указала, что дата на ее счет от службы судебных приставов поступили денежные средства в определенной судом сумме ------, в связи с чем просрочка исполнения ее требований составила с дата по дата, а неустойка, соответственно, ------ Просит в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика сумму неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты в размере ------ за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что претензия о выплате излишне уплаченных денежных сумм истицей предъявлялась ответчику однократно дата, с претензией о выплате неустойки за невыплату указанной суммы переплаты, она не обращалась. Ранее моральный вред взыскан судом за нарушение прав потребителя за невыплату суммы переплаты. В настоящее время истец просит взыскать моральный вред за невыплату неустойки, начисленной за несвоевременную выплату переплаты. Просит взыскать неустойку по дата, так как в уточненном иске расчет произведен по дата

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что ранее решением Ленинского районного суда адрес Республики по гражданскому делу 2-496/2018 с ООО «Устра» в пользу ФИО4 взыскана излишне выплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве ----- от дата в размере ------, компенсация морального вреда в размере ------, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, которое вступило в законную силу дата На основании этого решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство дата------ИП, которое было исполнено в этом же месяце. По данному спору уже был взыскан штраф по закону защите прав потребителей в размере ------ связи с не исполнением претензии дата Применение мер ответственности за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики. Передача ответчиком истцу объекта меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполнения работы, при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены, наступает ответственность в виде уплаты потребителю неустойки. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, истец пытается обогатиться за счет ответчика путем подачи отдельных исковых требований в отношении ООО «Устра». Так, истец уже взыскал с ООО «Устра» в рамках другого дела и сумму за излишне уплаченную площадь, и штраф по закону защите прав потребителя, и моральный вред, а также переуступил право требования неустойки по вышеназванному договору ООО «Юридическая фирма «Правъ», которое рассматривается в арбитражном суде ЧР дело № А79- 7773/2018. Неустойка не может превышать саму взысканную судом сумму в размере ------ В случае удовлетворения требований потребителя, просит учесть все вышеизложенные доводы и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, дата был заключен договор участия в долевом строительстве ----- между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «------» (Участник долевого строительства), в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры под условным номером ------, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 XIV мкр. НЮР адрес на земельном участке с кадастровым номером ------

дата был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «------» (цедент) и ФИО2 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве ----- от дата: двухкомнатной квартиры под условным номером ------ расчетной площадью 64,70 кв. м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 XIV мкр. НЮР адрес на земельном участке с кадастровым номером ------

датаг. был заключен договор уступки права требования между ФИО1, действующим за ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), в соответствии ЧС которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности вытекающие из договора участия в долевом строительстве ----- от дата

дата заключен договор уступки права требования между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), по которому Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве ----- от дата: двухкомнатной квартиры под условным номером ------ расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 XIV мкр. НЮР адрес на земельном участке с кадастровым номером ------

По акту приема передачи от датаг. застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО4 приняла двухкомнатную квартиру в собственность расчетная площадью 62,7 кв. м.

Таким образом, ФИО4 передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта.

адрес переданной квартиры согласно вышеуказанному Акту составляет: 62,7 кв. м, общая площадь (без учета лоджии и балкона) - 61,60 кв. м.

На основании изложенного судом установлено, что площадь переданной истцу квартиры на 2 кв. м (64,7- 62,7) меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Сумма переплаты по договору долевого участия составляет ------ исходя из расчета: ------

Вступившим в законную силу дата решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО4 излишне выплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве ----- от 11.04.2016г. в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------

В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда, штрафа отказать».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение названного решения суда дата возбуждено исполнительное производство.

Решение суда должником исполнено дата

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем (исполнителем) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом была направлена претензия, которую ответчик получил дата, однако оставил ее без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки ранее истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате излишне выплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве ----- от 11.04.2016г. в размере ------, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда адрес от дата, подлежало удовлетворению ответчиком (исполнителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (исполнителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Вынесение Ленинским районным судом адрес решения от дата о взыскании денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по момент фактического удовлетворения данного требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных им денежных средств за период с дата по дата (согласно предъявленным исковым требованиям) будет следующим: ------ x 1% x 216 дней = ------

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ------, отказав во взыскании в остальной ее части.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за неисполнение требования потребителя о возврате излишне уплаченной по договору суммы, а с претензией о выплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств истица не обращалась, следовательно, право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за данное нарушение уже было реализовано.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени, и длящийся характер правоотношений сторон на её размер не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность её взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд отказывает в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ------

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ------

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО4 неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты в размере 10 000 рублей за период с 13.12.2017 г. по 16.07.2018 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова