Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Но Лого Студио» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Но Лого Студио», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Но Лого Студио» с 15 апреля 2019г. по 05 марта 2020г., обязать ООО «Но Лого Студио» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 15 апреля 2019г. в должности <данные изъяты> и увольнении с указанной должности на день вынесения решения суда, т.е. 05 марта 2020г. по собственному желанию. Взыскать с ООО «Но Лого Студио» заработную плату за сентябрь 2019г., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4328,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также просил обязать ООО «Но Лого Студио» выдать ФИО1 трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды.

В обоснование требований указал, что с 15 апреля 2019г. работает у ответчика <данные изъяты>. При приеме на работу с ним не был заключен письменно трудовой договор, при этом сам директор общества – ФИО2 его заверил, что трудовые отношения будут оформлены позже. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц в период испытательного срока и в размере <данные изъяты> руб. начиная с 01 июня 2019 года.

С 25 сентября 2019 года работодателем в лице генерального директора ФИО2 был прекращен доступ истца к работе без предоставления иного рабочего места.

В связи с невыплатой ООО «Но Лого Студио» заработной платы и в связи с тем, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, истцом, в порядке ст. 142 ТК РФ, 30 сентября 2019 года на юридический адрес ООО «Но Лого Студио» было направлено заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Претензия о выплате задолженности по заработной плате оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием, что отношения носили гражданско-правовой характер, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, представитель истца, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Но Лого Студио» в должности <данные изъяты> с 15 апреля 2019г. по день вынесения решения суда, указав причину увольнения по собственному желанию, день увольнения – день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец не явился по неизвестной причине, ранее поддержал исковые требования, пояснив, что с 15 апреля 2019 года приступил к работе с ведома директора ООО «Но Лого Студио» ФИО2 на должность <данные изъяты>, его рабочее место располагалось в <адрес> Работодателем был определен ему график работы – 5 рабочих дней в неделю, суббота, воскресенье – выходные. Он соблюдал режим работы, выполнял непосредственно работу <данные изъяты>, которая заключалась в разработке и доработке новых сайтов, исправлении некорректной работы. С работодателем была договоренность об оформлении по ТК РФ, зарплата составляла <данные изъяты> руб. на период испытательного срока, далее <данные изъяты> руб.

В связи с переездом в новый офис, где не были созданы надлежащие условия для работы, несвоевременной выплатой заработной платы, а также в связи с тем, что работодатель прекратил доступ работников к работе без предоставления иного рабочего места, он вынужден был приостановить работу, подав об этом заявление 30 сентября 2020 г. В настоящее время трудовые отношения с ООО «Но Лого Студио» не прекращены. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, настаивает, что фактически между сторонами сложились именно трудовые отношения, на это указывает переписка между истцом и директором общества, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение ФИО1 трудовой функции. Надлежащее оформление работника является обязанностью работодателя. Не оформлял истца работодатель умышленно, с целью минимизировать налоговую нагрузку. 25 сентября был прекращен доступ истца в офис, где находилось его рабочее место, ключи были работодателем изъяты, в связи с чем ФИО1 приостановил работу, направив уведомление в адрес ответчика, поскольку в настоящее время филиал у ответчика в Калининграде отсутствует, просит установить факт трудовых отношений с 15 апреля 2019г. по день вынесения решения суда, прекратив такие отношения по собственному желанию истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым ФИО1, по мнению ответчика, никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Но Лого Студио», с заявлением о приеме на работу не обращался и какие-либо документы ответчику для трудоустройства не предоставлял, трудовой договор не подписывал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. Ознакомления с правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Кроме того, согласно штатному расписанию на должности «<данные изъяты>» в ООО «Но Лого Студио» одна ставка и согласно табелю рабочего времени в спорный период данную должность занимала - ФИО5

Нахождение истца в помещении ответчика не является доказательством того, что имели место трудовые отношения между ними.

У ФИО1 были гражданско-правовые отношения с генеральным директором ООО «Но Лого Студио» ФИО2, которые носили эпизодический характер, в частности это были договоры подряда и займа.

В отношениях ФИО1 с ООО «Но Лого Студио» не усматривается признаков трудовых отношений, т.к. трудовую функцию он не выполнял, а выполнял разовые услуги по устным договорам подряда, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, которые имеются для сотрудников ООО «Но Лого Студио», контроль за его деятельностью кем-либо из представителей ООО не осуществлялся.

ФИО2 неоднократно переводил со своей личной банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства исключительно по договору подряда и займа.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Но Лого Студио» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 октября 2007г., по адресу <адрес>, основным видом деятельности общества является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, генеральным директором значится ФИО2 (л.д. 45-55).

Согласно штатному расписанию, утвержденному 31 марта 2018г. генеральным директором ООО «Но Лого Студио» ФИО2, в штате компании с 01 апреля 2018 года утверждены три единицы <данные изъяты>, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (л.д.96).

ФИО1 в обоснование требований представил следующие доказательства: переписка по электронной почте и СМС-сообщениями с ФИО2, свидетельские показания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, свидетельские показания (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Как следует из переписки ФИО1 с генеральным директором ООО «Но Лого Студио» ФИО2 по электронной почте «Мэйл.ру» в марте – апреле 2019г., 17 марта 2019 года истцом было направлено ФИО2 по электронной почте резюме, после изучения которого ФИО2 19 марта 2019 года сообщил истцу о готовности взять его на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком, с предоставлением рабочего места и обучения ведущим <данные изъяты> (л.д. 136-137). Кроме того, указанная переписка однозначно подтверждает, что ФИО1 с 15 апреля 2019 года был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Но Лого Студио», при этом была определены условия трудового договора. Так, была установлена следующая система оплаты труда: в период прохождения испытательного срока - <данные изъяты> руб., далее по прохождению испытательного срока <данные изъяты> руб. Режим работы был установлен с 09:00 до 18:00 часов, место работы было определено в г<адрес> Оформление гарантировалось в соответствии с ТК РФ, выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца (л.д.136-147).

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Но Лого Студио» подтверждается также показаниями свидетелей Б.А.С., М.А.Г., С.А.С., Ш. Д.Г.

Так, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Б.А.С., суду пояснила, что с октября 2018г. по май 2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Но Лого Студио» в должности менеджера проекта. ФИО1 работал в ООО «Но Лого Студио» в должности ХХ. В офисе, где они работали, было оборудовано пять рабочих мест. Доступ в офис осуществлялся с помощью карточки и ключа, которые Б.А.С. оставила в офисе для передачи Павлу. По карточке отслеживалось рабочее время, по которому производилась оплата труда. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, в том числе с банковской карты на имя ФИО2

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «Системные технологии». ФИО1 знает как ХХ ООО «Но Лого Студио». С истцом ежедневно встречалась в ТЦ «Мега» до начала осени 2019 года, где ООО «Но Лого Студио» арендовало офис у ООО «Системные технологии», который находился на третьем этаже торгового центра. Ежедневно в коридоре встречалась с сотрудниками ООО «Но Лого Студио», в том числе и с ФИО1.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснила, что с 12 ноября 2018г. по 30 ноября 2019г. работала фронт-энд программистом в ООО «Но Лого Студио» по трудовому договору. В середине апреля ФИО1 был представлен ФИО2, как новый сотрудник ООО «Но Лого Студио». Она вместе с ФИО1 работала над проектами «Парад», «Бергофф». Было установлено рабочее время с 09 до 18-00, обед с 13-00 час. до 14-00 час. ФИО1, как и она, приходил на работу каждый день. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, в том числе с банковской карты принадлежащей ФИО2 25 сентября 2019 года по требованию ФИО2 она и все сотрудники, в том числе и Храмченко, сдали ключи от офисного помещения, всем работникам был прекращен доступ ко всем порталам.

Свидетель Ш.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что с 07 мая 2019 года работал в ООО «Но Лого Студио» бэкэнд-программистом без оформления трудового договора, его заработная плата первый месяц составляла ХХ руб., затем ХХ руб., с заявлением о приеме на работу он не обращался. Ответчик периодически задерживал выплату заработной платы. Когда он приступил к работе, то ФИО1 уже работал в ООО «Но Лого Студио». Как ему стало известно потом, истец приступил к работе в середине апреля 2019 года. 25 сентября 2020 года ФИО2 потребовал сдать ключи от офисного помещения, в котором находились рабочие места, ключи он и другие работники сдали, однако была задолженность по заработной плате, в связи с чем все работники направили в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей у суда не имеется, пояснения свидетелей согласуются между собой и с представленными доказательствами.

Анализируя переписку по электронной почте между истцом и ФИО2, смс-переписку и свидетельские показания, суд приходит к следующему.

ФИО1 был принят на работу в ООО «Но Лого Студио» 15 апреля 2019г. по определенной трудовой функции - ХХ, за выполнение которой ему выплачивалось вознаграждение в период испытательного срока, который продлился до 31 мая 2019г., - в размере ХХ руб., далее, с 01 июня 2019г. - в размере ХХ руб.

Истцом представлены и доказательства соблюдения установленного графика работы, который установлен не истцом, а представителем работодателя. Согласно смс переписке между ФИО2 и ФИО1, был определен план выполнения работ с предоставлением истцом отчетов о проделанной работе, что характерно именно для трудовых отношений.

Кроме того, истцом представлены также доказательства тому обстоятельству, что ответчиком регулировалось время отдыха истца в соответствии с положениями Раздела V Трудового кодекса Российской Федерации, в частности предоставлялось обеденное время с 13-00 час. до 14-00 час. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской и свидетельскими показаниями.

Кроме того, необходимо отметить, что работодатель обеспечивал истца работой, обеспечил и компьютером необходимым для выполнения возложенных на него обязанностей, истец обязан был выполнять распоряжения генерального директора ФИО2 и ему подчиняться.

Работодатель осуществлял контроль за трудовой деятельностью ФИО1 посредством запроса отчетов о работе, что также подтверждается смс перепиской между ФИО2 и ФИО1(л.д.148-174)

Как пояснил истец, что также подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской по электронной почте между Храмченко и ФИО2, денежные средства в счет выплаты заработной платы перечислялись на банковскую карту истца с банковской карты ФИО2

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 за период с 01.05.2019г. по 14.10.2019г., в общей сложности на имя истца с банковской карты ФИО2 было перечислено в счет выплаты заработной платы: в июне – ХХ руб., в июле 2019г.- ХХ руб., в августе ХХ руб., в сентябре – ХХ руб.

Как разъяснено в п.21 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности – ХХ, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно) и длительный период времени, начиная с 15 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года, его рабочий день был определён согласно графику работы, что свидетельствует о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика.

Доводы истца о том, что его место работы было определено в «данные изъяты», подтверждаются договором субаренды нежилого помещения №15.08.01.01/СА от 01 августа 2015 года, актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01 августа 2015 года и дополнительным соглашением к договору от 01.02.2018г., согласно которым ООО «Но Лого Студио» арендовало у ООО «Сталкер-Вест» часть нежилого помещения, площадью 28,3 кв. м., находящегося по адресу: «данные изъяты» (л.д.175-186).

Кроме того, как указал истец, что также подтверждается пояснениями свидетелей, с 09.09.2019 года офис ответчика располагался по адресу: «данные изъяты», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 27.08.2019 года №МЦО-113 между ООО «Леон» (арендодатель) и ООО «Но Лого Студио»(арендатор), согласно которому ответчик арендовал у ООО «Леон» нежилое помещение №721, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное на 7 этаже здания по указанному выше адресу.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 были гражданско-правовые отношения с генеральным директором ООО «Но Лого Студио» ФИО2, которые носили эпизодический характер, в частности это были договора подряда и займа, опровергаются материалами дела и вышеизложенными доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен заключенный между сторонами договор подряда либо иной договор об оказании возмездных услуг, подтверждающий довод ответчика. Как не представлен ни один договор займа между истцом и генеральным директором ФИО2, а принимая во внимание, что до 17 марта 2019г. ФИО1 с ФИО2 не был знаком, то предоставление займа со стороны последнего вызывает сомнение у суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, а также, что основным видом деятельности ООО «Но Лого Студио» является деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий, которую и выполнял истец, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения в период с 15 апреля 2019г. по 05 марта 2020г.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положением ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Но Лого Студио» в период с 15 апреля 2019 года по 05 марта 2020 года судом установлен, ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие выплату заработной платы ФИО1 за период с 01 по 24 сентября 2019г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01 по 24 сентября 2019 года в размере ХХ руб. из расчета (ХХ руб. (размер установленного оклада):21(количество рабочих дней в сентябре 2019 года) х 17 (количество фактически отработанных истцом рабочих дней).

Как следует из переписки между истцом и ФИО2, пояснений истца, показаний свидетелей, ФИО2 потребовал сдать ключи от офиса и забрать свои личные вещи («когда зайдешь за личными вещами и отдашь ключ?- СМС-сообщение от 24 сентября) (л.д.113), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец по вине работодателя был незаконно отстранен от выполнения работы и истец был лишен возможности трудиться.

То обстоятельство, что отстранение от работы ФИО1 было вызвано именно действиями работодателя, дополнительно свидетельствует и соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 сентября 2019г., согласно которому ООО «Леон» и ООО «Но Лого Студио» расторгли договор аренды нежилого помещения №721, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: «данные изъяты», начиная с 30 сентября 2019г. (л.д.202).

Между тем суд полагает, что оснований для отстранения ФИО1 от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, у работодателя не имелось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о признании незаконным отстранения ФИО1 от работы.

Принимая во внимание, что истец не желает восстанавливаться на работе у ответчика, действующего филиала ООО «Но Лого Студио» в г.Калининграде не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, установив период трудовых отношений с 15 апреля 2019г. по 05 марта 2020г., обязав ответчика расторгнуть с истцом по собственному желанию трудовые отношения 05 марта 2020г., т.е. в день вынесения решения суда.

Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за незаконное отстранение работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

Учитывая установленный судом факт незаконного отстранения работника от работы, суд находит требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019г. по 05 марта 2020г. законными и обоснованными.

В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся начисления истцу денежных средств за отработанный период, стороной ответчика не выполнены, суд производит расчет исходя из перечисленных денежных средств истцу согласно выписке по банковской карте и пояснений истца, который утверждал, что ежедневно выходил на работу (л.д.19-43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХруб., из расчета ХХруб. (начислено за период с мая 2019г. по августа 2019г.) : 80 дней (отработано истцом) х 109 дней (количество дней вынужденного прогула с 25.09.2019г. по 05.03.2020г.).

Кроме того, судом установлено, что заработная плата истцу с апреля 2019г. по сентябрь 2019г. своевременно не выплачивалась, в связи с чем в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2019 по 05 марта 2020г. в размере ХХ руб. с учетом выплаченных денежных средств, в соответствии с расчетом, который является приложением к указанному решению и его неотъемлемой частью.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика выдать ФИО1 трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период с 15 апреля 2019 г. по 05 марта 2020 г.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учётом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при приеме и увольнении истца с работы, несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда ХХ рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит ХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Но Лого Студио» и ФИО1 с 15 апреля 2019г. по 05 марта 2020г.

Обязать ООО «Но Лого Студио» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 15 апреля 2019г. на должность ХХ и увольнения с указанной должности 05 марта 2020г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Но Лого Студио» заработную плату за сентябрь 2019г. в размере 32381 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 199831,88 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4638,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 246851,65 руб.

Обязать ООО «Но Лого Студио» выдать ФИО1 трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за период с 15 апреля 2019г. по 05 марта 2020г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Но Лого Студио» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5868 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 32 381 рубль подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья

Приложение

Расчёт компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по ст. 236 ТК РФ

«данные изъяты»