Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Янтарь» в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Янтарь» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств за подключение к Сервис-Программе «Финансовая защита» в размере 56 991 руб. 60 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 991 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 408 791 руб. 60 коп. сроком на 27 месяцев. В тот же день подключена услуга Сервис-пакет «Финансовая защита», с суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 56 991 руб. 60 коп. в счет оплаты комиссии за подключение. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от услуг Сервис-пакета «Финансовая защита», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат комиссии на счет истца должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истца оставлено без удовлетворения, денежные средства за подключение к услуге Сервис-пакету «Финансовая защита» истцу не6 возвращены.

Истец ФИО1 и представитель истца АНО «Янтарь» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д.44-52).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если

иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 408 791 руб. 60 коп. на срок 27 месяцев под 19,50 % годовых. (л.д. 56-58).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласился на подключение к услуге «SMS-оповещение» по кредиту на срок до полного погашения кредита – 1 800 руб. единовременно, «Сервис-Пакет «Финансовая защита» - 56 991 руб. 60 коп. (л.д.54,55).

Кредитным договором предусмотрено предоставление услуг «Сервис-Пакет «Финансовая защита» стоимостью 56 991 руб. 60 коп. (л.д. 57).

Истцом при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги «SMS-оповещение» по кредиту в размере 1 800 руб., «Сервис-Пакет «Финансовая защита» в размере 56 991 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.60).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителя» ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения кредитного договора в части предоставления услуги «Сервис-Пакет «Финансовая защита» стоимостью 56 991 руб. 60 коп., однако ответчик денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил заявление об отказе от услуги «Сервис-Пакет «Финансовая защита» (л.д.11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Оценивая данное заявление, принимая во внимание, что данное заявление рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) и на него дан ответ об отказе в возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», фактически отказался от исполнения договора в части предоставления дополнительной услуги.

Принимая во внимание, что истец отказался от дополнительных услуг стоимостью 56 991 руб. 60 коп., а ответчик не предоставил доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора в части дополнительных услуг, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 56 991 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы

(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты за дополнительную услугу, обусловлен отказом истца от предоставления указанных услуг, а не недостатком указанных предоставленных услуг, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратил денежные средства истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб. Суд считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке истец не выполнил требовании истца об отказе от договора в части и возврате денежных средств, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 995 руб. 80 коп. (56991,60+1000)х50%). При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 8000 руб., а именно, в пользу истца ФИО1 в размере 4000 руб. и в пользу АНО «Янтарь» в размере 4 000 руб.

Доводы ответчика о том, что АНО «Янтарь» не является общественным объединением и не вправе выступать в рамках ч. 1 ст. 46 ГПК РФ несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов.

Главой II указанного закона предусмотрен закрытый перечень форм некоммерческих организаций: общественные и религиозные (объединения), общины и коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьи общества, фонды, государственная корпорация, государственная компания, некоммерческие партнерства, частные учреждения, государственные, муниципальные учреждения, бюджетное учреждение, автономная некоммерческая организация, ассоциации (союзы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению было приложено заявление ФИО1 в общественную организацию с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту его прав и интересов как потребителя (л.д.23). Таким образом, АНО «Янтарь» вправе было выступать в рамках ч. 1 ст. 46 ГПК РФ как общественная организация в защиту интересов потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АНО «Янтарь» в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 991 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу АНО «Янтарь» штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.