Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что 03.09.2017 около 16 часов ответчик на веб-странице интернет издания «Летняя столица» распространил порочащие сведения о ведении им, ФИО1, деятельности по подрыву государственности в Крыму, допустил в отношении него фразу: «Ваши манеры трепать за штанину и … на ботинок всем известны». Таким образом ответчик обвинил его в совершении преступления против конституционного строя и безопасности государства и допустил при этом оскорбительное выражение. При этом ответчик является депутатом Ялтинского городского совета по избирательному округу №8, включающего в себя дома по ул. Блюхера, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Музейная, ФИО7, майора ФИО8, ФИО9, Южнобережному шоссе, переулки: Крупской, Клубный, Колхозный, Короткий, Музейный, ФИО7, Узкий, Фонтанный, ФИО10, избиратели доверяют его высказываниям. Учитывая, что из числа тех же избирателей многие могут знать и его, ФИО1, баллотировавшегося в депутаты в 2012 году, от таких высказываний претерпел нравственные и физические страдания, а также оттого, что тот и ранее допускал подобные выражения. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Просит возложить на ответчика обязанность на веб-странице интернет-издания «Летняя столица» в фейсбуке публично извиниться, разместив текст следующего содержания: «Я, ФИО2, во исполнение судебного решения, приношу свои извинения ФИО1 за распространение в отношении него заведомо неправдивой информации, осуществленное мною 01.06.2016 старшему оперуполномоченному 3го отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитану ФИО, а также в коллективном письме от депутатов Ялтинского городского совета, зарегистрированного в УФСБ России по Республике Крым входящий №Кл-1703 от 04.07.2016, а также на страничке интернет издания «Летняя столица» 03.09.2017» (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что 03.09.2016 в упомянутом истцом издании распространил сведения о деятельности по подрыву государственной власти, которые относятся к некой ФИО11, но не к ФИО1. В отношении последнего допустил второе высказывание, не предполагая, что цитата из мультипликационного фильма может быть оскорбительной.

Оценив выступления в прениях истца, объяснения ответчика, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела в ходе судебного разбирательства (подлежащими доказыванию), являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абз. 1, 6 п.9 постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена расшифровка с веб-сайта интернет издания «Летняя столица», из которой следует, что в ходе обсуждения публикации ФИО12 «Друзья, скажите, кто знает, что происходит в акватории Ялтинского порта? Три крупных исследовательских судна бороздят у Ялты с утра…» ФИО2 на вопрос ФИО13: «Товарищ Формус в ФСБ работает?», ответил: «Товарищ защищает патриотов Украины и открыто призывает к подрыву государственности в Крыму. Он это делает абсолютно открыто, из личных побуждений. Такой он человек. Его право». На вопрос ФИО1: «Ты, ФИО2, повтори еще раз, публично, что это ты про меня пишешь, указывая: товарищ… открыто призывает к подрыву государственности Крыма… Уточни, это ты обо мне написал?» (л.д. 6-17).

Суд не доверяет объяснениям ФИО2 о том, что указанное выше высказывание он допустил в адрес некой Китайской, упоминая её в мужском роде «товарищ», поскольку из смысла приведенной переписки установлено, что ФИО1 сообщение ФИО2 принял на свой счёт, попросил уточнить последнего, верно ли он понял. При этом ФИО2 на прямой вопрос ФИО1 в опровержение ничего на веб-сайте не разместил, в том числе о Китайской, вопрос оставил без ответа.При таких обстоятельствах приведенные выше объяснения ФИО2 суд расценивает направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за допущенное в адрес ФИО1 выражение, свидетельствующее о распространении ФИО2 информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного главой 29 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против конституционного строя и безопасности государства.

Кроме того ФИО2 в адрес ФИО1 в ходе того же обсуждения допустил выражение: «Ваши манеры трепать за штанину и … на ботинок всем известны».

Указанная информация опубликована на сайте <данные изъяты>

Факт распространения изложенных сведений ответчиком ФИО2 суд признает доказанным, данные обстоятельства ФИО2 не отрицал, подтвердил, что представленная в материалы дела расшифровка обсуждения имела место быть 03.09.2016 в вечернее время, в настоящее время с интернет портала удалена.

При этом ответчик не представил доказательств достоверности данных сведений, в соответствии с п. 9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом суд признает распространенную ФИО2 информацию о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного главой 29 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против конституционного строя и безопасности государства, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является депутатом Ялтинского городского совета 8 избирательного округа.

При демократическом режиме действия и бездействие должностных лиц такого уровня должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое занимает ответчик, делает необходимой демонстрацию его сдержанности при любых обстоятельствах.

Учитывая изложенное суд отмечает неэтичное поведение депутата Ялтинского городского совета ФИО2, осуществляющего свои депутатские полномочия в том же городе, жителем которого является ФИО1, допустившего голословные обвинения, а также субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, которое в судебном решении суд не считает возможным привести полностью.

При этом информация, предоставленная ФИО2 в ФСБ РФ в ходе опроса 03.06.2016, а также в совместном обращении с иными депутатами, расцениваться как порочащая ФИО1 не может, поскольку ответчик имеет право на обращение в государственные органы, обращение носит адресный характер и расцениваться как распространение порочащих сведений не может (л.д. 18-20, 21-23).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им в отношении ФИО1 не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения на веб-странице <данные изъяты> текста следующего содержания: «Я, ФИО2 3 сентября 2017 года распространил на веб-странице интернет-издания «Летняя столица» в отношении ФИО1 не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения об осуществлении им деятельности, направленной на подрыв государственной власти в Республике Крым».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 ноября 2017 года.