Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу №А51-15383/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от дата № 127-ФЗ финансовый управляющий реализации от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Согласно универсальному передаточному документу (УПД) №XXXX от ДД.ММ.ГГФИО1 передал ответчику товар на сумму 57 183,96 руб. Однако, ответчик денежные средства за товар не возвратил. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 183,96 руб.

В последствии финансовый управляющий, с учетом возражений ответчика, приложенных к ним документам, уменьшил исковые требования на сумму, уплаченную платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 752,67 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 53 431,29 руб. А также указал, что доводы ответчика относительно зачета переплаты ответчика по иным передаточным документам не имеют документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что акт сверки составлен, направлен истцу, но подтверждающих документов, согласно которых произведен зачет поставленного товара, путем возврата товара, суду предоставить не может. Ранее ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик требования не признал. Указал, что товар, поставленный истцом в соответствии с УПД №XXXX от ДД.ММ.ГГ был оплачен частично. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 3752,67 руб. В остальной части в счет оплаты была зачтена переплата за товар по иным УПД, и был произведен возврат части товара. Во взаиморасчетах между истцом и ответчиком сложилась переплата в размере 42 451,28 руб. Данная переплата и была впоследствии зачтена в счет оплаты за товар по УПД №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, по заявленному в исковом заявлении УПД было оплачено 46 203,95 руб. В оставшейся части, а именно на сумму 10 980,01 руб. имели место возвраты товара. Просил суд обратить внимание, что наличие задолженности не может подтверждаться только первичными учетными документами, которые отражают только факты конкретных хозяйственных операций, а должно рассматриваться в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, отражающим состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 передал ИП ФИО3 по УПД (счет-фактуре) №XXXX от ДД.ММ.ГГ товар на сумму57 183,96 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу №А51-15383/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» № 127-ФЗ финансовый управляющий реализации от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

На основании указанной правовой нормы Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из содержания ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не произвел оплату с продавцом ФИО1 за поставленный ему товар в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в размере 53 431,29 руб. ответчиком не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись ИП ФИО1, поэтому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53 431,29 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 803 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53 431,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля, а всего 55 234,29 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по государственной пошлине – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова