Решение № 2-3247/2021 от 28.06.2021 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78MS0179-01-2020-002101-54

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ТГК-1» о признании помещения неотапливаемым, расторжении договора теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к мировому судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «ТГК-1», в котором просил признать законным отказ истца от исполнения договора теплоснабжения № 0 от 01.04.2019, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что сторонами заключен указанный договор, предметом которого являлась поставка истцу тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которого является истец; вместе с тем, в данном помещении отсутствуют приборы и оборудования принятия тепловой энергии, что лишает ответчика возможности оказывать услуги по отоплению; таким образом, по мнению истца, помещение не отапливается, при этом ответчик уклоняется от направления специалиста для установления данного обстоятельства; в связи с этим истец полагал, что ответчиком неправомерно осуществляется начисление платы за тепловую энергию; истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчиком в расторжении договора отказано; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также нарушены права истца как потребителя (Т. 1. Л.д. 1-9).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать вышеуказанное помещение неотапливаемым, расторгнуть договор теплоснабжения № 0 от 01.04.2019 с даты его заключения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф (Т. 2. Л.д. 68-71; Т. 2. Л.д. 220).

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (Т. 2. Л.д. 245-246).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и письменных объяснениях по делу основаниям.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (Т. 1. Л.д. 59-63, 192-193. Т. 2. Л.д. 45-47, 73-75, 173-176).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 247,7 кв. м, расположенного по адресу: ... (Т. 1. Л.д. 19-22).

01.04.2019 между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения № 0 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД), согласно условиям которого ответчик осуществляет поставку истцу тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в многоквартирном доме и находящегося во владении Владельца энергопринимающего устройства (ООО «ЖКС № 3 Московского района»), а абонент оплачивает потребленную тепловую и теплоноситель ответчику в установленном порядке. Обязательства ответчика по поставке считаются выполненными в точке присоединение энергопринимающего устройства к сетям централизованного теплоснабжения ПАО «ТГК-1» – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора) (Т. 1. Л.д. 10-18).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., отапливается ответчиком на основании договора теплоснабжения № 0 от 00.00.0000 (Т. 2. Л.д. 26-42).

В соответствии с актом осмотра, составленным инженером-теплотехником ООО «ЖКС № 3 Московского района» от 07.12.2017, в помещении № 0-Н отопительные приборы отсутствуют, транзитные стояки и лежаки утеплены (Т. 1. Л.д. 23).

15.02.2018 представителями АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС № 3 Московского района» произведено обследование систем теплопотребления в помещении № 0-Н. При обследовании выявлено, что на момент осмотра приборы отопления отсутствуют, на входе в помещение по восточной стене проходит розлив системы отопления протяженностью 9 м и 2 транзитных стояка, по северной стене помещения проходит розлив системы отопления протяженностью 13 м и 3 транзитных стояка, а также транзитные трубы наружной тепловой сети протяженностью 13 м (Т. 1. Л.д. 24).

23.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного исследования помещения для более точного расчета объема потребляемой энергии (Т. 1. Л.д. 25).

7.10.2019 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Т. 1. Л.д. 26). В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 07.11.2019 указал на отсутствие оснований для расторжения договора (Т. 1. Л.д. 27-29).

Из справки, составленной и.о. начальника филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное, от 31.03.2020 № 0 следует, что по данным визуального осмотра от 19.03.2020 в нежилом помещении № 0 приборы отопления отсутствуют (Т. 1. Л.д. 30).

05.06.2020 истцом и представителем ответчика подписан акт обследования нежилого помещения № 0-Н, из которого следует, что в помещении отсутствует разводка системы отопления, отсутствуют радиаторы, отсутствует выводы ГВС в помещение; в помещении имеется транзитный трубопровод.

В соответствии с паспортом систем теплопотребления № 0 помещения № 0, составленным ООО «Группа проектировщиков», в данном помещении отапливаются части помещения 1, 2, 8, площадью 38,3 кв. м, в остальных частях помещения отсутствуют отопительные приборы, транзитные трубопроводы системы отопления (части помещения не отапливаются) (Т. 1. Л.д. 31-32, 35-36).

Согласно паспорту на помещение 11-Н оно расположено в подвале, имеет общую площадь 247,7 кв. м, высоту 2,62 м, благоустройство помещения: центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация (Т. 1. Л.д. 33-34, 71-72, 91).

Из технического паспорта на помещение 11-Н, составленного филиалом ГУП «ГУИОН» – ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности 03.12.2020 по состоянию на 30.11.2020, следует, что помещение не используется, благоустройство помещения: водопровод, канализация (Т. 2. Л.д. 56-61).

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста от 09.03.2021, составленного ИП ФИО4, в помещении № 0-Н отсутствуют как отопительные приборы, которые подключены к общедомовым трубопроводам системы отопления жилого дома, так и другие отопительные приборы, так как исследуемое помещение не эксплуатируется. Следы врезок приборов отопления (как монтажа, так и демонтажа приборов отопления) в трубопроводы транзитных теплосетей, горячего водоснабжения и трубопровода внутреннего горячего водоснабжения отсутствуют. Имеется тепловая изоляция общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, которые расположены в помещении № 0-Н. Существующая тепловая изоляция выполнена до 07.12.2017. Существующая конструкция тепловой изоляции общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, а также транзитных трубопроводов, которые расположены в помещении 11-Н, не позволяет отапливать подвальное нежилое помещение № 0-Н за счет общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома или транзитных трубопроводов (Т. 2. Л.д. 110-164).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное помещение является нежилым, расположено в подвале многоквартирного дома, истцом не используется, в связи с чем оснований полагать, что в спорных правоотношениях истец является абонентом, использующим тепловую энергию для бытового потребления, не имеется. При таких обстоятельствах, истец не наделен правом на односторонний отказ от договора в соответствии с вышеуказанной нормой права. Кроме того, не предоставлено истцу право на односторонний отказ и условиями договора.

На иные основания для расторжения договора истец не ссылается, в досудебном порядке с требованиями о расторжении по иным основаниям истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного суд в удовлетворении требований о расторжении договора отказывает.

Разрешая требования истца о признании помещения неотапливаемым суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Тем не менее, подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Исходя из изложенного, признание помещения неотапливаемым допустимо только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не опровергнуто, что он, как собственник нежилого помещения 11-Н, расположенного в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям отопления и оборудованном внутридомовой системой отопления, потребляет тепловую энергию на обогрев помещения через систему отопления, в том числе через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает тепло. Также истцом не доказано, что положительная температура в помещении обеспечивается исключительно тем, что подвал находится ниже уровня земли.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста о том, что помещение является неотапливаемым, признаются судом необоснованными.

Суд также отмечает, что отопление помещения истца, в частности за счет технологических потерь, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате отопления, поскольку иное повлекло бы за собой возложение такой оплаты на собственников других помещений в том же многоквартирном доме, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Одновременно суд учитывает, что истец, действуя в своем интересе и реализуя права по своему усмотрению, заключил с ответчиком вышеуказанный договор, предоставил для его заключения техническую документацию, однако в дальнейшем от исполнения обязательств по нему уклонился, в том числе предъявлением настоящего иска в суд. Таким действия истца не отвечают требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

С учетом изложенного, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о признании помещения неотапливаемым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что истцом не доказано, что нежилое помещение 11-Н, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома, используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья