Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «ТАИФ-НК АЗС» (далее-ответчик) о возмещении ущерба и расходов. В обосновании указал, что 03.02.2022г. в результате наезда автомобиля истца на ограждение (металлический швеллер) на территории АЗС, расположенной по адресу: ..., транспортному средству были причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине ответчика, размер ущерба определенсогласно заключению ООО «ФИО2» размер которого составил 148300 рублей без учёта износа, расходы за проведение экспертизы составили 4000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148300 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, возврат госпошлины 4246 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

Истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец имел реальную возможность избежать наезда на поврежденное ограждение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022г. при въезде на АЗС, при управлении транспортным средством «..., истцом был совершен наезд на металлический швеллер (ограждение топливораздаточной колонки), на территории АЗС, расположенной по адресу: .... В результате, которого, автомобиль получил технические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного производства: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., приложением к определению, схемой места происшествия и объяснениями лица, согласно которых двигался на территории АЗС, совершил наезд на швеллер.

Согласно нормам действующего законодательства, комплекс АЗС как объект недвижимости является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отдельные объекты этого имущества относятся к комплексу АЗС, составляют в совокупности одну вещь и являются единым объектом гражданских прав. Здания и сооружения автозаправочной станции, входят в состав комплекса АЗС, технологически связаны между собой и используются совместно по общему назначению, в связи с чем, являются единым объектом гражданских прав.

Пунктом 7.9.5 «ФИО7 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ... N 167-ст) ПАЗС должна быть оборудована проблесковым маячком оранжевого цвета и оснащена комплектом съемного ограждения для исключения подъезда заправляемых транспортных средств к ней ближе, чем на 1 м.

Согласно пункту ..., не допускается эксплуатация зданий и сооружений АЗС при выявлении отклонений от проектной документации, повреждениях, препятствующих их эксплуатации, неисправностях систем отопления, вентиляции и кондиционирования, влияющих на безопасность работы персонала, безопасность и надежность оборудования.

Металлический швеллер, является частью конструкции ограждения топливораздаточной колонки, обеспечивающей безопасность на АЗС, для владельцев транспортных средств при въезде на территорию.

Представитель ответчика суду пояснил, что данное ограждение было повреждено ковшом трактора при заправке данного транспортного средства.

Таким образом, по вине ответчика, которым в нарушении п. ... «ФИО7 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» не была прекращена эксплуатация ТРК, причинен ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел реальную возможность избежать наезда, правового значения не имеют, поскольку на них возложена обязанность по недопущению эксплуатации ТРК при возникших повреждениях, в данном случае ограждения, которое обеспечивает безопасность при подъезде к ТРК.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлено заключениеООО «ФИО2»....22 от 23.02.2022г.,согласно котрого размер ущерба составил 148300 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, и объёмом выявленных повреждений ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта выявлены следующие повреждения, относимые к рассматриваемому дтп: бампер передний- нарушения ЛКП, утрата фрагмента, разрыв материала в правой части; ПТФ передняя права- наслоение и царапины пластика на рассеивателе в правой части; подкрылок передний правый – разрыв металла в передней правой части; диск колеса переднего правого-срезы металла; крыло переднее правое- деформация, нарушения ЛКП в задней нижней части; воздуховод правый – разрыв материала; А-стойка правая – нарушение ЛКП в торцевой части.

Также выявлены повреждения, которые не относятся к дтп от ...: бампер передний-следы ремонтных воздействий в правой части в виде отслоений материала; диск колеса переднего правого- срезы металл на кромке. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103298 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что характер и механизм образования следов и повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дтп частично, за исключением повреждений накладки порога правого и двери передней правой. Поскольку повреждения двери передней правой были образованы не в результате смещения крыла и оказания им однократного давления на дверь, а в результате нарушения зазора и неоднократного открывания двери, что привело к их взаимодействию. Данные следы были образованы после рассматриваемого дтп. Повреждения накладки порога правого в передней части имеют признаки эксплуатационного характера, образованные при контакте со след образующими поверхностями. В результате данные повреждения были исключены.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, приведенные в заключении выводы, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в основу своих выводов.

Данные доводы эксперта не были опровергнуты истцом, ходатайств о назначении повторной экспертизы не было заявлено, ответчиком не оспаривались результаты экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 103 298 рублей и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, в разумных пределах в размере 12 000 рублей. Судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 4246 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТАИФ-НК АЗС» в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3265 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки 2786 рублей 19 копеек (4000*103298/143800).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТАИФ-НК АЗС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАИФ-НК АЗС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 103298 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на проведение оценки 2786 рублей 19 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3265 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение16.09.2022