Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с < Дата > состояла в браке с ФИО2< Дата > на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда брак между сторонами расторгнут. В период брака за счет средств семейного бюджета было приобретено следующее имущество:

- автомобиль ВОЛЬВО FH 12, 1997 года выпуска, госномер №

- автомобиль РЕНО KANGOO, 2010 года выпуска, госномер №

- автомобиль НИССАН ATLEON 80.19, 2009 года выпуска, госномер №

- автомобиля ПЕЖО BOXER, 2012 года выпуска, госномер №

- автомобиль МЕРСЕДЕС 260Е, 1991 года выпуска, госномер №

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, 2008 года выпуска №

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, госномер №;

Также указала, что ФИО11 является участником хозяйственных обществ: ООО «Прусский мясной комбинат» ИНН № с долей участия 100%; ООО «Европруссторг» ИНН № с долей участия 100 % и ООО «Прогресс» ИНН № с долей участия 33,33 %.

С учетом уточненных требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей (ФИО1) долю в уставном капитале ООО «Прусский мясной комбинат» в размере 50 %, стоимостью 5000 рублей, долю в уставном капитале ООО «Европруссторг» в размере 50 %, стоимостью 5000 рублей, долю в уставном капитале ООО «Прогресс», в размере 16,66 %, стоимостью 1666,66 рублей; ФИО2 автомобиль ВОЛЬВО FH 12, 1997 года выпуска, госномер №, VIN: №; автомобиль РЕНО KANGOO, 2010 года выпуска, госномер №, VIN:№; автомобиль НИССАН ATLEON 80.19, 2009 года выпуска, госномер №, VIN:№; автомобиль ПЕЖО BOXER, 2012 года выпуска, госномер № VIN: №; автомобиль МЕРСЕДЕС 260Е, 1991 года выпуска, госномер №, VIN:№; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, 2008 года выпуска VIN:№; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, госномер № VIN:№; долю в уставном капитале ООО «Прусский мясной комбинат» в размере 50 %, стоимостью 5000 рублей, долю в уставном капитале ООО «Европруссторг» в размере 50 %, стоимостью 5000 рублей, долю в уставном капитале ООО «Прогресс», в размере 16,66 %, стоимостью 1666,66 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 3360000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS350D 4MANIC, VIN № Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 249000 руб., однако указанная цена не является действительной стоимостью объекта. Согласно справке о стоимости от < Дата > ООО «Независимая экспертиза» стоимость транспортного средства составляет 5000 000 руб. Вследствие чего полагает, что транспортное средство подлежит разделу по действительной стоимости согласно справке оценщика, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2500 000 руб. в качестве денежной компенсации за автомобиль Mercedes-Benz GLS350D 4MANIC, VIN №

Определением суда от < Дата > производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества приостановлено в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от < Дата > в отдельное производство выделено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части выдела доли в уставном капитале ООО «Прусский мясной комбинат», доли в уставном капитале ООО «Европруссторг», доли в уставном капитале ООО «Прогресс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о раздели долей в уставных капиталах ООО «Прусский мясной комбинат», ООО «Европруссторг», ООО «Прогресс» поддержала в полном объеме, указав, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде доле в уставных капиталах данных обществ между сторонами не разрешался. Просила исковые требования удовлетвроить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в соглашении о разделе имущества, вопрос о разделе долей в уставных капиталах ООО «Прусский мясной комбинат», ООО «Европруссторг», ООО «Прогресс» не разрешен. На момент подписания соглашения сторонами было принято решение о разделе части совместного имущества, а именно объектов недвижимости и денежных обязательств, вопрос о разделе долей в уставных капиталах соглашением не разрешался, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между сторонами до расторжения брака был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, пояснив, что между сторонами обговаривался вопрос о том какое имущество ФИО1 хочет оставить себе, решался вопрос по выводу истицы из поручителей по кредиту. На то имущество, переход права собственности на которое требовалась регистрация, между сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вопрос о разделе всего имущества был между сторонами бел разрешен, каких-либо претензий истица не предъявляла до подачи иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований о разделе долей в уставных капиталах ООО «Прусский мясной комбинат», ООО «Европруссторг», ООО «Прогресс», указав, что в уставных документах предусмотрено обязательное получение согласие участников общества на отчуждение долей третьим лицам, ФИО2, являющийся учредителем ООО «Прусский мясной комбинат» и ООО «Европруссторг», а также соучредители ООО «Прогресс» не согласны на переход половины доли ФИО1 Кроме того, указал, что между супругами на основании нотариального соглашения о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от < Дата > было разделено все имущество. В пункте 8 соглашения указано, что "все стальное совместно нажитое имущество разделено до заключения настоящего соглашения", просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7, являющихся учредителями ООО "Прогресс" по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что соучредители не давали своего согласия на переход доли третьему лицу, также полагал, что заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества и включив в соглашение пункт о том, что все остальное совместно нажитое имущество разделено сторонами до заключения настоящего соглашения, супруги разрешили вопрос о разделе всего имущества, в том числе и долей в уставном капитале ООО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО9 с < Дата > состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от< Дата > брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен с < Дата >, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Сторонами не отрицалось, что в период брака были приобретены доли в уставном капитале ООО «Прусский мясной комбинат», ООО «Европруссторг», ООО «Прогресс».

Из материалов дела также следует и установлено судом, что < Дата > между сторонами в связи с расторжением брака было заключено соглашение общего имущества, нажитого супругами в период брака.

В договоре сторонами констатировано, какое имущество в числе прочего приобретено в период брака, пунктом 3 данного договора определено, что в личную собственность ФИО2 переходит: 90/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м. почтовый адрес ориентира Калининградская область, р-н Гвардейский, < адрес >; 90/100 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадь 93,7 кв.м., по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, < адрес >, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад; гараж, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, гараж 878, кадастровый №; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Калининград, < адрес >, пом. XXIV, кадастровый №; квартира, по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №; квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №.

В возмещение полученного имущества ФИО2 выплатил ФИО1 компенсацию в сумме 7500 000 руб. Стороны не имеют никаких имущественных и (или) иных претензий друг к другу.

Также, супруги пришли к соглашению, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, представленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №, по кредитному договору № от < Дата >, а также обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предоставленного АО "Российский Сельскохзяйственный банк" и передача залог квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый № будут исполняться ФИО2, ФИО1 после заключения соглашения выбывает из числа созаемщиков по указанным кредитным договорам.

Кроме того, п. 8 соглашения предусмотрено, что все остальное совместно нажитое имущество разделено сторонами до заключения настоящего соглашения.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о системном толковании условий договора, и содержания нотариально удостоверенного соглашения от < Дата >, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению к друг другу сторонами не имелось, разделу подлежало, в числе прочего, указанное в договоре имущество. В силу пункта 8 договора все остальное имущество, нажитое в браке, было разделено сторонами ранее до заключения договора, претензий друг к другу у сторон не имеется. Как следует из п. 1 соглашения, участники соглашения на момент его заключения и подписания, не имеют друг к другу никаких имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу.

Таким образом, из толкования вышеприведенных пунктов соглашения о разделе имущества супругов (п. п. 1, 2, 8), исходя из цели его заключения - раздела совместного имущества супругов, действительной воли сторон, следует, что все имеющееся у сторон имущество, нажитое ими в период брака, в том числе заявленное к разделу в настоящем деле (доли в уставных капиталах ООО «Прусский мясной комбинат», ООО «Европруссторг», ООО «Прогресс»), независимо от того, поименовано оно в соглашении или нет, было сторонами разделено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе имущества от < Дата > является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке. Согласно п. 11, 13, 15 договора участниками договора подтверждено, что данная сделка заключена по их доброй воле и желанию, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. Договор от < Дата > не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, вступил в силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для раздела заявленного имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «Прусский мясной комбинат», ООО «Европруссторг», ООО «Прогресс», в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья И.А. Иванова