Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного В. В. к ООО «М-Лигал», ООО «Инвест МСК» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «М-Лигал», ООО «Инвест МСК» о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что организатором торгов ООО «М-Лигал» (предмет торгов и наименование лота: квартира по адресу: <адрес>, пл. 93кв.м., к/н №.) были нарушены правила проведения торгов в рамках исполнительного производства, выражающиеся в использовании организаторов для проведения торгов электронной торговой площадки, предусматривающей в обязательном порядке претенденту на участие в торгах внести, помимо задатка, гарантийное обеспечение ( вознаграждение оператора), что ограничивает претендента в предоставлении заявки на участие в торгах, а также налагает на участников торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные законом. Указанные нарушения, препятствовали истцу, а также неограниченному кругу лиц принять участие в торгах, вследствие чего, из-за низкой стоимости реализации, были нарушены права должника и кредитора. Просил признать торги (извещение 270122/3475371/06 (Лот № 1) по продаже арестованного недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> пл. 93 кв.м., к/н № недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец Заболотный В.В. в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд признает причины неявки Заболотного В.В. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвест МСК» по доверенности Новрузова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что Заболотный В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Инвест МСК», с учетом его должностных обязанностях ему было известно о состоявшихся сделках. Сам ответчик, как физическое лицо, участие в торгах не принимал, заявку на участие в торгах не подавал, задаток на баланс ТУ Росимущества не вносил, что свидетельствует об отсутствии реального намерения истца принимать участие в торгах, а также об отсутствии нарушений его прав. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «М-ЛИГАЛ», представитель третьего лица ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ООО «М-ЛИГАЛ» поручено принять от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. имущество и/или документы, принадлежащие должникам Волову А.В. и Воловой Ж.Р., и реализовать на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общ. пл. 93 кв.м., кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 961 831,28 рублей.

В торгах принимали участие три участника: Березовский А.А., Скороходова О.Е. и ООО «ИНВЕСТ МСК».

Доказательств того, что истцом была подана заявка на участие в торгах, которая в последующем была отклонена или организатором было отказано истцу в допуске к участию в торгах, суду не представлено.

Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме от 14.02.2022 года победителем торгов определено ООО «Инвест-МСК», предложившее наибольшую цену в размере 1 979 831,28 рублей.

22.02.2022 года между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «М-ЛИГАЛ» и ООО «Инвест-МСК» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № 22022022/3.

Таким образом, публичные торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее организацию и проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и пунктами 4.4.11-4.4.16 Контракта ответчик вправе использовать любые электронные торговые площадки, на которых не взимается с участников торгов плата за участие в торгах. Иных обязанностей для организатора торгов в части использования электронных торговых площадок контрактом не предусмотрено.

Процедура регистрации на ЭТП является необходимой и обязательной, представляет собой процесс идентификации лиц на ЭТП для получения доступа к закрытой части ЭТП с целью последующего участия в любых торгах, проводимых на ЭТП, и не связана напрямую с участием в спорных торгах.

Регламент торговой площадки ООО «Лидер», размещенный в свободном доступе на сайте https://sale-torg.ru., в силу положений статьи 428 ГК РФ является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон. Такой договор могут заключить любые стороны в любых гражданско-правовых сферах вне зависимости от его целей.

Порядок регистрации на ЭТП установлен пунктом 9 регламента ЭТП.

Пунктами 14.1.7-14.1.8 регламента ЭТП установлен порядок возврата денежных средств пользователям ЭТП, не являющимся победителями торгов.

Согласно извещению, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Задаток служит способом обеспечения исполнения обязательства, помимо этого направлен на стимулирование к участию в торгах лиц, намеренных приобрести имущество, выставленное на торгах. В противном случае, лицо, победившее на торгах и отказавшееся от заключения договора по результатам торгов, рискует потерять денежную сумму, внесенную в качестве задатка.

Законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Оператором установлены тарифы вознаграждения торговой площадке. Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

Согласно позиции антимонопольных органов требования в части оплаты вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителя торгов не ограничивают конкуренцию, так как обязательны для всех без исключения лиц, присоединившихся к Регламенту ЭТП с целью участия в торгах.

Ответчик ООО «М-ЛИГАЛ» самостоятельно определяет электронную площадку для проведения торгов.

При этом действующим законодательством РФ не регулируется порядок и условия регистрации на электронных площадках, используемых для проведения процедуры торгов, равно как и не установлен запрет на установление операторами электронных торговых площадок вознаграждения за пользование своими услугами и функциональными возможностями.

Следовательно, участие в торгах осуществляется без взимания платы, а оплата вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителя торгов не нарушает действующее законодательство и требования контракта. Учитывая вышеизложенное, доводы истца Заболотного В.В. о неправомерном использовании ответчиком для проведения торгов электронной торговой площадки, предусматривающей в обязательном порядке претенденту на участие в торгах внести, помимо задатка, в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), как непредусмотренное законодательством требование и ограничивающее претендента в предоставлении заявки на участие в торгах, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Из текста искового заявления следует, что истец Заболотный В.В. не являлся участником торгов, заявку на участие не подавал, предусмотренный извещением задаток на баланс ТУ Росимущества не вносил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Заболотного В.В. действиями ответчика.

Доводы о нарушении прав должника и кредитора, а также неограниченного круга лиц не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку у истца Заболотного В.В. отсутствуют права на предъявление исков в защиту нарушений прав иных лиц, более того, указанные истцом нарушения ( при их наличии) не повлияют на его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 166, 448, 449 ГК РФ, 56, 167, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотного В. В. к ООО «М-Лигал», ООО «Инвест МСК» о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, пл. 93кв.м., к/н № недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 года.

Судья Л.В. Сергеева