Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО6; представителя ответчика Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, Редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести, достоинства, профессиональной репутации, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести, достоинства, профессиональной репутации, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации –газете «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Приказано очистить ряды», автором которой является журналист Т. Тимоха. Кроме публикации в газете, статья в электронном виде содержится на официальном сайте газеты «Владимирские ведомости» в сети Интернет. Статья содержит сведения, касающиеся его (истца) лично. В статье указано следующее: «Попросту говоря, разваливая дела, возбужденные ФИО8, все они выполняли приказ полковника ФИО4. Трудно сказать, чей именно приказ выполнял он сам, действуя подобным образом, но все в .... говорят о том, что за последнее время начальник .... УВД обзавелся двумя дорогими особняками». Также истец указывает, что сведения, в том числе о том, что ему принадлежат два дорогих особняка не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию. Распространяемые ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и о деятельности, не совместимой с моральными принципами. ФИО4 полагает, что такие сведения являются порочащими. Указанные в статье сведения о том, что по его приказу, подчиненные ему службы, «разваливали» уголовные дела возбужденные следователем ФИО8, и сведения о наличии у него двух дорогих особняков, изложенные автором статьи, не соответствуют действительности и не подтверждаются объективными данными. Это указано и в заключении служебной проверки, проведенной ОСБ УВД по Владимирской области по информации, изложенной в статье. Таким образом, по мнению истца, в средстве массовой информации – газете «Владимирские ведомости» и на официальном сайте газеты в сети Интернет были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют его честь и унижают достоинство как офицера милиции и гражданина и наносят вред профессиональной репутации как руководителя УВД ..... В связи с прочтением статьи неопределенным кругом лиц, репутация истца пострадала. Испытывая моральные и нравственные страдания, ему пришлось неоднократно давать объяснения вышестоящему руководству в УВД Владимирской области, которые по фактам, опубликованным в газете и в сети Интернет проводили служебные проверки. Указанная в статье информация обсуждается в обществе до настоящего времени, доступна для прочтения на сайте газеты, что портит репутацию истца перед знакомыми, родственниками, чужими людьми, с которыми ему приходится общаться в служебной деятельности. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 151,152,1100 ГК РФ, ФИО4 просит суд:

признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Приказано очистить ряды» в газете «Владимирские ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте газеты «Владимирские ведомости» в сети Интернет, а именно следующие сведения: «Мало того, по признанию следователей, начальник УВД О. ФИО4 запретил им (в устной форме, конечно) заниматься этим, пригрозив увольнением….Попросту говоря, разваливая дела, возбужденные ФИО8, все они выполняли приказ полковника ФИО4. Трудно сказать, чей именно приказ выполнял он сам, действуя подобным образом, но все в Александрове говорят о том, что за последнее время начальник .... УВД обзавелся двумя дорогими особняками»,

обязать ответчика опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье «Приказано очистить ряды» в газете «Владимирские ведомости» и на официальном сайте газеты в сети Интернет, поместив опровержение в тех же средствах массовой информации, в которых были распространены порочащие сведения,

взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Также в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В обоснование уточненного иска указывает, что в силу ст. 27 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи, с чем действующий Гражданский кодекс РФ устанавливает особый гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. Истец считает, что распространяемые ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Такие сведения, по мнению истца являются порочащими и не соответствующими действительности. Вся информация, изложенная в статье «Приказано очистить ряды» в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте газеты в сети Интернет была опровергнута в ходе проведенной ОСБ УВД по Владимирской области проверки (л.д.129-145).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что в статье «Приказано очистить ряды», как и в предыдущих публикациях, которых за два года было несколько, она писала о неудовлетворительной работе УВД ...., возглавляемого истцом. Все статьи были основаны на объективно существующих фактах и мнениях людей, пострадавших либо от действий подчиненных ФИО4, либо от их бездействия. Все публикации о нездоровой обстановке вседозволенности, сложившейся в .... УВД, прежде всего, были адресованы руководству областного УВД, поскольку подобная атмосфера влияет и на качество работы, и на авторитет сотрудников милиции. Низкий уровень сотрудников .... УВД подтвердил в своем отзыве на статью «Приказано очистить ряды», опубликованном в газете от 02 октября 2010 года и руководитель пресс-службы областного УВД ФИО10. Также указывает, что статья «Приказано очистить ряды» написана ею на основании мнений и информации, полученной от жителей г. ..... Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 65-67).

Представитель ответчика Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» - ФИО7 также возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что, опубликовав данную статью, журналист, с одной стороны реализовал конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой стороны – выполнил профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес. Выбор позиции при освещении то или иной темы – исключительное право редакции, закрепленное Законом «О средствах массовой информации». ФИО6 в статье не приведены сведения о нарушении ФИО4 действующего законодательства или порочащие его деловую репутацию. Автор изложила конкретные факты, познакомила читателей с мнением жителей города ...., позицией представителей правоохранительных органов, на основе которых выработала свою собственную точку зрения, изложенную в статье. Автор ссылалась на сведения, полученные ею в ходе разговоров с бывшими следователями .... УВД ФИО8, ФИО9 Кроме того, информация, изложенная в статье не относится к сведениям, так как не содержит утверждения о фактах. Закон не запрещает распространять слухи как таковые, он лишь указывает на недопустимость их распространения под видом достоверной информации. В частности в предложении: «Трудно сказать чей именно приказ выполнял он сам, действуя подобным образом, все в .... говорят о том, что за последнее время начальник .... УВД обзавелся двумя дорогими особняками» автор употребляет выражение «все в Александрове говорят», которое прямо указывает на принадлежность данной фразы к слухам. Поэтому считают, что данную фразу нельзя проверить на соответствие ее действительности. В данном случае журналист действовал в строгом соответствии с законом. ФИО4 обратился с заявлением в УВД г. Владимира с заявлением о привлечении к уголовной ответственности журналиста газеты ФИО6 по факту совершения клеветы. При опросе ФИО6 пояснила, что она не утверждала, что ФИО4 принадлежат на праве собственности какие-либо два конкретных особняка, она лишь изложила мнение, бытующее в общественной среде. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того информация, изложенная в статье, не подпадает под определение порочащих сведений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а именно отсутствуют утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию. Таким образом, считает, что отсутствуют обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Также просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО4 не представлено, заявленная сумма морального вреда не обоснованна. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты поступило письмо от начальника ОИ и ОС УВД по Владимирской области ФИО10 с требованием опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, которые были распространены ДД.ММ.ГГГГ в статье ФИО6 «Приказано очистить ряды». Данное письмо было опубликовано в газете «Владимирские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности». В этой статье редакция фактически опровергла сведения, которые ФИО4 просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что повторное опровержение сведений не целесообразно. Также ДД.ММ.ГГГГ газета «Владимирские ведомости» опубликовала еще один материал за подписью ФИО10 под заголовком «Проведена проверка». Данная статья также является реализацией права на ответ, она опубликована в целях обеспечения предусмотренной Конституцией РФ свободы слова и предоставления возможности выразить иную точку зрения на опубликованную статью. Просила суд отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, обозрев материал проверки по рапорту и.о. начальника ОИ и ОС УВД по Владимирской области майора милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об опубликовании в газете «Владимирские ведомости» статьи о работе начальника УВД по .... и его подчиненных, материал служебного расследования по заявлению ФИО12, приходит к следующему.

Установлено, что Редакционно-издательское государственное учреждение «Газета «Владимирские ведомости» (далее – РИГУ «Газета «Владимирские ведомости») является юридическим лицом, учрежденным Законодательным Собранием и администрацией Владимирской области для производства, выпуска и издания государственного областного средства массовой информации – газеты «Владимирские ведомости», что подтверждается Уставом учреждения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В газете «Владимирские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Приказано очистить ряды», автором которой является ФИО6

Также указанная статья опубликована на официальном сайте РИГУ «Газета «Владимирские ведомости» в сети Интернет.

В указанной статье идет речь, в том числе о работе УВД .... Владимирской области.

Истец ФИО4, обращаясь с иском, указывает, что состоит на должности начальника УВД .... Владимирской области, указанная статья содержит сведения касающиеся его лично. Данные сведения являются ложными, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию.

В частности, в статье указано «Мало того, по признанию следователей, начальник УВД О. ФИО4 запретил им (в устной форме, конечно) заниматься этим, пригрозив увольнением… Попросту говоря, разваливая дела, возбужденные ФИО8, все они выполняли приказ полковника ФИО4. Трудно сказать, чей именно приказ выполнял он сам, действуя подобным образом, но все в .... говорят о том, что за последнее время начальник .... УВД обзавелся двумя дорогими особняками».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что информация, в оспариваемом истцом контексте, изложенная в статье «Приказано очистить ряды», автором которой является ФИО6, не содержит утверждений о фактах, автор довел до сведения читателей мнение жителей г. .... («все в .... говорят»), позиции представителей правоохранительных органов («по признанию следователей»), на основе которых выработал свою собственную точку зрения (мнение) («по-просту говоря…»).

Изложенная в статье информация, в оспариваемом контексте, не подпадает под определение порочащих сведений, данного вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что отсутствуют утверждения автора о нарушении ФИО4 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.

В данном случае автор статьи ссылается, в частности на сведения, полученные им в ходе разговоров с бывшими следователями .... УВД ФИО8 и ФИО9, бытующие в обществе слухи.

Кроме того, в статье автор также указывает, что «читатели газеты, живущие в Александровне стали обращаться в редакцию газеты с жалобами на происходящее в городе: только за год в .... было зарегистрировано более ста поджогов коммерческой недвижимости и ни один из них так и не был расследован до конца», таким образом, ссылаясь на мнение общественности.

Действующее законодательство не запрещает распространять слухи как таковые, оно лишь указывает на недопустимость их распространения под видом достоверной информации (ст. 51 Закон РФ «О средствах массовой информации»).

Будучи опрошенными, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что статья ФИО6 «Приказано очистить ряды» основана на их объяснениях и настаивали на том, что факты, в ней изложенные, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО3., являющаяся ...., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ей самой неоднократно приходилось сталкиваться с работой милиции г. ...., поскольку неоднократно членами ОПГ осуществлялся поджог ее магазина. Также она неоднократно общалась с журналистом ФИО6 по поводу неудовлетворительной работы УВД .... Владимирской области. Утверждала, что сведения, изложенные в статье ФИО6 «Приказано очистить ряды», а также в других статьях ФИО6 по вопросу неудовлетворительной работы УВД г. Александров, соответствуют действительности. Кроме того, подтвердила, что в обществе г. .... «ходят слухи» о том, что начальник УВД г. .... ФИО4 имеет «два дорогих особняка».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела – факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По мнению суда в статье «Приказано очистить ряды», ФИО6 выражает свое субъективное мнение (оценочное суждение) относительно изложенного.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что ОСБ УВД по Владимирской области по рапорту начальника ОИ и ОС УВД по Владимирской области майора милиции ФИО11 проведена проверка по материалам, опубликованным в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника УВД Владимирской области ФИО4

Как следует из Заключения проверки, утвержденного и.о. начальника УВД по Владимирской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, сведения, опубликованные в статье корреспондента ФИО6 «Приказано очистить ряды» в отношении начальника УВД по .... и его подчиненных, своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реакцию газеты «Владимирские ведомости» поступило письмо от начальника ОИ и ОС УВД по Владимирской области ФИО10 с требованием опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, которые были распространены ДД.ММ.ГГГГ в статье ФИО6 «Приказано очистить ряды».

Указанно письмо опубликовано в газете «Владимирские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ года под заголовком «Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности» (л.д. 88).

В данной статье фактически опровергнуты сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ газета «Владимирские ведомости» опубликовала еще один материал за подписью ФИО10 под заголовком «Проведена проверка» (л.д. 87).

Оба материала за подписью ФИО10 также опубликованы на официальном сайте газеты в сети Интернет.

Указанные публикации, по мнению суда, являются реализацией права на ответ, в связи, с чем считает, что ответчиком РИГУ «Газета «Владимирские ведомости» обеспечена предусмотренная Конституцией РФ свобода слова и возможность выразить иную точку зрения на опубликованную статью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с заявлением в УВД по г. Владимиру о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, ввиду того, что последняя в своей статье «Приказано очистить ряды», опубликованной в газете «Владимирские ведомости», распространила сведения, отрицаемые и оспариваемые заявителем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МОБ УВД по г. Владимиру ФИО14 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Таким образом, в силу изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части признания не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Приказано очистить ряды» в газете «Владимирские ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте газеты «Владимирские ведомости» в сети Интернет, понуждении ответчиков к опровержению сведений.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя относятся к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав ФИО4, также как и посягательства на достоинство личности истца, его деловую репутацию, какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, поскольку в оспариваемой статье не содержится оскорблений истца, неприличных высказываний в его адрес не допущено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО6, Редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести, достоинства, профессиональной репутации, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись.

Верно. Судья Е.М. Стулова

Секретарь М.В. Дашкевич

Мотивированное решение принято 15 декабря 2010 года

Судья Е.М. Стулова