Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене пункта 2 решения Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности предоставить налоговый вычет в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене пункта 2 решения Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности предоставить налоговый вычет в полном объеме, указывая, что <дата обезличена> заключил договор <номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилья с администрацией <адрес обезличен>, МУ «Магнитогорскинвестстрой». По договору предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей. Последний взнос за квартиру внесен <дата обезличена>, <дата обезличена> подписан акт приема-передачи квартиры, <дата обезличена> получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. <дата обезличена> в Межрайонную ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> предоставил налоговую декларацию за <дата обезличена> год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, направленный на приобретение квартиры. Из подлежащих к возврату из бюджета суммы налога <данные изъяты>, Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> подтвердила к возврату <данные изъяты> рубля признаны как необоснованно заявленные. Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> непринята к возврату сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечисленная <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> на расчетный счет МУ «Магнитогорскинвестстрой» Магнитогорской таможней, поскольку Магнитогорская таможня имела задолженность перед ним в этой сумме. Просит суд отменить пункта 2 решения Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложить обязанность предоставить налоговый вычет в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в <дата обезличена> внес на счет Магнитогорской таможни сумму <данные изъяты> копеек, в счет таможенных платежей за автомобиль, хотел приобрести автомобиль за границей. Но поскольку предложили приобрести жилье на льготных условиях, заключив договор долевого участия в строительстве жилья, отказался от приобретения автомобиля и попросил Магнитогорску таможню возвратить уплаченные таможенные платежи. Магнитогорская таможня возвратила таможенный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ «Магнитогорскинвестстрой». Финансовые документы, а именно платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> не сохранилось. Поэтому в Магнитогорской таможне и МУ «Магнитогорскинвестстрой» получил справки в подтверждение платежа. Данные справки Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> не приняла к сведению при подтверждении налогового вычета.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> – ФИО2 с заявлением не согласился, поддержал доводы отзыва (л. д. 32-34), пояснив, что справки МКУ «Магнитогорскинвестстрой» и Магнитогорской таможни не подтверждают расходы заявителя на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> копеек, поскольку не являются платежным документом и не подтверждают факт уплаты денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение.

На основании абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер такого имущественного вычета не может превышать <данные изъяты> руб. (абз. 17 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 20, 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 подал в Межрайонную ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата обезличена> в которой им заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей по сумме, израсходованной на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 48-53). В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета вместе с декларацией ФИО1 представил документы: договор о долевом участии в строительстве жилья с актом приема-передачи (л. д. 58-62), заключенный ФИО1 с администрацией <адрес обезличен>, МУ «Магнитогорскинвестстрой»; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <дата обезличена> (л. д. 55); платежные документы: на сумму <данные изъяты> рублей от ФИО1 (л. д. 63-67), справки администрации <адрес обезличен> о внесении ФИО1 суммы <данные изъяты> рубль за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 56), справка МУ «Магнитогорскинвестстрой» об оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по договору долевого строительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 57), справку МКУ «Магнитогорскивестстрой» <адрес обезличен>, подтверждающей, что платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек Магнитогорской таможней внесен платеж за ФИО1 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 68), справку Магнитогорской таможни, что от имени ФИО1 в адрес МУ «Магнитогорскинвестстрой» на р/с <номер обезличен>, находящийся в Кредит Урал Банке ОАО <адрес обезличен> произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л. д. 69).

В ходе камеральной проверки представленной декларации за <дата обезличена> год налоговым органом установлено, что заявителем не представлены платежные документы на сумму <данные изъяты> копеек, подтверждающие факт оплаты денежных средств налогоплательщиком за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в связи с чем, <дата обезличена> вынесено решение <номер обезличен>, которым ФИО1 предложено уменьшить сумму налога на доходы подлежащую возврату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (л. д. 38-47).

В судебном заседании заявитель пояснил, что в ходе камеральной проверки им предъявлялась справка Магнитогорской таможни от <дата обезличена>, согласно которой платежное поручение на перечисление суммы возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек в адрес МУ «Магнитогорскинвестстрой» не предоставляется возможным. В справке указано, что в соответствии с приказом ФТС России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах» банковские документы, подтверждающие оплату таможенных платежей (в рублях), документы, подтверждающие правомерность возврата денежных средств за <дата обезличена> были уничтожены с истечением срока хранения и как утратившие практическое значение (л. д. 30). Однако в налоговом органе пояснили заявителю, что решение уже принято.

Решением УФНС России по <адрес обезличен> рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, которым решение Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату за <дата обезличена> год в сумме <данные изъяты> (л. д. 35-36).

Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что предоставление налогового вычета не в полном объеме нарушает права заявителя и противоречит действующему законодательству

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 472-О установлено, что абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.

Суд считает, что справки, предоставленные из Магнитогорской таможни, МУ «Магнитогорскинвестстрой» свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств заявителем за приобретенную недвижимость. Уплачены они по безналичному расчету, указан номер платежного поручения. Оснований считать данные справки недопустимым доказательством несения реальных расходов по оплате приобретенного недвижимого имущества суд не усматривает.

То обстоятельство, что со дня оплаты прошло десять лет, и платежное поручения не сохранилось как в Магнитогорской таможне, так и в МУ «Магнитогорскинвестстрой», не является основанием для отказа заявителю в получении имущественного налогового вычета с суммы 435 300 рублей.

Учитывая изложенное заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым отменить пункт 2 решения Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и признать право ФИО1 на подлежащую возврату из бюджета сумму НДФЛ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в связи с покупкой квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об отмене пункта 2 решения Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности предоставить налоговый вычет в полном объеме удовлетворить.

Отменить пункт 2 решения Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Признать право ФИО1 на подлежащую возврату из бюджета сумму НДФЛ за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей в связи с покупкой квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: