Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 по договору купли – продажи от 14.11.2012 года квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. 15.03.2013г. ответчиком была представлена в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По заявлению ФИО1 от 25.07.2013 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение о возврате налога на доходы физического лица № от 07.08 2013 года в размере 260 000 руб. Указанная сумма в размере 260 000 руб. имущественного налогового вычета возвращена на расчетный счет ФИО3 При проведении камеральной проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продавалась неоднократно, однако ответчик был в ней постоянно зарегистрирован и фактически проживал. Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 продала квартиру ФИО4, которая продала квартиру ФИО5, далее он продал квартиру ФИО6 В подтверждение доходов, полученных в 2013 года ФИО1 при подаче налоговой декларации налоговому органу представлен договор купли-продажи от 30.09.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого продавцом продана покупателю за 2 000 000 руб. квартира № 182, расположенная по адресу: <адрес>. В п. 16 договора от 30.09.2013 года указано, что на момент подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрированы: ФИО6 и ФИО1, что подтверждается справкой от 11.09.2013 года, выданной ООО «Наш дом».

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной ФИО1 15.04.2014 года.

В ходе проверки установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, продавалась в течение двух лет неоднократно. ФИО2 приобрел квартиру у застройщика ООО «Центр» по договору о долевом участии от 04.08.2010 года по цене 2 627 909 руб.

ФИО2 продал квартиру ФИО1 по договору купли-продажи от 14.11.2012 года по цене 2 000 000 руб. ФИО1 продала квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 30.09.2013 года по цене 2 000 000 руб. ФИО4 продала квартиру ФИО5 по цене 2 000 000 руб. Далее ФИО5 квартира № по адресу: <адрес>, была продана ФИО6

Таким образом, квартира в течение 2-х лет переходила из собственности в собственность пятерым физическим лицам, где первоначально собственником квартиры являлся отец, а последним сын.

Так, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, в соответствии с ответом, полученным 02.09.2014 года Межрайонной ИФНС России № 24 по РО следует, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2013 год, представленной ФИО4 составлен акт о нарушении налогового законодательства в связи с реализацией физическим лицом схемы, направленной на получение возврата НДФЛ из бюджета в виде имущественного вычета по не существующей сделке.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является формальной, направленной исключительно на занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме 2 000 000 руб. за счет заявленного имущественного вычета по продаже квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против исковых требований возражала. Пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец не доказал то обстоятельство, что сделка была мнимой. Напротив, ФИО1 приобрела спорную квартиру у ФИО2, при этом, она представила все необходимые сведения в налоговую инспекцию о своих доходах и расходах. Истец имел возможность проверить достоверность всех сведений. Однако камеральная проверка проведена не своевременно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, необходимо рассматривать только сделку купли продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1, в действиях указанных лиц не имеется схемы, направленной на неосновательное получение налогового вычета, в иске должно быть отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что он приобрел квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору долевого участия. Затем он продал указанную квартиру ФИО1, которая вселилась в квартиру вместе с их совместным сыном, ФИО6 Они зарегистрированы там и проживают до настоящего времени.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 по договору купли-продажи от 14.11.2012 года квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14- 15, т. 1). 15.03.2013 года ответчиком была представлена в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного вычета в связи с покупкой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-12). По заявлению ФИО1 от 25.07.2013 года (л.д. 1, т. 1). Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение о возврате налога на доходы физического лица № от 07.08 2013 года в размере 260 000 руб. (л.д. 18т.1). Указанная сумма в размере 260 000 руб. имущественного налогового вычета возвращена на расчетный счет ФИО3 Спорная квартира продавалась неоднократно, однако ФИО1 и её сын ФИО6 постоянно проживали в ней и были там зарегистрированы, что свидетельствует о том, что спорная квартира не выбывала из их владения.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013год представленной ФИО1 15.04.2014 года.

ФИО2 продал квартиру ФИО1 по договору купли-продажи от 14.11.2012 года по цене 2 000 000 руб. (л.д. 14-15, т. 1). ФИО1 продала квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 30.09.2013 года по цене 2 000 000 руб. (л.д. 32-33, т. 1). ФИО4 продала квартиру ФИО5 по цене 2 000 000 рублей (л.д. 148-149, т. 1). Далее ФИО5 квартира № по адресу: <адрес>, была продана ФИО6(л.д. 152 – 153, т. 1).

Таким образом, квартира в течение 2-х лет переходила из собственности в собственность пятерым физическим лицам, где первоначально собственником квартиры являлся отец – ФИО2, а последним сын - ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО6 являются взаимозависимыми лицами по признакам, указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, так как ФИО2, ФИО1 являются родителями ФИО6, что подтверждается справкой ЗАГСа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2 000 000 руб.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета., а так же в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли(долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105. 1 НКРФ

В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход в результате осуществления деятельности в РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Налогоплательщики обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 80, п. 3 ст. 228, ст. 229 НК РФ, ФИО3 представила налоговую декларацию, содержащую сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога.

Из содержания подп. 2 п.2 ст. 45 НК РФ следует, что возможность взыскания неосновательного обогащения связывается с мнимостью распоряжения имуществом со стороны налогоплательщика: передача имущества осуществляется лишь для вида, в целях получения из бюджета налогового вычета.

Критерий нахождения налогоплательщика и получателя имущества в зависимом друг от друга состоянии, в свою очередь, установлен законом. Юридически значимым обстоятельством является, знали или должны были знать получатели имущества о том, что оно отчуждается только для вида.

В данном случае ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 должны были знать о мнимости сделки, поскольку квартира оставалась весь период во владении ФИО1 и ФИО6

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействовать избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Так, из материалов дела следует, что условия и обстоятельства передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО1, от ФИО1 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6 отличаются от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели купли-продажи квартиры.

Обстоятельства совершения сделок позволяют прийти к выводу об искусственном характере совершения этих действий в целях получения имущественного вычета всеми участниками. А именно: ФИО2 приобрел спорную квартиру у застройщика ООО «Центр» по договору об участии в долевом строительстве № от 04.08.2010 года, стал собственником 12.10.2011 года. Далее им спорная квартира была продана ФИО1 14.11.2012 года (примерно через год). ФИО2 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют общего ребенка.

ФИО1 продала спорную квартиру ФИО9 30.09.2013 года, т.е. через год с момента приобретения. При этом, ФИО1 осталась проживать в данной квартире, а ФИО4 не вселялась в нее, что свидетельствует о мнимости сделки. ФИО4 стала собственником спорной квартиры 22.10.2013 года и через 16 дней, 08.11.2013 года продала спорную квартиру ФИО5 Он также не вселялся в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 стал собственником спорной квартиры 25.11.2013 года и через 7 дней (02.12.2013 года) продал спорную квартиру ФИО6, что свидетельствует о возникновении схемы незаконного получения из бюджета налогового вычета, все участники обратились в налоговую инспекцию за получением налогового вычета. В основе применяемой схемы - интерес физических лиц на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц для чего фигурантами совершены мнимые сделки, в том числе для сокрытия факта приобретения имущества у взаимозависимого лица.

На искусственные, очевидно отличные от обычных, условия купли-продажи спорной квартиры указывает то, что все участники сделок были собственниками не длительный период, в квартиру не вселялись и первоначальным собственником являлся отец, последним собственником стал сын.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, может быть возложена обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.

При решении вопроса о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст. 196 и ст. 200 ГК РФ). В связи с тем, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено действиями налогоплательщика, а именно участие в схеме, направленной на получение имущественных вычетов по мнимым сделкам, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно акта камеральной налоговой проверки от 29.07.2014 года МИФНС России № 25 указано, что в представленной декларации ФИО1 заявила в листе Е «Доходы полученные от продажи имущества» сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., в договоре купли-продажи обозначен продавец - ФИО2. Согласно п. 14 договора купли-продажи от 14.11.2012 года на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО6 и ФИО1 Согласно документов, имеющихся у налогового органа, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, продавалась в течение двух лет неоднократно. Имели место мнимые сделки. По результатам проверки предложено взыскать с ФИО1 сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 260 000 руб. (л.д. 42 – 45). Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 25 по Ростовской области от 05.12.2014 года. ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 46-49).

Из акта камеральной налоговой проверки № от 04.06.2014 года следует, что в декларации 3- НДФЛ ФИО6 указал доход, полученный от ООО «Премьера» в сумме 2 160 000руб., из которого по данным справки 2- НДФЛ за 2013 год организацией выплачивались доходы по коду 1400, однако налог организацией в бюджет не перечислялся. В указанном акте говорится, что создан формальный документооборот, сведения представленные организацией за 2013 год не основаны на фактической выплате дохода, а только необходимы для фиктивного подтверждения наличия дохода и удержанного налога. Участниками данных операций (физическими лицами и организациями – налоговыми агентами), создана финансовая схема, направленная на необоснованное возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц, поскольку фактически указанные действия в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Особенностью применяемой схемы является представление налоговым агентом ООО «Премьера» фиктивных справок по форме 2- НДФЛ за 2013 год с указанием начисленной и удержанной суммы налога на доходы физических лиц, а заявленный высокий уровень дохода преследует цель изъять из бюджете налог на доходы физических лиц в предельном размере (л.д. 109-112, т. 1). Указанные выводы отражены в справке Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области № 256-1 от 02.09.2014 года (л.д. 119-122, т. 1).

Пункт 1 и пункт 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой же статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Поскольку договоры купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, совершались мнимо, без намерения породить соответствующие последствия, первоначальный продавец – ФИО2 (отец), конечный покупатель ФИО6 (сын), суд делает вывод, что данные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области неосновательное обогащение 260 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину – 5 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.