Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова ФИО14 к ООО Строительная компания «Новый город» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО Строительная компания «Новый город» к Титову ФИО15 о признании недействительными дополнительных соглашений и признании отсутствующими факта наличия обязательств

установил:

истец Титов В.О. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> впоследствии уточнил исковые требования, просил признать права собственности на кв. <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 2 771 704 рублей за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанных с участием представителя в размере 22 000 рублей, расходов за уплату госпошлины, связанных с получением сведений из Росреестра, оплаты госпошлины в размере 2 752 рублей и расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

В обосновании требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом и ООО «Самарагорстрой» заключен договор №, согласно п.1.1. данного Договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4674,40 кв.м., находящегося по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору жилое помещение в жилом доме. Объектом данного договора являлась квартира со строительным номером № проектной общей площадью <данные изъяты>., проектной жилой площадью <данные изъяты> количество комнат 1.

В соответствии с п.1.6 данного Договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора цена квартиры на момент подписания договора составляла 30 000 руб. за кв.м. квартиры.

В соответствии с п.2.2. он, истец должен был оплатить застройщику 1 534 400 рублей. Данная сумма соответствовала полной стоимости квартиры.

Он, как инвестор, в полном объеме свои обязательства по оплате цены квартиры выполнил, что подтверждается ордерами и справкой, подтверждающей полную оплату.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Титова В.О. к ООО « Самарагорстрой» о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование данной суммой, требования были удовлетворены частично, договор был расторгнут взыскана сумма, выплаченная по договору, проценты за пользование суммой, уплаченной по договору 15 000 рублей, госпошлина, всего было взыскано 1 566 4999 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и им, истцом, был заключен договор № Согласно п.1.1. данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17 этажный дом по адресу <адрес> на земельном участке площадью 4 674кв.м.. Объектом данного договора являлась квартира со строительным номером № проектной площадью <данные изъяты>., проектной жилой площадью <данные изъяты> количество комнат 2.

В соответствии с п.1.6. данного договора проектный срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1.6. далее по тексту « застройщик обязан передать квартиру в собственность инвестору по письменному акту исполнения договора в срок не позднее 2х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Передача квартиры инвестору от застройщика возможна в любой момент до истечения двухмесячного срока с соблюдением правил такой передачи установленных действующим законодательством. По смыслу данного договора, последним днем передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. данного договора цена квартиры на момент подписания договора составляла 21122 рб.62 коп за кв.м площади квартиры.

Согласно п.2.2. договора инвестор должен был оплатить застройщику 1535400 рублей., что соответствовало полной оплате стоимости квартиры.

Он в полном объеме исполнил свои обязательства о оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оформленным застройщиком. Договор не зарегистрирован по причинам от него независящим. Вместе с тем полагает, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ( или договора уступки прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК «Новый город» и им, истцом было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 данного дополнительного соглашения, далее по тексту : « Застройщик принял на себя обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а участником-Титов ФИО16, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и ООО «СК «Новый город», о чем в ЕГРН сделана запись.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, стороны соглашения пришли к взаимному решению о расторжении Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления квартиры согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации в управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» и он, истец заключили дополнительное соглашение до договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись.

В соответствии с п.1данного дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры участнику по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а участником он, истец Титов В.О., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись. В соответствии с п.3 данного дополнительного соглашения. квартира участником оплачена в полном объеме. В соответствии с п.4 данного дополнительного соглашения застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года участником.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, в обосновании указал, что в соответствии с условиями договора последний день передачи участнику долевого строительства объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.1.6. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика. В нарушение данного пункта застройщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект участнику долевого строительства не передал полагает в данном случае подлежит начислению неустойка в двойном размере, исходя из расчета стоимости цены договора на момент заключения 1 535 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ -3177 дней., тем самым полагает, что неустойка составляет 2 771 704 рубля. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, принесли ему, истцу, нравственные страдания, ухудшило его физическое состояние и тем самым причинило истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того для защиты нарушенных прав был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и произвел оплату, уточнив сумму в судебном заседании, 22 000 рублей, также расходы по оплате госпошлины за получение документа 400 рублей, оплату оформления доверенности 1200 рублей и оплату госпошлины от суммы иска свыше миллиона в размере2752 рублей.

Ответчик ООО «СК «Новый город» обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточнив требования, заявив иск о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и признании отсутствующим факта обязательства ООО СК «Новый город» перед Титовым В.О. по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявив ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. В обосновании требований в исковом заявлении указали, что по итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой» ООО «СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им перешло право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. В приложении №1 данного договора, указаны лица, которые внесены в него согласно реестра права недвижимого имущества и сделок с ним. Истец значится под номером № по договору квартира №

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком- ОО «СК «Новый город» и участником долевого строительства с целью заменить в сложившихся правоотношениях организацию застройщика были заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия №. Они, как застройщик, под влиянием обмана со стороны Титова В.О., предполагали, что договор долевого участия не расторгнут, в связи с этим в дополнительное соглашение были включены п.п 3,4 согласно которым следовало, что квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ участником. При этом они не имели возможности для ознакомления с оригиналами первичных документов, по причине нахождения в Октябрьском суде г. Самары в рамках уголовного дела. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Новый город» под влиянием обмана со стороны Титова В.О., будучи уверенными в действительности договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Титовым В.О. дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого они обязались предоставить Титову В.О. взамен квартиры №-квартиру № согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при предоставлении таких документов в ООО СК «Новый город» самим Титовым В.О., в материалы настоящего дела, а также изучения материалов дела № стало известно об отсутствии правовых оснований у Титова В.О. для получения в собственность спорной квартиры. Также в материалы дела первоначально истцом представлен некий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный в установленном законом порядке и не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по такому договору.

На основании решения суда Октябрьского района по делу № года договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года 0-расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Однако несмотря на обязанность погашения записи в ЕГРП в связи с расторжением договора, Титов В.О. такую обязанность не исполнил, в связи с чем необоснованно оказался в списке приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный список составлялся исходя из сведений о регистрации договоров долевого участия, которые содержатся в ЕГРП. Продолжая действовать заведомо недобросовестно, с целью извлечения неосновательного обогащения, Титов В.О. не уведомил ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» об отсутствии у него законных оснований на нахождение в таком списке и получение квартиры соответственно.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № установлено, что сам заявитель пояснил, что задолженность в размере 1 550 400 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие задолженности должника перед Титовым В.О. суд определил в удовлетворении требований Титова В.О. о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» отказать.

Тем самым, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий отсутствие правовых оснований на получение первоначальным истцом прав на спорную квартиру. Поскольку тот факт, что договор долевого участия № был расторгнут по инициативе самого истца с выплатой ему всей суммы долга уже в ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 4 года после расторжения договора долевого участия в строительстве. Тем самым, полагают, что истец не мог не знать что договор № расторгнут, компенсация выплачена и он не имеет законного права на получение квартиры. Однако действуя заведомо недобросовестно, истец умышленно умолчало факте расторжения договора, надеясь неосновательно обогатиться за счет застройщика.

В связи с этим считают все соглашения, заключенные ими с истцом необоснованно, заключенные ими под влиянием обмана со стороны Титова В.О., а потому подлежат признанию недействительными. В связи с тем, что согласно Уставу ОО СК «Новый город» целью деятельности является извлечение прибыли, оспариваемые права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года напрямую влияют на финансовую прибыль / убыток компании, тем самым затрагивает права и интересы ООО СК «Новый город».

Поскольку ООО СК «Новый город» приняло на себя обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства, внесшим денежные средства по договорам долевого участия, сведения о расторжении договора долевого участия и включение в реестр денежных требований является существенным обстоятельством, на котором основывалось само приобретение участником права собственности на квартиру. Тем самым считают, что на момент заключения ООО СК «Новый город» находилось под влиянием обмана со стороны Титова В.О. относительно заключенного договора долевого участия №

Также просили в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки.

Истец Титов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление интересов поручи представителям.

Представители истца Титова В.О. – Титов О.А. и Шляхов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковых требованиях и возражениях на встречные исковые требования. Встречные исковые требования не признали, заявив о пропуске исковых требований. При этом дополнили, что не оспаривают факт того, что договор № расторгнут по решению Октябрьского районного суда. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Новый город» приняло н себя обязательства ООО «Самарагорстрой» по строительству жилого дома на земельном участке находящемся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с передачей после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, участнику долевого строительства. Титов В.О. не является стороной обязательства по данному договору, и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он не оспаривает тот факт, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года заключены в рамках действующего на тот момент Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает признание ООО СК «Новый город» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Новый город», действуя с определенной степенью осторожносати, разумно и объективно оценивала ситуацию. Выражая свою волю, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с Титовым В.О. дополнительного соглашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, знало о действительном положении дел. Факт отсутствия требований к Титову В.О. об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года указывает на не добросовестность действий со стороны ответчика. Титов В.О. не наделен полномочиями, а тем более обязанностью погашать запись в ЕГРН в связи с расторжением договора. ДД.ММ.ГГГГ года между Титовым В.О. и ООО «Самарагорстрой» заключен договор долевого участия № оплата по данному договору произведена Титовым В.О. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор не прошел регистрацию в Управлении Росреестра по причинам, не зависящим от истца, что подтверждается уведомлением Росреестра., однако полагает в силу закона отсутствие государственной регистрации, не лишает его права требовать от застройщика выполнения договора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» приняло на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному решению сторон договор № года был расторгнут, ООО СК «Новый город» приняло на себя обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым договор № вновь был заключен. Данными соглашениями ответчик признал оплату Титова ВЫ.О. в полном объеме. В данном случае в силу ст. 71 ГПК РФ – подтверждением оплаты стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме копии квитанции, является дополнительные соглашения. Также подтвердили свои доводы и заявление о пропуске стороной ответчика сроков исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» Новичков В.Л. исковые требования Титова В.О. не признал, по основаниям, изложенным письменно во встречном исковом заявлении, уточнении к нему, встречные исковые требования поддержал полностью, также изложив основания, изложенные ими письменно. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по встречным требованиям с того момента, когда им стало известно о расторжении договора № стороной истца и получении денежных средств. Данные обстоятельства на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года им известно не было. Относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу удовлетворения требования истца, является отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве в Росреестре и отсутствие подлинного подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении суммы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств в опровержении представленной квитанции в копии суду не представили.

Третье лицо Винокуров С.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Винокурова С.В. по доверенности Макарова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город», Эйзенбарт Д.П. и Винокуровым С.В. был заключен Договор о переуступке прав обязанностей № по договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Росреестре. Объектом долевого строительства по договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ г является двухкомнатная квартира №16(строительный), проектной площадью <данные изъяты>., расположенная на 4-ом этаже жилого дома по адресу гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского. Цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 3 303 000 рублей. Оплата стоимости переуступаемых прав и обязанностей по договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Актом прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» передала Винокурову С.В объект долевого строительства и им зарегистрировано право собственности в Росреестре. Относительно требований истца, полагает, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве № условия исполнены сторонами в полном объеме. Требования Титова В.О. просила рассмотреть и принять решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Титова В.О. оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12,20); договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19) ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.27-30); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года оплаты за юридические услуги в размере 10 000 руб.(31); выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности на квартиру № на имя Винокурова С.В. (л.д.32-34); выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру № с отсутствием данных о правообладателе и отсутствии обременения (л.д.38-39); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и Винокуровым С.В. в отношении квартиры №(л.д.40-41); договор переуступки прав и обязанностей №ДД.ММ.ГГГГ г. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город», Эйзенбарт Д.П. и Винокуровым С.В. (л.д.7375); акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры Винокурову С.В. (л.д77-78); договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» в соответствии с которым получено право аренды на земельные участки с обременением в пользу участников долевого строительства (л.д.88-94); договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Самарагорстрой» и Титовым В.О. в отношении долевого строительства квартиры № (л.д.95-103); квитанции оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.104); справка ООО «Самарагорстрой» о получении денежных средств по договору займа и переводе долга новации обязательства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105); решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия №ДД.ММ.ГГГГ (лю.д.106-108) ; договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Самарагорстрой» и Титовым В.О. в отношении квартиры №(л.д.110-118); дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и Титовым В.О. о принятии обязательства о предоставлении истцу по окончанию строительства квартиры № и подтверждения полной оплаты (л.д.119-120); дополнительное соглашение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) ; расчет суммы неустойки (л.д.122-123);технический план здания (л.д.129-133); квитанция судебных расходов за юруслуги (л.д.163-165); договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-170); квитанции несения судебных расходов (л.д.171а-172); определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело № (л.д.181), суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключения договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 ч.4 Закона о долевом строительстве ( в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года №304-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (нежилого помещения ), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и истцом, Титовым В.О. заключен договор долевого участия № в строительстве 17-этажного 4-х подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящимся по адресу <адрес> Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы г.о. Самары. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Одновременно с регистрацией указанного Договора произведена регистрация ипотеки в силу закона земельного участка с кадастровым номером №

Объектом указанного договора являлась квартира (строительный номер 14, этаж- отм.+9.000, проектная площадь квартиры-<данные изъяты> проектная площадь жилая -<данные изъяты> количество комнат -1, количество лоджий -1, количество балконов -1).

Цена договора определена сторонами в размере 30000 рублей за кв.м. площади квартиры. Согласно п.2.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 1 535 400 руб.

Все условия договора отвечают требованиям закона о долевом строительстве, согласованы сторонами и подписаны ими, в последующем не оспорены и не расторгнуты.

Данному договору предшествовали заключение договоров инвестиции между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой», в соответствии с которыми, финансирование строительства многоквартирного дома осуществлялось за счет средств ООО «Волгоспецстрой», в том числе за счет средств, привлекаемых ООО «Волгоспецстрой» третьих лиц. Доля ООО «Волгаспецстрой», как инвестора в общем объеме инвестиционных вложений в реализацию проекта дома составляет 100%.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Титовым Владиславом Олеговичем были перечислены в кассу ООО «Волгоспецстроя» денежные средства 1 505 400 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Самарагорстрой» Аброськиным Е.Е. и исполнительным директором ООО «Волгоспецстрой» Зиневич К.В. подтвержден факт того, что Титов В.О. передал сумму ООО «Волгоспецстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 400 рублей. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100% за 51,18 кв.м. по улице « Тухачевского». По соглашению о переводе долга новации обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности в полном объеме возникли у ООО «Самарагорстрой» перед Титовым ФИО17

В связи с этим суд полагает ООО «Волгаспецстрой», действовал во исполнение инвестиционного проекта, воля сторон была направлена именно на заключение в дальнейшем договора долевого участия в строительстве с застройщиком. Денежные средства были приняты стороной застройщика для последующего их перечисления в строительство многоквартирного дома, их получение подтверждено справкой, подписанного директорами и скреплено печатью.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом принято решение о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовым ФИО18 и ООО «Самарагострой». Взыскано с ООО «Самарагорстрой» в пользу Титова В.О. сумма уплаченная по договору 1 535 400 рублей, проценты за пользование суммой уплаченной по договору в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 16 099 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Титова ФИО19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» требований в размере 1 566 499 рублей. В соответствии с описательной частью решения следует, что Титов В.О., что задолженность в размере 1 550 400 рублей погашена в полном объеме в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять истцу в части того, что между ним и ООО «Самарагорстрой» имелась договоренность о производстве данных действий, с условием заключения нового договора, без фактического получения денежных средств Титовым В.О.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом указанного договора являлась квартира (строительный номер № этаж- отм.+9.000, проектная площадь квартиры<данные изъяты>

Цена договора определена сторонами в размере 21122,62 рубля за кв.м. площади квартиры. Согласно п.2.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 1 535 400 руб.

Оплата стороной истца осуществлена в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой принято от Титова Владислава Олеговича оплата в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что ООО «Самарагорстрой» признавали свои обязательства перед истцом Титовым В.О. подтверждается данным договором и квитанцией об оплате. Условия договора, содержащие низкую цену за <данные изъяты> кв.м., а также факт соответствия стоимости объекта в виде двухкомнатной квартиры по цене однокомнатной в размере 1 535 400 рублей, свидетельствует суд полагает, о соглашении между сторонами взаимозачета долговых обязательств ООО «Самарагорстрой» перед истцом. Факт наличия обязательств они подтвердили включением истца в реестр лиц, имеющих право на квартиры в порядке долевого участия в строительстве, где они указали именно свои обязательства, вытекающие из договора №, указав это в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО «Самарагорстрой» введена процедура наблюдения. Однако только ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено. На основании указанного Определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Самарагорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ года было издано Постановление Правительства Самарской области № « Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов» в том числе и в отношении спорного жилого комплекса.

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя права и обязанности застройщика по инвестиционным договорам и договорам долевого участия, заключенным ООО «Самарагорстрой», в том числе права и обязанности застройщика по договору долевого участия №

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Данные доводы ответчика надуманны, на момент заключения договора им достоверно было известно, что объект является проблемным, в отношении прежнего застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Самарагосртрой» и ответчиком, еще раз подтверждает, факт того, что истцом произведена оплата в полном объеме и он отнесен к числу обманутых дольщиков, принявшихся участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда. В данном случае истец был включен в реестр обманутых дольщиков.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен, приложение списка обманутых дольщиков, куда включен истец является неотъемлемой части данного договора.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.3. ответчик ООО СК «Новый город» получал права на земельные участки с обременением прав физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома и принял на себя по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в Приложение №1 и Приложении №2 настоящего договора..

В п.4.1. данного договора также следует, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору Право аренды свободным от любых ( кроме изложенных в п.3.1., пункте 3.2. настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или покупатель не мог не знать.

Каких-либо других условий данный договор не содержит. Обязательства для стороны покупателя конкретные и не имеют каких-либо оговорок или условий, позволяющих ответчика усомниться в действительности и законности, сложившихся отношений истца и первоначального застройщика.

Кроме того ООО СК «Новый город» из средств областного бюджета при строительстве данного проблемного дома получали субсидии в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве возмещения застройщику проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, расходов на коммунальную инфраструктуру.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Совокупность собранных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что истцом полностью оплачена стоимость долевого участия, что подтверждается совокупностью, изложенных выше доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации договора № и отсутствие подлинной квитанции, не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (или договора уступки прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика выполнение договора.

В подтверждении оплаты стороной истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств свидетельствующих о несоответствии данной копии подлиннику суду не представлено стороной ответчика, действительность содержания данной квитанции не оспаривалась. Также суд считает надлежащим доказательством представленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ при УВД гор. Самары о признании Титова В.О. потерпевшим, в соответствии с данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года гр. Титовым В.О. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в адрес ООО «Самарагорстрой» денежных средств в крупном размере.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и Титовым В.О. заключено дополнительное соглашение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями данного соглашения застройщик принял на себя обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому « Застройщиком» являлось ООО «Самарагорстрой», а участником Титов В.О., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик осуществляет строительство жилого дома по ул. Тухачевского. Стороны настоящего соглашения пришли к взаимному решению о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии предоставления квартиры согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службе по Самарской области дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны настоящего соглашения друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик ООО СК «Новый город» принял на себя обязательства по предоставлению квартиры участнику по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому « застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а участником Титов В.О. Данным соглашением установлено, что квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года участником. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Содержание данных соглашений свидетельствует о том, что ответчику достоверно были известны обстоятельства, заключенных данных договоров истцом с ООО «Самарагорстрой», Титовым В.О. был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ который по соглашению сторон расторгнут.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК « Новый город» было получено приложение, в соответствии с которым перед истцом были обязательства со стороны ООО «Самарагорстрой» в предоставлении квартиры, однако указаны они в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком при принятии на себя обязательств с обманутыми дольщиками после перехода прав на земельный участок заключались дополнительные соглашения в ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Титовым В.О. был предоставлен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате именно данного договора.

К указанному моменту между ООО «Новый город» и Эйзенбарт Д.П. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим по мнению суда, данные обстоятельства явились основанием к расторжению договора Титова В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ и признания ответчиком ООО «Новый город» обязательств в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и принятия на себя обязательств предоставления ему квартиры № и признание оплаты в соответствии с ранее предоставленным договором №

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Новый город», Эйзенбарт Д.П. и Винокуровым С.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года предметом которого является квартира <адрес>, стоимость 3 303 000 рублей.

Тем самым суд полагает доводы истца о несении убытков не состоятельна.

Квартира, которая принадлежала истцу в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченная им в соответствии с представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру, обременена правами третьих лиц, права которого зарегистрировано в установленном порядке. А потому следует, что сторона ответчика добровольно приняла на себя обязательства предоставить истцу квартиру №14 после окончания строительства жилого дома, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ссылка ответчика на решение суда Октябрьского района о расторжении данного договора и определение Арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов ООО «Самарагорстрой», не состоятельна и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, в связи с оспариванием застройщиком ООО СК «Новый город» оплаты.

Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира поставлена на кадастровый учет со следующими характеристиками : площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

С учетом изложенного, оценив совокупность собранных доказательств, суд считает доводы истца доказанными и обоснованными, которые являются основанием к удовлетворению его требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Также суд полагает собранные доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных ответчиком встречных требований о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и признании отсутствующим факта обязательства ООО СК «Новый город» перед Титовым В.О. по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже было отмечено выше сторона ответчика при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка знала о конкретных обременениях приобретаемого объекта, которые для них имели обязательную силу, предвидя наступления возможных для себя неблагоприятных последствий, действуя во исполнении своей воли с условиями согласились.

Суд полагает при этом их обоснование признания сделки недействительной в части п.п. 3,4, по основаниям заблуждения относительно вопросов оплаты, не состоятельной и не обоснованной по мотивам изложенным выше.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Самарагорстрой», конкурсный управляющий не оспаривали права истца, а наоборот, при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка включили в список лиц, оплативших договор.

Кроме того данным договором права ответчика не затрагивают его коммерческих прав, так как при заключении договора купли-продажи аренды земельных участков, они осознавали, что объем площадей построенного многоквартирного дома, обремененной правами обманутых дольщиков, не является их выгодой после окончания строительства. Также суд учитывает изложенные выше основания и обстоятельства заключения, оспариваемых дополнительных соглашений.

ООО СК «Новый город» заключил дополнительные соглашения, во исполнение возложенных на него обязательств застройщика в соответствии с договором купли-продажи аренды земли от 19.03.2013 года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Суд полагает доводы истца о пропуске исковой давности заявленные в судебном заседании, подлежат принятию и удовлетворению. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных требований ООО СК «Новый город».

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК «Новый город» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом, что им стало известно о расторжении договора и получения средств истцом по нему только в рамках судебного заседания.

В данном случае, суд полагает срок исковой стороной пропущен, оснований исчисления срока с момента получения искового заявления, изложенных выше документов, не имеется, сторона ответчика располагала всей информацией и документацией, подтверждающей права обманутых дольщиков, в том числе истца, на момент заключения с ним соглашения в соответствии с которым они обязаны предоставить ему квартиру в соответствии с п.1 данного соглашения, который ими не оспаривается.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о неустойке в связи с неисполнением обязательств « застройщиком» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 704 рубля за 3 177 день (расчет на л.д.122).

Поскольку договор заключен истцом в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК Новый город» приняло на себя обязательство передать Титову В.О.., объект долевого участия: однокомнатную квартиру № (строительный) общей площадью <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.1.,1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.8 договора застройщик обязался передать Ткаченко А.М. объект долевого строительства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец со своей стороны в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора полностью и своевременно оплатил стоимость строительства в размере 1 535 400 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе, что дом введен в эксплуатацию, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины в нарушении ответчиком сроков строительства и передачи по акту участнику, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителей истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, а также в оставлении без ответа претензии и находит исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК Новый город» в добровольном порядке не удовлетворены требования Титова В.О., суд считает подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска были оплачены госпошлины с целью получения выписки из Росреестра в размере 400 рублей, госпошлины в размере 2 752 рублей, который суд полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги <данные изъяты> что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца заявлено о взыскании расходов в размере 22 000 рублей, в соответствии с представленными платежными документами. С учетом объема выполненной работы, оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости. суд считает необходимым взыскать 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему от казано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Титовым ФИО20 право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>

Взыскать с ООО СК « Новый город» в пользу Титова ФИО21 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате расходов оформления доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение документов - 400 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2752 рубля - всего 79 352 рубля( семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два руб.), в остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город» о признании недействительными соглашений от 15.12. 2014 года к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и признании отсутствующим факта обязательства ООО СК «Новый город» перед Титовым В.О. по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ