Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Тосненского городского прокурора Фахрашуи Э.А., представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьих лиц Комитета образования администрации муниципального образования <адрес>, представителя Администрации муниципального образования <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская общеобразовательная школа №» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец), через своего представителя ФИО3, обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению ФИО14 Школа, ответчик), и, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать увольнение незаконным;

- отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности сторожа по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец был уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Истец считает свое увольнение незаконным, факт отсутствия его на рабочем месте считает вымышленным, связанным с изменениями в графике, в связи с чем, прогулом считаться не может. Полагает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения, так как объяснение истца не было рассмотрено должным образом, не учитывалась безупречная работа в должности сторожа. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказы об увольнении и восстановить его на работе, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред, вызванный действиями работодателя и проблемами с уплатой денежных средств по кредитному договору.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая в интересах истца и как третье лицо, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Указывая, что ФИО2, является ее супругом, и был принят ею на работу ФИО15№» в должности сторожа по совместительству, когда она исполняла обязанности директора Школы. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прибыл на работу для исполнения обязанностей в должности сторожа в Школу к <данные изъяты>, полагая, что его смена начинается с <данные изъяты> При этом звонил директору школы на сотовый телефон, чтобы уточнить время начала смены, и на который руководитель не отвечала. До этого исполнял обязанности сторожа, по графику. По прибытии на работу у него потребовали дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что им и было сделано. Впоследствии ему зачитали приказ об увольнении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, полагала выводы Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности увольнения истца обоснованными. Относительно выплаты заработной платы за время вынужденного прогула оставила на усмотрение суда. Дополнила, что только на основании решения суда согласна восстановить истца на работе. Ранее представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты>

Представитель третьего лица Комитета образования администрации муниципального образования <адрес>, представителя Администрации муниципального образования <адрес>ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал объяснения соответствующие письменным возражениям <данные изъяты> согласно которым увольнения истца считает законным и обоснованным применение к нему дисциплинарного проступка. Указывая, что истцом не оспаривается факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов. По мнению представителя третьего лица, истец, работая по основному месту работы в ФИО16№» в должности учителя, а также там же по совместительству, и по совместительству у ответчика, физически не может работать у ответчика. При этом у него совпадали дежурства по субботам у ответчика и по основному месту работы, о чем он также не сообщал работодателю.

Представитель третьего лица ФИО17№» будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу по совместительству на <данные изъяты> сторожа ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада в размере <данные изъяты> и расширением зоны обслуживания в размере <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты>. Приказ издан исполняющим обязанности директора школы ФИО3<данные изъяты>

Также приказом исполняющим обязанности директора школы ФИО3№-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на должность сторожа по внутреннему совместительству, с определением оклада в размере <данные изъяты>. Приказом установлена доплата за сложность и напряженность труда в размере <данные изъяты>

Трудовой договор в материалах личного дела у работодателя отсутствует <данные изъяты>

На основании трудового договора №к№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 также принят на работу к ответчику в МКОУ ФИО18№» по совместительству на должность учителя физики с объемом нагрузки <данные изъяты> недельных часов <данные изъяты>

Основным местом работы истца является ФИО19№», где истец работает в должности учителя, а также работает по совместительству в должности лаборанта.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании утвержденного работодателем графика истец должен был выйти на работу в ФИО20№» в должности сторожа ДД.ММ.ГГГГ по графику с <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу к ответчику к <данные изъяты>., то есть отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде, и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен <данные изъяты>

По требованию работодателя по факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком истребованы объяснения. Истцом даны объяснения об отсутствии на рабочем месте, согласно которым, истец указывает, что не ознакомлен с графиком работы на сентябрь, поэтому самостоятельно рассчитал период работы, чтобы уложиться в определенное время в месяц, по расчетам истца он должен заступить на смену в <данные изъяты> часов, что им и сделано было <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МКОУ ФИО21№» издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца – снятии обязанности сторожа ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины) пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО2 отказался, и который был ему зачитан вслух, о чем составлен акт <данные изъяты>

Также ответчиком издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№к внесены изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части снятия обязанностей сторожа с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11 ею внесены изменения в приказы, в связи с тем, что при увольнении расторгается трудовой договор, но он у ФИО2 отсутствовал, а изменение даты увольнения связано с предписанием, выданным инспекцией труда по <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, работающих у ответчика в указанный выше период сторожами, следует, что график дежурства вывешивается за несколько дней до начала месяца, препятствий к ознакомлению с графиками у сторожей не имелось, по письменному заявлению лица график дежурства может быть изменен. Дежурство, попадающее на выходной день, предполагает дежурство целыми сутками.

Свидетель ФИО11, исполняющая обязанности директора школы в период выявления факта отсутствия и увольнения истца, в судебном заседании подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд и дала объяснения, соответствующе обстоятельствам, указанным выше. Факт обращения и звонки истца ДД.ММ.ГГГГ отрицала. Когда она спросила о причине отсутствия ФИО2 на рабочем месте, тот сообщил, что не был ознакомлен с графиком. Указывая, что с графиком на сентябрь месяц истец был ознакомлен, так как отрабатывал смены ранее в сентябре, и график не менялся. Впоследствии не от ФИО2 после увольнения ей стало известно, что ФИО2 был занят ДД.ММ.ГГГГ на основной работе в МБОУ «ФИО22№».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, и свою подпись в акте, указывая, что супруга истца – ФИО3 (являющаяся третьим лицом по делу), которая также работает в школе учителем с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ находилась в Школе, имела доступ в канцелярию, где был вывешен график. Свидетель также сообщала, что в ее присутствии ФИО2 было предложено получить приказ об увольнении, от получения которого он отказался, в связи с чем, этот приказ был зачитан ФИО2 вслух. Указала, что является ответственным лицом за составление графиков дежурств сторожей, который утверждается и подписывается руководителем Школы. Дополнила, что журнал ознакомления с графиком дежурств не велся, подобные условия ознакомления с графиком дежурств были введены при исполнении обязанностей директора ФИО3 Табель учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует графику, поскольку составлялся исходя из отработанных часов по графику, с указанием отработанных часов в будние дни.

Согласно сведениям с основного места работы истца ФИО2 работает учителем в МБОУ ФИО23№ с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ с учебной нагрузкой 30 часов и дополнительно работает лаборантом в порядке внутреннего совмещения <данные изъяты>

Постановлением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как в нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении ФИО2 не была выплачена. Нарушения порядка и процедуры увольнения ФИО2 инспекцией по труду вопреки доводам представителя истца и ответчика ФИО6 не установлено <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в период отсутствия на должности сторожа находился на основном месте работы в МБОУ <данные изъяты>№», где осуществлял основную работу в должности учителя, что и стороной истца не оспаривалось. При этом исходя их характера его поведения и возможности сообщить о причинах отсутствия истцом мер по извещению работодателя о причинах отсутствия, позволяющих работодателю считать их уважительными ни заблаговременно, ни при даче письменных объяснения дано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец, нарушая график работы, по своему собственному усмотрению определял время явки в указанные выше даты, о чем заблаговременно работодателю не сообщал.

Из объяснений представителя истца следует, что истец приступил к исполнению обязанностей сторожа в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в соответствии с графиком, утвержденным за сентябрь, с которым он был ознакомлен заранее. При этом никаких вопросов по его работе в предшествующие ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало. С заявлениями об изменении графика работы истец к работодателю не обращался. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что на стенде находился другой график, согласно которого смена истца ДД.ММ.ГГГГ начиналась с <данные изъяты>, поскольку представленный стороной истца график никем не подписан, не утвержден, в то время как все участники процесса указывали, что на момент наступления дежурства график на текущий месяц исполняющим обязанности директора был вывешен и всегда подписан. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, исполняя обязанности в директора школы до настоящего не сдала печать школы <данные изъяты>), имеет свободный доступ в канцелярию, где вывешиваются графики. Представителем истца также в ходе судебного разбирательства представлена копии трудового договора, заключенного ею, как исполняющего обязанности директора школы с истцом, при этом указанный договор в материалах личного дела у работодателя отсутствует и который по результатам проверок трудовой инспекции отсутствовал, что отражено в акте <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что супруга истца ФИО3ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, имела доступ в канцелярию и могла сообщить, а равно и уточнить начало графика работы ФИО2 в должности сторожа, в связи с чем доводы стороны истца о том, что директор школы не отвечала на телефонные звонки истца на предмет уточнения время начала смены суд находит несостоятельными. Вместе с тем, исходя из письменных объяснений ФИО2 по материалам проверки ФИО24 городской прокуратуры ФИО2 сообщал, что в качестве сторожа работал по графику, и если дежурство выпадало на выходной, то работал сутки (<данные изъяты> что также соответствует письменным объяснениям ФИО3 (<данные изъяты>

При данных обстоятельствах, суд исходит из доказанности ответчиком факта совершения ФИО2 отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было и работодателю об этом не было известно.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика какой-либо информации об уважительных причинах неявки истца на работу, оценивая действия истца в сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены изданного приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

По смыслу закона неявка (опоздание) работника на рабочее место к началу трудового дня, то есть отсутствие работника на рабочем месте в период времени, который согласно локальным нормативным актам работодателя является рабочим временем, является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством. Законодательными актами не предусмотрено право работнику самостоятельно определять и исчислять время работы по совместительству, в случае даже переработки по времени работником.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО2 порядка уведомления работодателя о необходимости работы по субботам с <данные изъяты>. Однако такие уведомления истцом работодателю не предоставлялись.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Комитета финансов Администрации муниципального образования <адрес> установлено, принять меры по возврату в бюджет муниципального образования <адрес> необоснованно начисленных выплат ФИО2 за нарушение ст.60.1, 135, 282, 284 ТК РФ, также было установлено, что норма рабочего времени ФИО2 по внешнему совместительству превышает норму рабочего времени, исходя из возложенных на истца обязанностей <данные изъяты> Предписание и акт стороной истца и третьим лицом не оспорен и данных опровергающих указанные в них обстоятельства суду сторонами не представлено.

Суд исходя из представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допросив свидетелей и учитывая доводы представителя истца, не оспаривавшей факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте, отсутствия документов, подтверждающих уважительность отсутствия его на рабочем месте, исходя из обстоятельства совершения проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания является законным, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

При данных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны истца о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты совершения истцом дисциплинарного проступка считает установленным. Доводы представителя истца о том, то необходимо руководствоваться табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стоит выходной день у истца, в данном случае правового значения для восстановления на работе не имеют, поскольку стороной истца на оспаривается факт отсутствия в соответствующий временной период его на рабочем месте.

При этом суд исходит из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, так как непосредственная деятельность истца – преподавательская, которая связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения ситуаций, способных нанести ущерб, как репутации самого преподавателя так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не может его признать несоразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку по мотиву его необоснованной строгости.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо несообщение работником трудоспособности по основному месту работы, ставящим в зависимость составление графиков.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания заработка за период приостановления работы, за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда, отмене приказов, изданных после издания приказа об увольнении, не имеется.

Вместе с тем, учитывая факт ознакомления истца с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении именно в этой редакции, суд приходит к выводу о неправомерности внесения в него изменений на основании приказа с аналогичным номером и датой, и изданием приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недопустимости совершения юридически значимых действий в виде дополнения по инициативе работодателя после прекращения с работником трудовых отношений.

В то же время, внесение работодателем изменений в приказ об увольнении № к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение его и изменением даты увольнения, свидетельствующее о нарушении трудовых прав работника, по мнению суда, не влечет восстановление истца на работе, поскольку законность его увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, позиция представителя ответчика, указывающего на незаконность увольнения истца и необходимости судом утвердить условия мирового соглашения, при возражениях третьего лица – распорядителя денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения судом исковых требований истца. При данных обстоятельствах ответчик не лишен права в порядке урегулирования спора мирным путем удовлетворить требования истца с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, чьи интересы затрагиваются, вне зависимости от принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская общеобразовательная школа №» о признании увольнения незаконным, отмене приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева