Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен агентский договор № – №. По условиям агентского договора, ФИО1 оказывала услуги по проведению презентационных встреч, связанных с продажами товаров, оформлением соответствующих договоров-заказов и получения денежных средств от клиентов для ООО «<данные изъяты>», а заказчик оплачивал вознаграждение за проданные и доставленные заказы. В соответствии с п.№ агентского договора, ФИО1 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления договоров с клиентами и получения денежных средств. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были заключены договора-заказы с клиентами на покупку товара на сумму <данные изъяты> рублей. Товар был получен ФИО1 со склада по накладным и реализован покупателям, однако полученные от клиентов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в кассу предприятия не внесла, от исполнения обязательств уклоняется. В связи с неисполнением ответчицей условий агентского договора, ввиду неполного отчета по реализованным товарам, полученным по накладным, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Добавила, что для проведения презентационных встреч ООО «<данные изъяты>» выдавало ответчице подотчетные денежные средства для оправданных расходов, связанных с проведением презентационных встреч. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензий по расходу денежных средств на оправданные расходы к ответчице у истца не имеется. За полученные для этих целей расходы в сумме <данные изъяты> рублей ответчица отчиталась полностью. Вместе с тем в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со склада истца ФИО1 были получены товары по накладным, которые были реализованы покупателям на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства в кассу за полученный товара ФИО1 не внесла, товар не вернула и от исполнения обязательств уклоняется. Ссылаясь на ст.ст. 974 ГК РФ, 1011 ГК РФ, 1008 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 за неисполнение условий агентского договора ввиду неполного отчета по товарам, поученным по накладным задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору. В ее обязанности входит проведение презентации товаров, их реализация, получение за товар денежных средств. После очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и получила в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, предназначенные для проведения презентации товаров, а именно приобретение угощений для клиентов. Кроме этого, по накладной, со склада предприятия получила сам товар. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>, где в процессе презентации реализовала товар ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму получила наличными деньгами и должна была сдать в банк либо в кассу предприятия. Распоряжением главного бухгалтера фирмы, сумму свыше <данные изъяты> рублей следовало сдавать только в банк. Ввиду того, что свою работу она окончила около <данные изъяты> часов, банк уже не работал, вырученные денежные средства повезла домой. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – суббота, филиал <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, куда им было рекомендовано сдавать деньги – не работал. Таким образом, только в первый рабочий день после выходных, а именно ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома с деньгами в <данные изъяты> на <адрес> общественным транспортом. Прибыв в банк, обнаружила пропажу денег, о чем сразу же поставила в известность истца и обратилась в полицию. Не оспаривая факт невозврата денежных средств, полученных от клиентов за реализованный товар, с иском не согласна. Считает, что истец не обеспечил ее условиями труда, а именно транспортом для перевозки денежных средств. Кроме того, считает, что истцом пропущен 30-ти дневный срок, установленный ч.3 ст. 1008 ГК РФ, в течение которого истец вправе предъявить претензию по отчету агента.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что по смыслу ч.1 ст. 1005 ГК РФ с момента выдачи ФИО4 кассового чека за покупку товара, собственником полученных денежных средств становиться ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были похищены денежные средства, принадлежащие истцу. Таким образом ООО «<данные изъяты>» должно быть потерпевшим по уголовному делу, однако истец в милицию не обратился. Считает, что истцом грубо нарушено Положение о порядке ведения кассовых операций, выразившееся в необеспечении ФИО4 средствами для сохранности денежных средств при их транспортировке. Считает, что подобная ситуация может быть рассмотрена только в рамках уголовного дела.

Свидетель ФИО6 – главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» пояснила, что ФИО4 согласно агентского договора, является материально-ответственным лицом. Занималась презентацией и реализацией товара, за что получала вознаграждение. За денежные средства, полученные для проведения презентации, ответчица отчиталась полностью. Вместе с тем, за товар, полученный по накладным со склада предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не отчиталась. Согласно кассового журнала и кассовых чеков ФИО4 получила от граждан <данные изъяты> рублей, которые в кассу предприятия не внесла. Со слов ответчицы указанная сумма была у нее похищена. Для внутреннего учета денежных средств была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что от ФИО1 сумма <данные изъяты> рублей поступила в кассу предприятия, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей украдены. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был выписан для учета денежных средств на предприятии, фактически указанную сумму ответчица не получала. Добавила, что в соответствии с требованиями Центробанка РФ в кассе предприятия определен лимит наличных денежных средств. В связи с этим был издан приказ о сдаче в кассу предприятия денежных средств не свыше <данные изъяты> рублей. В случае, если сумма выручки превышала указанную сумму, было рекомендовано сдавать в кассы <данные изъяты>. Добавила, что выручку можно сдавать в любой филиал <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 – бухгалтер ООО «<данные изъяты>» дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6 Добавила, что на имя ответчицы она выписывала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако фактически указанную сумму ФИО1 с кассы предприятия не получала. Ордер был выписан для внутреннего учета денежных средств. Добавила, что претензий по отчету к ФИО1 не имеется. За полученный со склада товар на сумму <данные изъяты> рублей и реализованный покупателям согласно кассового чека, ответчица не отчиталась до настоящего времени.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что около <данные изъяты> <данные изъяты> проживает <данные изъяты> Работает <данные изъяты>, в свободное от работы время помогает ФИО1 - привозит товар к месту презентации, возит ее в банк. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене и ФИО1 самостоятельно повезла деньги в банк.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за чет принципала либо от его имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 ГК Ф в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию договора.

Глава 52 ГК РФ, регулирующая отношения агентирования, не устанавливает специальных правил возврата полученного по сделкам, совершенным агентом. В то время, как ст. 1011 ГК РФ предусматривает субсидиарное применении норм гл. 49 ГК РФ к агентским отношениям, если агент действует от имени принципала.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен агентский договор который, согласно дополнительного соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ФИО1 принята на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «<данные изъяты>» следующие юридические действия: оформлять заказы в рамках цен, назначенных принципалом. В силу п.<данные изъяты> заключенного договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать ООО «<данные изъяты>» указанные заказы, а также всё полученное в связи с исполнением поручения, а исходя из п. <данные изъяты> договора агент, выполняет работу, непосредственно связанную с приемом и хранением, продажей и перемещением товарно-материальных ценностей, документов, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей (л.д.№).

Поскольку заключенный между сторонами агентский договор не позволяет определить каким образом будет возвращено исполненное, то исходя из буквального толкования ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от имени принципала, к таким отношениям применяются положения ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения, а также передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 действовала от имени истца по доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром выданных доверенностей, приобщенным к материалам дела и копией самой доверенности (л.д.№).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила со склада ООО «<данные изъяты>» товар в количестве <данные изъяты> наименований. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила товар в количестве <данные изъяты> наименований.

Согласно договору-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заказ от ФИО10 на реализацию товара на сумму <данные изъяты> рублей, за что получила аванс наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заказ от ФИО11 на реализацию товара на сумму <данные изъяты> рублей, получив аванс, с учетом перезаключенного договора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно договору-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заказ от ФИО12 на реализацию товара на сумму <данные изъяты> рублей, получив аванс в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, а также журналом кассира-операциониста (л.д.№) и сторонами не оспаривается.

Для проведения презентации ответчица получила в кассе предприятия <данные изъяты> рублей на оправданные расходы, связанные с организацией встреч, из которых <данные изъяты> рублей возвращены по приходно-кассовым ордерам №№,№,№. Остальная сумма израсходована на презентационные расходы о чем свидетельствует карточка счета (л.д.№). Таким образом отчет по полученным из кассы предприятия денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей на оправданные расходы ответчица представила. Претензий по данному отчету истец не имеет.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные за реализацию товара в кассу предприятия ФИО1 не внесла.

Согласно п. <данные изъяты> агентского договора ответчица отвечает за сохранность полученных от принципала товаров до момента их передачи покупателям. Моментом получения товара покупателями является подписание соответствующего договора и получения денежных средств, которые в силу ст. 974 ГК РФ ответчица обязана была передать без промедления, как полученные по сделкам, совершенным во исполнения заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от покупателей за реализованный товар, ответчица не представила.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что указанная выше денежная сумма была у ФИО1 похищена в общественном транспорте, на котором ей пришлось добираться до <данные изъяты> по вине истца, который, в силу ст. 974 ГК РФ не обеспечил ее автотранспортом, чем нарушил Положение о ведении кассовых операций, суд не может принять во внимание, поскольку условиями агентского договора обеспечения агента автотранспортом не предусмотрено.

Действующее законодательство не предусматривает обязательных требований к содержанию отчета поверенного, при этом для принятия к бухгалтерскому учету он должен содержать реквизиты, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока для предъявления претензий по отчету, установленного п.3 ст.1008 ГК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку за полученные ФИО1 денежные средства из кассы предприятия в размере <данные изъяты> рублей за оспариваемый период, ответчица отчиталась полностью. Часть денежных средств были потрачены на приобретение салфеток, спиртных напитков, иного угощения. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчица сдала в кассу предприятий по расходным ордерам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 мая 2014 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2014 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

Судья Л.Г. Конникова