Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, действующей от своего имени и от имени ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли- продажи недействительным, указывая, что на исполнении службы судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского подразделения находится исполнительный документ на взыскание с должника ФИО4 суммы 101861,99 руб. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Частичная выплата составила 31649,82 руб. ФИО1 просит признать недействительным договор купли- продажи от (Дата обезличена). автомобиля «(...)», принадлежащим ФИО3, заключённый между должником ФИО4 и его дочерью ФИО3 по основаниям мнимости сделки, по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 указывает о том, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия сделки, фактически ФИО6 как пользовался автомобилем, так и продолжает пользоваться, но уже по доверенности от ФИО3, считает, что сделки, как таковой не было, поскольку отец безвозмездно передал дочери автомобиль, являясь должником в силу выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного решения, вместо того, чтобы погасить задолженность по исполнительному документу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно представив пояснения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указали, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не совершена в простой письменной форме. Представленный в материалах дела договор купли-продажи, по мнению стороны истца, составлен после (Дата обезличена).

ФИО3, действуя от своего имени и от имени ответчика ФИО4, иск не признала, указывая, что (Дата обезличена) её отец был лишён права управления транспортным средством на срок полтора года, поэтому машину вынужден был продать ей. Договор был составлен в письменном виде, на его основании автомобиль был снят с регистрации ФИО4, и вновь зарегистрирован на её имя. В течение двух лет, указывает ответчик, она, как собственник, несет бремя содержания автомобиля, платит необходимые налоги, проходит техосмотр, ремонтирует автомобиль. В настоящее время автомобиль вновь продан. Судебное решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, я в настоящее время исполняется, из пенсии ФИО4 ежемесячно вычитается 50% по исполнительному документу. Доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с целью уклонения от исполнения решения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает несостоятельными, поскольку сделка совершена (Дата обезличена), а исполнительное производство возбуждено (Дата обезличена). Считает, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, поскольку породила правовые последствия, которые выразились в том, что совершены регистрационные действия по снятию и постановке на учет транспортного средства, на протяжении двух лет за автомобиль ответчик ФИО3 несла расходы по содержанию автомобиля, распоряжение автомобилем совершалось ФИО3 самостоятельно, поскольку она проживает отдельно от ответчика ФИО4. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Орджоникидзевского районного суда от (Дата обезличена) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оспариваемая сделка затрагивает права истца ФИО1.

Вместе с тем, установлено, что между ФИО3 и ФИО4 (Дата обезличена) состоялся договор купли-продажи автомобиля (...), о чем свидетельствует представленный в суд договор, копия которого имеется в материалах делал.д.75), расписка ФИО3 о получении автомобиля и расписка ФИО4 о получении денежных средств за проданный автомобиль являются допустимыми доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ) заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля марки (...), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), а также исполнения договора сторонами договора.

Право собственности на приобретенное движимое имущество возникает в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ в момент передачи вещи. Из материалов дела и объяснений сторон в процессе следует, что договор не только заключен, но и исполнен сторонами: ФИО4 получены в качестве оплаты стоимости автомобиля 100 000 рублей (на что прямо указано в расписке), автомобиль передан ФИО3, что подтверждается представленной её распиской. Доводы стороны истца о том, что указанные документы были составлены позже (Дата обезличена) года, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца о том, что в 2008 году ответчик знал о том, что к нему будет заявлен иск, и с целью уйти от гражданской ответственности совершил отчуждение принадлежащего ему имущества. Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи автомобиля ФИО3 приобрела на него право собственности. То обстоятельство, что ФИО3 обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий, свидетельствует о том, что она выполнила обязанность собственника транспортного средства. Исходя из положений, установленных п. 3, 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. До регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД их использование невозможно. Кроме того, ответчиком представлена квитанция об оплате транспортного налога за автомобиль (Дата обезличена) л.д.78) Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о наступлении правовых последствий совершения сделки по купле-продаже автомобиля. Доводы истца и его представителя о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия сделки, надлежащими, достаточными доказательствами не подтверждены.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем (Дата обезличена), регистрация транспортного средства на имя ФИО3 состоялась (Дата обезличена)л.д.7, 145,159) Оснований не доверять сведениям, представленным по судебному запросу из УГИБДД ГУВД по Свердловской области, у суда не имеется. Из карточки учета автотранспорта (графа 14)следует, что основанием для регистрации является договор купли-продажи от (Дата обезличена). При таких обстоятельствах, утверждения стороны истца о том, что договор купли-продажи составлен позже, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что при регистрации автомобиля (Дата обезличена) ФИО3 представила договор купли-продажи от (Дата обезличена).

Обстоятельств, препятствующих совершению сделки на момент её совершения(арест, либо запрет на отчуждение автомобиля «(...)» гос.номер (Номер обезличен), судом, службой судебных приставов- исполнителей) не имелось. (Дата обезличена) судебным приставом- исполнителем был наложен арест на снятие с учёта, изменение регистрационных данных на автомобиль «(...)» гос.номер (Номер обезличен) л.д.10), в то время как (Дата обезличена). указанный автомобиль был зарегистрирован за новым владельцем ФИО3 (Дата обезличена) автомобиль был снят с регистрации по договору купли-продажи для А.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4 и после совершения сделки имеет возможность пользоваться автомобилем, управляя им по доверенности, не являются достаточными для вывода о том, что стороны сделки не имели намерений создать правовые последствия сделки. Как указано выше, правовые последствия сделки, фактически наступили, выразились в том, что именно новый собственник выполнял обязанность по регистрации автомобиля, уплате транспортного налога, несении бремени содержания автомобиля. Кроме того, сторона истца узко трактует понятие права собственности, полагая, что оно заключается лишь в праве пользования вещью. Между тем в соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): право владения, право пользования, право распоряжения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4 имел возможность управлять автомобилем в период до вступления постановления Березовского городского суда с достоверностью не свидетельствуют о том, что у ФИО4 и ФИО3 отсутствовали намерения создавать правовые последствия оспариваемой сделки, поскольку, как уже было сказано выше содержание субъективного права собственности значительно шире, нежели право пользования вещью. Представленные стороной ответчиков доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи и наступление правовых последствий следки стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон договора намерений создать правовые последствия заключения договора купли-продажи автомобиля стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторона ответчика указанные обстоятельства оспаривает, в связи с чем заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга денежные средства по исполнительному производству, где взыскателем является истец ФИО1, должником ФИО4 поступали на счёт отдела по следующим платёжным поручениям:

(Номер обезличен) от (Дата обезличена). на сумму 4850,0 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 7010,0 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 100,0 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена).на сумму 2338,78 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена).на сумму 2614,18 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена). на сумму 3134,84.руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена).на сумму 3134,84 руб.

(Номер обезличен) от (Дата обезличена). на сумму 3134,84 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена). на сумму 3332,34 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 3332, 24руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 3332,34 руб.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 3334,35.,

(Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 3334,35 руб.

(Дата обезличена) произведен взаимозачет исковых требований по исполнительному производству (Номер обезличен) на 2000 рублей, где должником является ФИО1, взыскателем ФИО7 Таким образом, установлено, что решение суда исполняется путем обращения взыскания на доход должника.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, личное участие представителя в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму в 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.

Судья: